﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8720/2020-ГК

г. Пермь

18 января 2021 года

Дело № А50-3306/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В., 

судей                                Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Новокшонова Александра Степановича,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 июня 2020 года

по делу № А50-3306/2020    

по иску Новокшонова Александра Степановича

к Токаревой Наталье Викторовне,

третье лицо: ООО "Фабрика "Тонапо" (ОГРН 1025900525441, ИНН 5902800100),

об исключении из состава участников общества,

при участии: 

от истца: Сафина А.Р., представитель по доверенности от 15.10.2018; 

от ответчика: лично, паспорт; 

от третьего лица: Новокшонова С.А., представитель по доверенности 11.01.2021;  

 

установил:

Новокшонов Александр Степанович (истец) обратился в арбитражный суд с иском к Токаревой Наталье Викторовне (ответчик) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Тонапо».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Фабрика "Тонапо". 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие в материалах дела достаточных доказательств, указывающих на совершение ответчиком действий, противоречащих интересам общества, неоднократное недобросовестное совершение сделок в ущерб интересам общества, о чем, по мнению апеллянта, свидетельствуют вступившие в законную силу судебные акты по делам №А50-32183/2018 (о взыскании с Токаревой Н.В. убытков), А50-29204/2018 (о признании ничтожным договора цессии от 10.10.2017). Апеллянт считает, что ответчик в результате своих неправомерных действий вывел в свою пользу и в пользу аффилированных лиц активы общества на общую сумму 8 394 833 руб. 45 коп. 

Полагая доказанным факт грубого нарушения ответчиком обязанностей, связанных с участием в обществе, и указывая на отсутствие в материалах дела свидетельств наличия у Токаревой Н.В. равнозначных взаимных претензий к Новокшонову А.С., заявитель жалобы настаивает на удовлетворении иска, считая, что исходя из правовой позиции, изложенной в п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, отсутствие равнозначных взаимных претензий сторон исключает отказ в удовлетворении иска об исключении из общества участника, грубо нарушившего свои корпоративные обязанности. 

Определением от 01.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 22.10.2020 под председательством судьи Дружининой Л.В.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 производство по апелляционной жалобе истца приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой, временной нетрудоспособностью судьи Дружининой Л.В. и отсутствием возможности сформировать состав суда для рассмотрения дела с учетом графика судебных заседаний.

Определением от 24.11.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 12.01.2021.

В судебном заседании апелляционного суда, открытом 12.01.2021, представители участвующих в деле лица возражений против возобновления производства по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем протокольным определением апелляционного суда от 12.01.2021 производство по апелляционной жалобе возобновлено (ст.146 АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт. 

Ответчик и третье лицо направили письменные отзывы на жалобу, в которых, указывая на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просят оставить без изменения.

Явившиеся в судебное заседание апелляционного суда ответчик и представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Фабрика «Тонапо» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.1995. 

Согласно данным ЕГРЮЛ по заявлению Новокшонова А.С. внесена запись в ЕГРЮЛ за № 2195958588417 от 05.07.2019 о недостоверности сведений о нем, как участнике общества (л.д.109 т.1) и на дату рассмотрения спора  в суде первой инстанции изменения в соответствующие записи ЕГРЮЛ внесены не были. 

Несмотря на содержащиеся в ЕГРЮЛ записи, учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2019 по делу № А50-11668/2019 Новокшонов А.С. признан участником общества «Фабрика «Тонапо» (л.д.26-31 т.2), при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд исходил из того, что истец, Новокшонов А.С., является участником общества «Фабрика «Тонапо» с размером доли в уставном капитале 40%.  

Ответчик, Токарева Н.В., является участником общества «Фабрика «Тонапо» с размером доли в уставном капитале общества 60%, а также исполняет функции единоличного исполнительного органа (директора) общества. 

Указывая, что Токарева Н.В., являясь директором общества, совершает действия, заведомо противоречащие интересам общества, не исполняет судебные решения, совершает убыточные для общества сделки, в том числе по отчуждению имущества общества, совершает мнимые сделки для вывода денежных средств из общества, прекратила производственную и любую иную деятельность общества, Новокшонов А.С. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.67 ГК РФ, ст.10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», правовыми позициями, изложенными в п.35 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 307-ЭС17-139 и исходил из того, что нормальной деятельности хозяйственного общества препятствует противостояние его двух участников, находящихся в явно выраженном корпоративном и длящемся межличностном

семейном конфликте, что не может не свидетельствовать о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом. В такой ситуации Токарева Н.В. не может быть признана единственным ответственным за возможные затруднения в деятельности общества лицом, поскольку предусмотренные законом и уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества в полной мере распространяются на каждого участника общества. В данном случае нормальная деятельность общества зависит от согласованных действий всех его участников. Возникшие между участниками разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее и пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом  существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Исходя из положений ст.10 Закона об обществах, если участник общества с ограниченной ответственностью грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, иные участники, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе  предъявить иск об исключении такого  участника из состава участников общества. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.35 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. 

Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

При этом учитывая, что нормальная деятельность общества зависит от согласованных действий всех его участников, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в

случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии, как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014). 

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, истец и ответчик, являясь бывшими супругами, находятся в многолетнем корпоративном и межличностном семейном конфликте, о чем свидетельствуют сведения Картотеки арбитражных дел, а также судебных актов, представленных сторонами в рамках рассматриваемого спора (А50-5703/2013, А50-11436/2013, А50-288899/2016, А50-32091/2017, А50-143/2018, А50-12102/2018, А50-29204/2018 и пр.).

Установив факт наличия между сторонами явно выраженного конфликта интересов в управлении обществом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нормальной хозяйственной деятельности общества в действительности препятствуют равнозначные взаимные претензии сторон, в то время как грубое нарушение ответчиком своих корпоративных обязанностей не доказано. 

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными, соответствуют объему имеющихся в деле доказательств, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и верно примененных нормах права. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца об отсутствии в материалах дела доказательств предъявления ответчиком претензий и иных требований к истцу, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии равнозначных взаимных претензий сторон, судом апелляционной инстанции отклонены, как опровергнутые материалами дела. 

Так, из материалов дела следует, что в период до 07.09.2009 обществом руководил Новокшонов А.С. и в период его руководства у общества имелись неисполненные обязательства перед третьими лицам, общество находилось в тяжелом имущественном положении, что подтверждается представленными в материалы дела Постановлениями о возбуждении исполнительных производств от 09.06.2010, от 29.06.2011, от 25.06.2010, от 30.03.2010, от 13.11.2009, от 24.02.2010, от 20.10.2009, от 17.05.2010 (л.д. 9-16 т. 3), претензионным письмом от 03.10.2012 за № И-21-01-09-18303 (л.д.19 т.3), решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы по делу № 2-2858/2010 от 24.06.2010 (л.д. 63-69 т.3), протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО «Фабрика «Тонапо» от 17.05.2011 (л.д. 23-25 т.3), протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО «Фабрика «Тонапо» от 15.08.2012 (л.д. 27-28 т.3), протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО «Фабрика «Тонапо» от 07.12.2012 (л.д. 30-33 т.3).

Протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Тонапо» от 13.07.2017 дано согласие всех участников общества (Новокшоновой Н.В.(Токарева Н.В.) (40%), Хотеенковым В.А. (20%), Новокшоновым А.С.(40%)) на совершение крупной сделки по продаже объектов недвижимости имущества общества: одноэтажного здания овощехранилища (первый объект) и встроенного нежилого помещения (второй объект); определена стоимость объектов продажи недвижимого имущества. Принято решение о распределении денежных средств от продажи объектов недвижимости между участниками общества в следующем порядке: 

- от продажи по времени первого объекта недвижимости общества, полученные денежные средства за вычетом налога на прибыль (продажу) без удержания и вычитания иных текущих расходов и задолженностей общества распределяются между участниками согласно их доле в уставном капитале: Новокшонова Н.В. – 40%, Хотеенков В.А. – 20%, Новокшонов А.С. – 40%;

- от продажи по времени второго объекта недвижимости общества, полученные денежные средства за вычетом налога на прибыль (продажу) и погашении текущих расходов и задолженностей общества, которые имеются на момент проведения данного внеочередного собрания, распределяются между участниками согласно их доле в уставном капитале: Новокшонова Н.В. – 40%, Хотеенков В.А. – 20%, Новокшонов А.С. – 40% (л.д. 91-95 т. 1).

Судом установлено, что 13.03.2018 между ООО «Фабрика «Тонапо» и ООО «Дентал» заключен договор купли-продажи второго объекта недвижимости нежилого помещения, площадью 277 кв.м. , расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 52 по цене 11 300 000 рублей (л.д. 96-100 т. 1).

Однако дальнейшее исполнение решения собрания участников общества от 13.07.2017 по продаже объекта здания овощехранилища площадью 5 367 кв.м., было заблокировано Новокшоновым А.С., который после подписания протокола собрания участников общества от 13.07.2017 решил здание овощехранилища не продавать, о чем направил в общество уведомление, в результате чего, от полученных с продажи одного объекта встроенного нежилого помещения площадью 277 кв.м. денежных средств обществу пришлось выплатить расходы по сопровождению сделки купли-продажи от 13.03.2018, задолженность общества перед третьими лицами, задолженность перед участниками.

Исходя из имеющихся в деле материалов, денежные средства, вырученные от продажи помещения площадью 277 кв.м., не обеспечили погашение существующих на тот момент у общества обязательств, как перед третьими лицами, так и перед участниками, в то время как согласованная всеми участниками продажа здания  овощехранилища заблокирована именно истцом, Новокшоновым А.С. 

Вышеуказанные обстоятельства привели к возникновению судебных споров по делам №А50-12102/2018 и №А50-12627/2019, в рамках которых чистая прибыль взыскана с общества не только в пользу Новокшонова А.С. (4 520 000 руб.), на что многочисленно указывает истец, но и в пользу Токаревой Н.В. (3 874 833 руб. 45 коп.). 

При этом согласно неопровергнутым пояснениям ответчика, задолженность общества перед третьими лицами была выплачена, в том числе, благодаря заемным средствам, обществу удалось избежать банкротства, что подтверждается определением суда об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу от 11.11.2016 по делу № А50-21529/16, определением суда о прекращении производства по делу о банкротстве от 18.12.2017 по делу № А50-32828/17. 

По мнению апелляционного суда, совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о действительном наличии между сторонами взаимных равнозначных претензий, которые по существу и являются основным препятствием для нормальной хозяйственной деятельности общества. 

Доводы апеллянта о доказанности грубого нарушения ответчиком своих корпоративных обязанностей, в том числе о выводе ответчиком в свою пользу или пользу аффилированных ему лиц денежных средств в размере 8 394 833,45 руб., материалами дела не подтверждены. 

Действительно, решением Арбитражного суда Пермского края по делу № 50-32183/2018 с Токаревой Н.В. в пользу общества взысканы убытки в размере 527 407 руб. 69 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязанности директора, в результате чего было утрачено имущество, находящееся у общества на ответственном хранении. Спорное имущество не было отражено в бухгалтерском учете, что свидетельствует о нарушении в обществе правил ведения бухгалтерского учета (л.д. 39-45 т. 1).

Истец полагает, что взыскание с Токаревой Н.В. в пользу общества 527 407 руб. 69 коп. является доказательством совершения ответчиком в отношении общества недобросовестных действий, влекущих за собой исключение ответчика из состава участников общества.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции,   Токарева Н.В. исполнила решение суда, выплатив обществу указанную сумму, о чем также свидетельствуют вышеуказанные определения по делам А50-21529/16, А50- 32828/17.

Истец также указывает, что решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 по делу №А50-29204/2018 признан недействительным договор уступки права требования от 10.10.2017 на сумму 4 067 396 руб., заключенный между обществом в лице Токаревой Н.В. и Храминым Е.А., с Храмина Е.А. взысканы соответствующие денежные средства.  

Вместе  с тем, согласно пояснениям ответчика  в связи с решением суда по делу № А50-29204/2018 у общества возникла необходимость взыскания 4 067 369 руб. с Храмина Е.А., при этом у общества имеется обязанность выплатить задолженность по договорам займа Токаревой Н.В. на ту же сумму. Между обществом и Токаревой Н.В. заключен договор цессии от 14.02.2020, результатом которого стало освобождение общества от необходимости взыскания денежных средств с Храмина Е.А. и обязанности выплатить средства Токаревой Н.В. Согласно пояснениям ответчика предоставление ею займов с 2011 по 2017 на осуществление предпринимательской деятельности обществу подтверждено решением по делу № А50-29204/2018, определением Дзержинского районного суда г. Перми от 25.10.2019.

Более того, как верно установлено судом первой инстанции, доводы истца, касающиеся обстоятельств заключения договоров займа между Токаревой Н.В. и обществом, заключения договоров цессии с Храминым Е.А. (дело № А50-29204/2018) (л.д.50-79 т.1), направлены, прежде всего, на защиту интересов одного из участников общества самого истца Новокшонова А.С. с целью получения чистой прибыли общества, присужденной ему на основании решения суда, а в дальнейшем, переуступленной Сафиной А.Р., тогда как при разрешении спора об исключении участника из состава участников общества юридически значимым обстоятельством подлежащим доказыванию является наличие у ответчика действий явно противоречащих интересам общества, а не одному из его участников, с которым в течение длительного времени существует корпоративный конфликт. 

Доводы истца о том, что ответчик Токарева Н.В. отстранила его от участия в делах обществах являются необоснованными, противоречащими собранным по делу доказательствам, в том числе: протоколам общих собраний участников общества от 13.07.2017 , от 15.08.2012, от 25.12.2018, решением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2018 по делу № А50- 32091/2017 (т.3).

Наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о грубом нарушении ответчиком своих корпоративных обязанностей, идущих в разрез с интересами общества, истцом в рамках настоящего дела не доказано. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции, вопреки мнению истца, не усматривает оснований полагать, что  нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует именно нахождение ответчика в составе участников общества. 

Так, согласно неопровергнутым пояснениям ответчика и представителя общества, в настоящее время общество продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную со сдачей в аренду недвижимого имущества, получает прибыль, ведет хозяйственную деятельность, что подтверждается договорами аренды нежилого помещения № 2 от 09.01.2019, № 2121/2009 от 25.06.2019, выпиской по счету за период с 01.02.2019 по 01.03.2020, выпиской по расчетному счету за период с 17.04.2019 по 25.03.2020 выпиской из лицевого счета за период с 14.03.2018 по 01.03.2020 (т.2).

В то же время сам истец в 2019 году выразил намерение на выход их состава участников общества с получением действительной стоимости соответствующей доли, подтверждая действительность своего намерения фактом обращения в регистрирующий орган с заявлением о недостоверности сведений о нем, как участнике общества (л.д.109 т.1). 

Однако решением Арбитражного суда Пермского края по делу А50-11668/2019 от 01.08.2019 года Новокшонову А.С. было отказано в выплате действительной стоимости доли в связи с тем, что он не вышел из состава участников общества в установленном законом порядке (л.д. 15-25, 26-31 т.2). 

При этом до настоящего времени Новокшонов А.С. в регистрирующий орган об изменении указанной записи в ЕГРЮЛ не обратился, это повлекло за собой внесение регистрирующим органом записи об исключении ООО «Фабрика «Тонапо» из ЕГРЮЛ (дело № А50-10066/20). 

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о том, что интерес в сохранении деятельности общества и осуществлении им нормальной хозяйственной деятельности отсутствует именно у истца, в то время как ответчиком предпринимаются действия к сохранению деятельности общества. 

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 истцу на основании ст.64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. Поскольку рассмотрение дела окончено и апелляционная жалоба признана необоснованной, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2020 года по делу № А50-3306/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с Новокшонова Александра Степановича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий         

 

 Судьи 

 

Л.В. Дружинина

 

Р.А. Балдин 

 

Н.А. Гребенкина