ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки         Дело № А20-3308/2020

15.06.2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.03.2021 по делу № А20-3308/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного преприятия «Заря», г. Баксан к Инспекции федеральной налоговой службы России № 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики, к Управлению федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, при участии в судебном заседании представителя Управления федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике - ФИО3 (доверенность от 11.01.2021 № 03-07/00034), представителя Инспекции федеральной налоговой службы России № 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики – ФИО4 (доверенность от 29.12.2020 №0-08/11764Д), представителя общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Заря» - ФИО5 (доверенность от 015.09.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Заря» (далее – общество, ООО СХП «Заря») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике (далее – УФНС РФ по КБР, управление), к Инспекции федеральной налоговой службы России № 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее – ИФНС РФ № 2 по г. Нальчику КБР, инспекция) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по КБР от 14.09.2020 № 03/1-04/08512@, в части:

- признания нелегитимным (не порождающим юридических последствий) Устав СХП «Заря» на 18 листах, находящийся в регистрационном деле ООО СХП «Заря», где пункт 8.2 изложен в следующей редакции: «...Общее собрание участников Общества правомочно, если на нем присутствуют участники Общества (представителен участников Общества) обладающие в совокупности не менее 50% плюс один голос 01 общего числа голосов участников общества...»;

- признания легитимным Устав ООО СХП «Заря» на 19 листах, где пункт 8.2 изложен в следующей редакции: «...Общее собрание участников Общества правомочно, если на нем присутствуют участники Общества (представителей участников Общества) обладающие в совокупности не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества...»;

- признания легитимным Устав ООО СХП «Заря» на 19 листах, где пункт 8.2 изложен в следующей редакции: «...Общее собрание участников Общества правомочно, если на нем присутствуют участники Общества (представителей участников Общества) обладающие в совокупности не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества...» с 21.07.2014, то есть с даты его представления в МР ИФНС России № 2 по КБР, согласно расписке о получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган, от 21.07.2014 № 356; 

- приобщения к регистрационном делу ООО СХП «Заря», направленному Управлением ФНС России по КБР в регистрирующий орган письмом от 18.08.2020 № 03/1-05/07347, нотариально заверенную копию Устава ООО СХП «Заря» на 19 листах, где пункт 8.2 изложен в следующей редакции: «...Общее собрание участников Общества правомочно, если на нем присутствуют участники Общества (представителей участников Общества) обладающие в совокупности не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества...»; 

- проведения в течение пяти рабочих дней регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении ООО СХП -Заря» согласно резолютивной части настоящего решения».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением суда от 17.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично. 

Решение УФНС РФ по КБР от 14.09.2020 № 03/1-04/08512 признано недействительным в оспариваемой части. В части требований к ИФНС РФ № 2 по г. Нальчику КБР производство прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, мотивированная тем, что суд первой инстанции ошибочно указывает, что в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться Законом № 129-ФЗ и приказом первой инстанции неправомерно применил нормы Закона № 129-ФЗ и приказа ФНС РФ от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@, поскольку нормы данных правовых актов регулируют совершенно иные правоотношения, связанные с содержанием недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, материалами дела доказывается факт того, что заявители не обращались в ФНС РФ и УФНС РФ по КБР с заявлением о наличии недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о них - как Физических лиц, а также не обращались с возражением относительно регистрации изменений в Устав или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ. Апеллянт ссылается, что суд первой инстанции неправомерно ссылается в своем решении на дело № А20-5601/2018, при рассмотрении которого в иске было отказано в связи с истечением срока давности на обращение в суд.

В судебном заседании представители УФНС РФ по КБР, ИФНС РФ № 2 по г. Нальчику КБР поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО СХП «Заря» доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.03.2021 по делу № А20-3308/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, письмом управления от 18.08.2020 № 03/1-05/07347 (т.д.2, л.д.60) в инспекцию направлено на рассмотрение претензионное письмо участников ООО СХП «Заря» ФИО6 и П.В.ВБ., а также гражданина ФИО7 от 04.08.2020(т.д.2, л.д.58-59).

Вышеназванные участники и ФИО7 в письме от 04.08.2020 просили в связи с установлением в ходе проведенной почерковедческой судебной экспертизы от 10.07.2020 № 2033 фактов нахождения в регистрационном деле инспекции Устава общества на 18 листах, имеющего поддельные печати и подписи, а также отражения в пункте 8.2 устава вместо наличия кворума 2/3 голосов - 50% плюс один голос, произвести замену в добровольном порядке данного Устава общества на представленный нотариально заверенный устав ООО СХП «Заря» на 19 листах, прошедший, по мнению Участников, государственную регистрацию в данной редакции.

Письмом от 26.08.2020 № 03-08/07611 (т.д.2, л.д.63) инспекция сообщила заявителям, что регистрирующий орган в соответствии с требованиями статьи 9, части 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2021 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не имеет полномочий по внесению каких-либо изменений в ЕГРЮЛ, в том числе касательно «замены» учредительного документа лишь на основании письма от 04.08.2020.

Управлением по результатам рассмотрения жалоб участников от 22.08.2020 и от 02.09.2020 (т.д.2, л.д.14-16) на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» 14.09.2020 принято решение 03/1 -04/08512@, которым управление: 

1.Признало нелегитимным (не порождающим юридических последствий) Устав СХП «Заря» на 18 листах, находящийся в регистрационном деле ООО СХП «Заря», где пункт 8.2 изложен в следующей редакции: «...Общее собрание участников Общества правомочно, если на нем присутствуют участники Общества (представителен участников Общества) обладающие в совокупности не менее 50% плюс один голос 01 общего числа голосов участников общества...».;

2.Признало легитимным Устав ООО СХП «Заря» на 19 листах, где пункт 8.2 изложен в следующей редакции; «...Общее собрание участников Общества правомочно, если на нем присутствуют участники Общества (представителей участников Общества) обладающие в совокупности не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества... »

3.Признало легитимным Устав ООО СХП «Заря» на 19 листах, где пункт 8.2 изложен в следующей редакции; «...Общее собрание участников Общества правомочно, если на нем присутствуют участники Общества (представителей участников Общества) обладающие в совокупности не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества... » с 21.07.2014. то есть с даты его представления в MP ИФНС России №2 по КБР, согласно расписке о получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган, от 21.07.2014 № 356;

4.Решило приобщить к регистрационном делу ООО СХП «Заря», направленному Управлением ФНС России по КБР в регистрирующий орган письмом от 18.08.2020 № 03/1-05/07347, нотариально заверенную копию Устава ООО СХП «Заря» на 19 листах, где пункт 8.2 изложен в следующей редакции: «...Общее собрание участников Общества правомочно, если на нем присутствуют участники Общества (представителей участников Общества) обладающие в совокупности не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества...»;

5.Решило провести в течение пяти рабочих дней регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении ООО СХП «Заря» согласно резолютивной части настоящего решения.

6.Управлением ФНС РФ по КБР по фактам, изложенным в жалобах от 22.08.2020 и от 02.09.2020 назначено служебное расследование.

ООО СХП «Заря», не согласившись с пунктами 1, 2, 3, 4, 5 решения управления обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как усматривается из материалов дела, ООО СХП «Заря» также обратилось в Федеральную налоговую службу Российской Федерации (далее – ФНС РФ).

В письме от 15.12.2020 № КЧ-4-9/20645@ ФНС РФ в ответ на жалобу ООО СХП «Заря» указало на отсутствие у управления оснований для вынесения оспариваемого решения и, как следствие, его неправомерность. ФНС РФ указало, что управлением не правомерно применен Федеральный закон № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российское Федерации».

Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) регулируются отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 25.1 Закона № 129-ФЗ заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права. Жалоба на решение регистрирующего органа может быть подана в вышестоящий регистрирующий орган или в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 25.6 Закона № 129-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, принимает одно из следующих решений: 

а) об отмене решения регистрирующего органа;

б) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Ввиду пункта 1 статьи 25.2 Закона № 129-ФЗ решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 названного Закона, путем подачи жалобы в порядке, установленном названным Законом, и (или) обжаловано в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 25.2 Закона № 129-ФЗ установлено, что решение, принятое вышестоящим регистрирующим органом по результатам рассмотрения жалобы на решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, может быть обжаловано в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 названного Закона, и (или) в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Соглашаясь с выводами ФНС РФ о неправомерности принятого управлением решения по результатам рассмотрения жалоб участников общества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что управлением не было приято одно из решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 25.6 Закона № 129-ФЗ, также управление превысило полномочия, обязав инспекцию внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Согласно статье 1 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 9 Закона № 129-ФЗ что заинтересованное лицо вправе направить в регистрирующий орган письменное возражение относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такое письменное возражение может быть направлено в регистрирующий орган почтовым отправлением, представлено непосредственно, направлено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При этом приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ утверждена форма № Р38001 возражений заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Ввиду пункта 1 статьи 40 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).

В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся в том числе фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии (подпункт "л").

Согласно статье 17 Закона № 129-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) установлен перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

При этом пунктом 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ установлено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

В свою очередь пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что в заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины. Причем для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Вместе с тем, статья 23 Закона № 129-ФЗ предусматривает отказ в государственной регистрации, в том числе, в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц" утверждена форма заявления Р34001 «Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц».

В соответствии с пунктом 4 Приложения № 1 к приказу ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Из материалов дела следует, что граждане ФИО6 и ФИО2, имеющие долю в обществе менее 1 %, а также ФИО7, полномочия которого по обращению в инспекцию не были установлены, обратились в инспекцию фактически с жалобой (претензионное письмо) (т.д.2, л.д.58-59) на то, что регистрирующим органом зарегистрирован не легитимный устав общества.

Заявление, рассмотренное инспекцией, не соответствовало установленной законом форме, было подано не уполномоченным лицом. Не было подтверждено соответствующими решениями, в связи с чем, инспекцией правомерно было отказано в регистрации соответствующих изменений в учредительных документах общества. 

Вместе с тем, управлением при вынесении решения не были проверены основания, по которым инспекция отказала в удовлетворении заявления участникам общества, а именно не соблюдение требований статьи 17 Закона № 129-ФЗ.

Между тем, Устав является сделкой участников общества и подлежит оценке в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участники общества, не согласившись с Уставом общества, имели возможность разрешить корпоративный спор в судебном порядке, на что было указано письме Прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики от 27.08.2018 (т.д.2, л.д.95) со ссылкой на статью 43 Федерального закона РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Судебными актами Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делам № А20-5601/2018 (т.д.2, л.д.120), № А20-4756/2020, приговором Нальчикского городского суда от 13.02.2019 по делу № 1-972/18 дана оценка разным редакциям Устава.

Как усматривается из содержания указанных актов, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 29.07.2014 за основным государственным регистрационным номером 1140718000466 с уставным капиталом 4 184 тыс. рублей. Участниками общества являются ООО «Гибрид СК» с размером доли 50 % и 46 физических лиц. ФИО6 принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 0,1539 % стоимостью 6 440 рублей.

16.07.2018 проведено внеочередное общее собрание участников общества, оформленное протоколом от 16.07.2018 № 2, путем совместного присутствия участников общества. На собрании принимали участие участники общества, владеющие 50,13 % голосов или 2 097 372 голосов. Указанное собрание созвало ООО «Гибрид СК».

Участники общества по итогам проведения данного собрания приняли следующие решения: определили порядок проведения внеочередного общего собрания участников общества, избрали счетную комиссию в количестве трех человек ФИО8 -председатель счетной комиссии, ФИО9 - член счетной комиссии, ФИО10 -член счетной комиссии. Досрочно прекратили полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества ФИО11 и расторгнули с ним трудовой договор с 16.07.2018. Приняли решение об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица в отношении ФИО12 Единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества избрали ФИО13 на срок пять лет, заключили с ним трудовой договор с 16.07.2018.

Наблюдательный совет общества в составе членов наблюдательного совета ФИО14 и ФИО15 14.08.2018 рассмотрел требование участника общества - ООО «Гибрид СК» о созыве внеочередного общего собрания участников общества.

По итогам заседания наблюдательного совета общества принято, в том числе решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества 17.09.2018 в 15 часов 00 минут по адресу: КБР, 

<

...>. Предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания участников общества: определение порядка проведения внеочередного общего собрания участников общества, избрание счетной комиссии (количественный состав - три человека), принятие решения по одобрению решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 16.07.2018 № 2, досрочное прекращение полномочий наблюдательного совета общества, избрание нового наблюдательного совета общества.

17.09.2018 проведено внеочередное общее собрание участников общества, оформленное протоколом от 17.09.2018 № 2, путем совместного присутствия участников общества. Указанное собрание созвано ООО «Гибрид СК».

ФИО6 полагая, что указанные собрания неправомочны, поскольку количество голосов участников общества, принимавших участие на этих собраниях, было менее чем 2/3 голосов от общего количества голосов участников общества, обратился в суд с иском.

Судебными актами по вышеуказанным делам установлено, что АО работников «Народное предприятие «Заря» в лице генерального директора ФИО11 (заказчик) и ОАО «Кабардино-Балкарский Центр Инновационных Проблем и Маркетинга» в лице генерального директора ФИО16 (исполнитель) заключили договор от 20.10.2013, согласно которому исполнитель обязался оказать в том числе услуги по подготовке и проведению реорганизации общества с выбором различных правовых форм, по разработке проектов учредительных документов, по подготовке и проведению общих собраний. Оригинал устава общества, представленный налоговым органом нарочно по запросу арбитражного суда, был предметом рассмотрения Нальчикского городского суда. Последний, при рассмотрении уголовного дела в отношении бывшего генерального директора общества ФИО12, в качестве свидетеля допросил ФИО16, который показал, что в уставе общества указано об организации собрания при собрании участников, владеющих 50% долей.

В тоже время суды указали, что пункт 8.2 устава общества принят и действовал именно в такой редакции (правомочности общего собрания участников общества, если на нем присутствуют участники общества, обладающие в совокупности не менее 50% плюс 1 голос от общего числа голосов участников общества). Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколами общих собраний участников общества от 20.11.2013, 27.03.2015, 30.11.2015, 10.01.2016, 16.02.2016 и 05.04.2017. Названный вывод судов сделан исходя из оценки совокупности представленных письменных доказательств.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.03.2019 по делу А20-5601/2018, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение управления не отвечает требованиям Закона № 129-ФЗ, а также нарушает права общества.

Довод апеллянта, что суд первой инстанции ошибочно указывает, что в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться Законом № 129-ФЗ и приказом первой инстанции неправомерно применил нормы Закона № 129-ФЗ и приказа ФНС РФ от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@, поскольку нормы данных правовых актов регулируют совершенно иные правоотношения, связанные с содержанием недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, материалами дела доказывается факт того, что заявители не обращались в ФНС РФ и УФНС РФ по КБР с заявлением о наличии недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о них - как Физических лиц, а также не обращались с возражением относительно регистрации изменений в Устав или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В описательной части спорного решения управления указано, что в управление поступила жалоба участников ООО СХП «Заря» ФИО6 и ФИО2 от 02.09.2020. Данным письмом заявители просили произвести замену в регистрационном деле ООО СХП «Заря» Устава на 18 листах на Устав ООО СХП «Заря» на 19 листах. Таким образом, заявители фактически намеривались внести изменения в учредительные документы ООО СХП «Заря» и совершить регистрационные действия через инспекцию. Однако, территориальным налоговым орган в этом было отказано заявителям.

При этом порядок обжалования решения территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.

В связи с чем, нормы Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращении граждан Российской Федерации» на рассмотрение жалобы на решение инспекции в части отказа по внесению изменений в учредительные документа общества (замена устава), не распространяются.

Ссылка апеллянта, что суд первой инстанции неправомерно ссылается в своем решении на дело № А20-5601/2018, при рассмотрении которого в иске было отказано в связи с истечением срока давности на обращение в суд, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела, в том числе, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах. 

Судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А20-5601/2018 подтверждается, что на внеочередном общем собрании акционеров общества от 20.11.2013 был принят Устав общества, именно на 18 листах, где пункт 8.2 указан в следующей редакции: «Общее собрание участников Общества правомочно, если на нем присутствуют участники Общества (представителей участников Общества) обладающие в совокупности не менее 50 процент + 1 голос от общего числа голосов участников общества».

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.03.2021 по делу № А20-3308/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи М.У. Семенов

И.А. Цигельников