Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5560/2017

15 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Харьковской Е.Г.

судей                                       Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

от общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания»: представитель не явился;

от государственной жилищной инспекции Амурской области: представитель не явился;

от публичного акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  государственной жилищной инспекции Амурской области

на решение от  08.08.2017 по делу № А04-4716/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П. А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания»

к государственной жилищной инспекции Амурской области 

третье лицо: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» 

о  признании незаконным предписания

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - общество)  обратилось в Арбитражный суд Амурской области о признании незаконным и отмене предписания государственной жилищной инспекции Амурской области  (далее - инспекция) от 22.05.2017 № 195. 

         Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2017 по  делу    № А04-4716/2017 заявленные обществом требования удовлетворены. 

        Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 08.08.2017 по делу № А04-4716/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

        Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

         Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

        Согласно статье 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) и положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 196 ЖК РФ установлено, что внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Согласно части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей, в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном статьями 11, 12 этого Федерального закона.

О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, либо ранее был представлен юридическим лицом в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля (часть 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ). 

В силу части 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

          28.10.2016 в адрес инспекции поступило обращение ФИО2 с жалобой на высокую плату за электроэнергию, потребленную на ОДН.

         В связи с поступившим  обращением ФИО2 по распоряжению начальника инспекции от 08.11.2016 государственным жилищным инспектором проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества на предмет доводов, изложенных в обращении гражданина, соблюдения обществом требований жилищного законодательства. 

По результатам проведенной проверки инспектором составлен акт от 15.12.2016 (л.д.119) и выдано предписание от 15.12.2016 (л.д.124) с указанием нарушения, выразившегося в непредставлении в инспекцию документов, с требованием представить в инспекцию копию технического паспорта на многоквартирный дом № 5 по ул.Мухина г.Благовещенска, заверенную надлежащим образом в срок до 26.12.2016.

В адрес инспекции 26.12.2016 от общества поступила копия технического паспорта на указанный многоквартирный дом.

Распоряжением начальника инспекции от 17.04.2017 (л.д.26) государственному жилищному инспектору поручено провести внеплановую документарную проверку в отношении общества с целью установления фактов, изложенных в обращении ФИО2 от 28.10.2016. Задачи проверки – соблюдение обществом требований жилищного законодательства. 

Общество уведомлением от 17.04.2017 уведомлено о проведении внеплановой проверки, которое было направлено по электронной почте 21.04.2017.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 22.05.2017 (л.д.150) и выдано  предписание от 22.05.2017 (л.д.152) по которому общество до 27.06.2017 должно произвести перерасчет размера платы за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в сторону уменьшения. 

Общество, не согласившись с предписанием инспекции, обратилось  в арбитражный суд, обоснованно удовлетворивший заявленные требования общества, признав проведение проверки  с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».  

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица (часть 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ).  

Согласно пункту 2 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, статьи 10 настоящего Федерального закона.

В нарушение пунктов 3.2, 3.3 статьи 10 Закона № 294-ФЗ инспекцией не подтверждено, что проверка 15.12.2017 являлась предварительной без возложения обязанности по представлению информации и исполнения требования органа. 

Довод инспекции о том, что первоначальная проверка инспекцией окончательно не проведена в связи с невозможностью ее завершения ввиду отсутствия технического паспорта, апелляционной инстанцией отклоняется, так как согласно материалам дела она являлась внеплановой, проведенной на основании обращения гражданина и по её результатам составлен акт от 15.12.2016, выдано предписание от 15.12.2016. Отсутствует мотивированное представление о необходимости после предварительной проверки проведения внеплановой проверки. 

Материалы дела подтверждают, что проверка 22.05.2017 проведена на основании обращения гражданина, которое являлось основанием для проверки 15.12.2016, иных оснований внеплановой проверки не представлено. Отклоняется довод жалобы о том, что Закон № 294-ФЗ не ограничивает количество внеплановых проверок по одному обращению в орган, как противоречащий правовому смыслу указанного закона и произвольно трактующий его положения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал проведение инспекцией  внепланового мероприятия с грубым нарушением требований Закона № 294-ФЗ, что влечет недействительность результатов проверки,  а также нарушает законные права общества. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области  от 08.08.2017  по делу № А04-4716/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Харьковская

 

Судьи

 

Е.В. Вертопрахова

 

Е.А. Швец