﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12876/2017

г. Краснодар

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от должника – Пухова Вадима Владимировича (ИНН 773402226328, СНИЛС 01974483179) – Тугуева И.М. (доверенность от 17.08.2020), в отсутствие финансового управляющего Бабкина Олега Петровича, кредиторов: Чемодановой Натальи Константиновны и Гущиной, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы Чемодановой Натальи Константиновны и Гущиной Анжелики Владимировны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу                                    № А63-12876/2017, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пухова Вадима Владимировича (далее − должник) финансовый управляющий должника Бабкин О.П. (далее − финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представив суду отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также документы, подтверждающие реализацию имущества должника и погашение части требований кредиторов.

Определением от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2021, процедура реализации имущества в отношении должника завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках данного дела.

В кассационной жалобе Чемоданова Н.К. (далее – кредитор) просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что должник скрыл информацию об открытии наследства после смерти его матери 27.03.2018; не принял указанное наследство, тем самым причинил вред имущественным интересам кредиторов.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Гущина А.В. просит отменить судебные акты, указывая на то, что должник скрыл информацию о наличии у него на праве собственности объекта недвижимого имущества, уклонился от заключения договора об ипотеке (залога) квартиры, предпринял действия по уклонению от исполнения долговых обязательств в целях недопущения обращения взыскания на дорогостоящую квартиру. Кроме того, должник скрыл информацию о смерти матери, наличии наследственного имущества и не предпринял действий по принятию наследства, в частности, двухкомнатной квартиры в г. Москве.

В отзыве должник со ссылкой на правовой вывод Верховного Суда Российской Федерации, сделанный в определении от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, просит оставить без изменения судебные акты, указав на правильность вывода судов об отсутствии фактов злоупотребления со стороны должника.    

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения. 

Как видно из материалов дела, по заявлению кредитора Обухова В.В. в отношении должника возбуждено дело о банкротстве. Решением суда от 02.10.2017 Пухов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бабкин О.П.

По итогам процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим представлены в материалы дела отчет о деятельности финансового управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, документы, подтверждающие реализацию имущества должника и погашение требований кредиторов. По делу признаны обоснованными и включены в реестр требования кредиторов на общую сумму 62 625 362 рубля 38 копеек. Имущество Пухова В.В., включенное в конкурсную массу, реализовано полностью. Задолженность перед кредиторами в полном объеме                     не погашена в связи с недостаточностью денежных средств. Иное имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу с целью его последующей реализации,                          у должника отсутствует и финансовым управляющим не обнаружено.

Финансовый управляющий просил освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина. Учитывая отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов, суд вынес определение о завершении процедуры банкротства гражданина.

Суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, и пришли к выводу о применении в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств. Суды не установили противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами; сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества; сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору; воспрепятствование деятельности финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства,                     на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 постановления № 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При решении вопроса о возможности применении в отношении Пухова В.В. правил об освобождении от исполнения обязательств суд исходил из того, что обстоятельства, которые могут служить основанием для отказа в применении в отношении должника указанных правил, не установлены. В связи с этим определением от 25.01.2021 суд освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Как показала проверка материалов дела, указанный вывод соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и основан на правильном применении судами норм Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационных жалобах Чемодановой Н.К. и Гущиной А.В. доводы о наличии обстоятельств, которые являются основанием для отказа в применении в отношении Пухова В.В. правил об освобождении от исполнения обязательств, не могут быть приняты. Обстоятельства, на которые ссылаются податели кассационных жалоб, достаточно полно и всесторонне исследовались судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Отклоняя доводы кредиторов, суды исходили из того, что должник, не поддерживавший связь с матерью по причине сложных и неприязненных отношений с ней, не знал о её смерти, пропустил срок для принятия наследства и не имел оснований для восстановления этого срока. Поэтому не сообщение должником суду, финансовому управляющему и кредиторам информации о смерти матери после истечения срока на принятие наследства, в данном случае не имеет правового значения. Установлено, что с момента после смерти матери и по настоящее время Пухов В.В. с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался, наследственное дело к имуществу Пуховой И.В. не открывалось. Это подтверждается письмом от 29.07.2020 № 07/4398, полученным арбитражным судом из Московской нотариальной палаты. Суды также установили, что должник не имел намерения наследовать имущество после смерти своей матери. Как установлено, Пухов В.В.                            не предпринял действий по принятию наследства не потому, что хотел причинить вред интересам кредиторов, а потому что, ввиду неприязненных отношений со своей матерью и фактического отсутствия с ней родственных отношений при её жизни, он вообще не считал себя наследником. При этом Пухов В.В. не отказывался от наследства в пользу других наследников. В настоящее время квартира, принадлежавшая матери Пухова В.В., в соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации как выморочное имущество поступила в собственность г. Москвы. Это подтверждается письмом Департамента городского имущества г. Москвы от 15.01.2021 № ДГИ-1-449/21-2. 

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). Между тем, как установлено,  заявители не представили какие-либо веские и достаточные аргументы того, что должник изначально преследовал цель причинить вред кредиторам, а изложенные кредиторами обстоятельства без установления со стороны должника умысла, направленного на причинения вреда кредиторам, сами по себе не могут являться безусловным основанием для неосвобождения должника от имеющихся обязательств. Напротив, суды установили, что должник Пухов В.В. в процессе формирования конкурсной массы сотрудничал с финансовым управляющим, оказывал ему содействие. Это также отмечено в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по данному делу. При таких обстоятельствах суды, с учетом имеющихся в деле доказательств, не установили предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований, являющихся препятствием к освобождению должника-гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.       

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают обоснованность названных выводов, а лишь выражают несогласие с оценкой исследованных судами двух инстанций доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Исходя из изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу                             № А63-12876/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     С.М. Илюшников

Судьи										     Е.В. Андреева

										     М.Г. Калашникова