ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-251/2022

 

Резолютивная  часть  постановления  объявлена  15.08.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме      17.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Е.В. и Тимашковой   Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  в отсутствие  истца – общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Сеть Агромаркетов» (г. Омск, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),  ответчика – индивидуального  предпринимателя ФИО2                  (г. Верхняя Пышма, ОГРНИП 313668603500051, ИНН 

<

***>),  надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2022 по делу № А62-251/2022 (судья Савчук Л.А.),  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Сеть Агромаркетов»                       (далее – истец, ООО «Сибирская Сеть Агромаркетов» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2  (далее - ответчик) задолженности по договору № ЕКТ-007298/Р от 17.05.2021 в размере 1 550 463 руб., неустойки за совокупный период с 28.09.2021 по 12.04.2022 в размере 343 074,89 руб. с начислением и взысканием за период с 13.04.2022 по дату фактического погашения задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2022 с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313668603500051, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Сеть Агромаркетов» (г. Омск, ОГРН 

<

***>;       ИНН 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 1 875 816,10 руб., в том числе основной долг № ЕКТ-007298/Р от 17.05.2021 в размере 1 550 463 руб., неустойка за совокупный период с 28.09.2021 по 31.03.2022 в размере 325 353,10 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 35 317 руб. В удовлетворении  остальной части  исковых требований  отказано. 

Не согласившись с  данным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не полно выяснены обстоятельства дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В уточнении к апелляционной жалобе ссылается на то, что  задолженность ответчиком погашена, обязательства по  договору  выполнены, что подтверждается актом  сверки  с 01.01.2022  по  09.08.2022.

ООО «Сибирская Сеть Агромаркетов»  отзыв на апелляционную жалобу не направило. 

Представители  истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам,                               в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, исследовав   и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела,  между ООО «Сибирская Сеть Агромаркетов» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) 17.05.2021 заключен договор на поставку запчастей к сельскохозяйственной технике № ЕКТ-007298/Р. Полное наименование товара, ассортимент, количество и цена указываются в спецификациях поставляемого товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали условия поставки – сроки и условия оговариваются сторонами в спецификациях поставляемого товара. 

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость договора состоит из суммы подписанных спецификаций. Сроки и условия оплаты оговариваются в Спецификациях поставляемого товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно представленным в материалы дела спецификациям № ЕКТ-008435 от 25.06.2021, № ЕКТ-008963 от 26.08.2021, № ЕКТ-009103 от 29.09.2021 истец поставил ответчику товар на общую стоимость 2 384 570 руб., ответчиком поставка частично оплачена, в том числе после принятия иска к производству суда (определение от 20.01.2022) - платежи от 02.03.2022, 11.03.2022, 24.03.2022, 01.04.2022, 05.04.2022; остаток основного долга по договору составил 1 550 463 руб. Сторонами согласованы следующие сроки оплаты по спецификациям: 

- № ЕКТ-008435 от 25.06.2021 (УПД № ЕКТ-2021/253; № ЕКТ-2021/328;               ЕКТ-2021/361) – отсрочка платежа 90 календарных дней с момента поставки; 

- № ЕКТ-008963 от 26.08.2021 (УПД № ЕКТ-2021/404) – отсрочка платежа 60 календарных дней с момента поставки; 

- № ЕКТ-009103 от 29.09.2021 (УПД № ЕКТ-2021/438) - отсрочка платежа 60 календарных дней с момента поставки. 

во исполнение предусмотренных договором обязательств по универсальным передаточным документам (УПД) № ЕКТ-2021/253; № ЕКТ-2021/328; ЕКТ-2021/361;                   № ЕКТ2021/404; № ЕКТ-2021/438 истец поставил ответчику товар – сетку для пресс-подборщиков 1,23м х 3600м Super BNW, пленку для сенажа белую 5сл-0,75м х 1500м Tecrain Power, гайку 4851017, пленку для сенажа белую 5сл-0,75мх1500с Croptera, сетку для пресс-подборщиков 1,25м х 3000м WKI на общую сумму 2 384 570 руб.

Поскольку поставленный товар ответчик в полном объеме не оплатил, истец обратился к нему с претензией, направленной 03.12.2021 заказной почтовой корреспонденцией,  с требованием до 18.12.2021 погасить возникшую задолженность.

В связи с тем, что обязанность по оплате товара  предпринимателем в полном объеме не исполнена,   ООО «Сибирская Сеть Агромаркетов» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования,                                  суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 17.05.2021, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (часть 2 статья 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товара и его принятия индивидуальным предпринимателем ФИО2 подтвержден имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

Факт получения поставленного товара по договору поставки от 17.05.2021 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Претензий относительно количества и качества поставленного товара ответчиком не заявлено.

Как  следует из материалов дела, на момент обращения истца в суд с настоящим иском за ответчиком числилась задолженность по оплате суммы долга по договору                  № EKT-007298/Р в размере 2 334 570 руб., пени за период с 28.09.2021г. по 10.01.2022 в размере 176 841,17 руб., пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа с 11.01.2022 по день фактического исполнения обязательства.

После принятия искового заявления к производству в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком   истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору №   EKT-007298/Р в размере 1 550 463 руб., сумму пени за период с 28.09.2021 по 12.04.2022  в размере 343 074,89 руб., пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа с 12.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих поставку товара, вопреки положениям статьи                           65 АПК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основной суммы задолженности по договору в размере         1 550 463 руб.

В свою очередь, истец также просил взыскать с ответчика пени за период с 28.09.2021 по 12.04.2022г. в размере 343 074,89 руб., а также пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа с 12 апреля 2022г. по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.2  договора  от 17.05.2021 в случае нарушения сроков оплаты либо поставки, предусмотренных договором, виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1 % неоплаченного/непоставленного в срок товара  за каждый день просрочки, но не более  стоимости данного товара. 

При этом ответчиком при заключении данного договора о несогласии с редакцией указанного пункта не  заявлено.

Факт просрочки платежей по договору за поставленный товар в соответствии со сроками, установленными в Спецификациях, подтверждается материалами дела.

Таким образом, истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом п. 6.2  названного договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его правильным, не противоречащим условиям договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил снизить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как верно отметил суд первой инстанции, достаточных доводов, влекущих необходимость снижения судом начисленной неустойки, либо применения при расчете иной, более низкой ставки, чем 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки,  ответчиком не приведено.

 Контррасчет размера неустойки ответчиком не представлен. 

Вместе с тем    суд первой инстанции правомерно учел следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года                     № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022, и распространяется на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. 

С учетом изложенного  суд первой инстанции правомерно  признал  неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 01.04.2022 по 12.04.2022, как начисленную необоснованно, и не подлежащую взысканию. 

В остальной части  суд первой инстанции  правомерно   удовлетворил требование о взыскании неустойки за совокупный период с 28.09.2021 по 31.03.2022 в размере                      325 353,10 руб.

Кроме того, суд  первой инстанции правомерно отметил, что требование о дальнейшем начислении пени по день фактической оплаты долга не подлежит удовлетворению как поданное преждевременно. Истец вправе обратиться с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Ссылка ответчика на  погашение задолженности, что, по его мннению,   подтверждается актом  сверки между сторонами с 01.01.2022  по  09.08.2022,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акт сверки взаимных расчетов согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации,  утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н,  первичным учетным документом, подтверждающим отсутствие задолженности или ее погашение,  не является.

Таким образом, сам по себе акт сверки при отсутствии первичных документов о погашении задолженности не подтверждает уплату суммы долга. 

Более того, акт сверки  не содержит  указание на то, в рамках какого договора  произведены   указанные платежи. При этом в  суд первой инстанции    первичные  документы  ответчиком также не представлены. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 12.04.2022 по делу № А62-251/2022    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

В.Н. Стаханова

ФИО3

 Е.Н. Тимашкова