ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28.06.2019 года                                                         дело № А48-1955/2017(5)

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Логистическая транспортная компания 57»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.06.2019,   

от общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Агро»: ФИО4, представитель по доверенности от 11.04.2019, удостоверение адвоката, 

от общества с ограниченной ответственностью «Терра Нова»: ФИО4, представитель по доверенности № 1 от 11.04.2019, удостоверение адвоката,

от  ФНС России: ФИО5, представитель по доверенности № 17-45/00479 от 14.01.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Логистическая транспортная компания 57», общества с ограниченной ответственностью «ТК Мир перевозок», общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Агро», общества с ограниченной ответственностью «Терра Нова» на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2018 года по делу № А48–1955/2017(5) (судья Игнатова Н.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логистическая транспортная компания 57» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания - 57» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов, третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Акционерная компания ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ, конкурный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стайер» ФИО6, ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2018 года отказано обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая транспортная компания 57» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания - 57».

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью «Логистическая транспортная компания 57», общество с ограниченной ответственностью «ТК Мир перевозок», общество с ограниченной ответственностью «Ринг-Агро», общество с ограниченной ответственностью «Терра Нова» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Логистическая транспортная компания 57» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Агро», общества с ограниченной ответственностью «Терра Нова» поддержал доводы апелляционных жалоб, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель уполномоченного органа возражал на доводы апелляционных жалоб, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

По ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Логистическая транспортная компания 57» к материалам дела приобщены объяснения.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Логистическая транспортная компания 57» о приобщении к материалам дела протоколов опроса от 14.06.2019, от 13.06.2019, поступивших в электронном виде через сервис «Мой арбитр» отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможность совершения соответствующих действий и представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч.2 ст.268 АПК РФ).

 В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Логистическая транспортная компания 57» содержащегося в возражениях на отзыв и пояснениях по доводам апелляционной жалобы, поступивших 15.03.2019 о приобщении к материалам дела копий: письма от 06.03.2019, выписок из ЕГРЮЛ от 14.03.2019 № ЮЭ9965-19-29385076, от 14.03.2019 № ЮЭ9965-19-29384515, от 14.03.2019 № ЮЭ9965-19-29383649, отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможность совершения соответствующих действий по получению документов и их представлению в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч.2 ст.268 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Логистическая транспортная компания 57», содержащегося в возражениях на отзыв и пояснениях по доводам апелляционной жалобы, поступивших 15.03.2019  о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «ТК Мир перевозок», общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Агро», общества с ограниченной ответственностью «Терра Нова» отказано, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц (ч.3 ст.266 АПК РФ). 

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает необходимым производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «ТК Мир перевозок», общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Агро», общества с ограниченной ответственностью «Терра Нова» на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2018 года по делу № А48–1955/2017(5) прекратить. Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2018 года по делу № А48–1955/2017(5) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистическая транспортная компания 57» без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к таким лицам относятся: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ТК Мир перевозок», общество с ограниченной ответственностью «Ринг-Агро», общество с ограниченной ответственностью «Терра Нова» не является лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО «Строительная компания - 57».

Также, определение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2018 года по делу № А48–1955/2017(5) не принято о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью «ТК Мир перевозок», общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Агро», общества с ограниченной ответственностью «Терра Нова», права и обязанности последних непосредственно не затрагиваются принятым судебным актом, не создаются препятствия для реализации субъективного права. 

Оценка, представленных в материалы дела доказательств, представленных в подтверждение заявленных требований, а именно в подтверждение наличия задолженности по договору возмездного пользования средствами механизации с экипажем №20/05-16 от 20.05.2016, непосредственно не затрагивает права и обязанности ООО «ТК Мир перевозок», ООО «Ринг-Агро», ООО «Терра Нова», принятым судебным актом, не создаются препятствия для реализации их субъективного права.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «ТК Мир перевозок», общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Агро», общества с ограниченной ответственностью «Терра Нова» на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2018 года по делу № А48–1955/2017(5) прекратить в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как апелляционная жалоба подана лицами, не участвовавшими  в деле, на судебный акт, непосредственно не затрагивающий права или обязанности заявителей (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Орловской области от 27 марта 2017 года заявление ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИИ» было принято к производству, возбуждено производство по делу №А48-1955/2017.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10 мая 2017 года в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим была утверждена ФИО8 из числа членов саморегулируемой организации - Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17 октября 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего было возложено на временного управляющего ФИО8

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09 января 2018 года конкурсным управляющим должником утверждена ФИО8, являющаяся членом саморегулируемой организации - Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»

Общество с ограниченной ответственностью «Логистическая транспортная компания 57» (далее – заявитель, кредитор, ООО «ЛТК 57») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания - 57» (далее – должник, ООО «Строительная компания - 57») его требований в размере 17 401 890,0 руб. Требование заявителя основано на заключенном с должником договоре возмездного пользования средствами механизации с экипажем №20/05-16 от 20.05.2016.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Приведенная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования к должнику, возможности заявить свои возражения относительно требований остальных кредиторов.

Конкурсным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Закона о банкротстве 21.10.2017 опубликовано сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника в газете «Коммерсантъ» №197.

Исходя из представленных доказательств, заявитель предъявил свои требования в пределах установленного срока.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счёт возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве. Формальный подход при рассмотрении данной категории споров недопустим.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств следует, что 20.05.2016 между заявителем (исполнитель) и должником (заказчик)  был заключен договор возмездного пользования средствами механизации с экипажем №20/05-16, по условиям которого исполнитель обязался предоставить во временное пользование заказчика по его заявкам исправные автомашины и механизмы (далее средства механизации) с обслуживающим персоналом (экипажем), соответствующие целевому назначению средств механизации, для производства строительно – монтажных работ и оказания услуг на объектах и под руководством ответственных лиц заказчика, а заказчик использовать предоставленные для работы средства механизации в соответствии со СНиП, техникой безопасности и пожарной безопасности (л.д. 26-30 т.1).

Согласно п. 1.2 сроки предоставления во временное пользование средств механизации, их типы, грузоподъемность, объекты и ответственные лица указываются заказчиком в заявке, подаваемой в письменной форме.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется по договорным ценам, согласованным сторонами в Протоколе согласования договорной цены, исходя из оплачиваемого времени за предоставление средств механизации (п.2.1 договора).

Заказчик оплачивает доставку средств механизации в одну сторону до своего объекта (п.2.2 договора).

Минимальное время фактической эксплуатации средств механизации – одна машино-смена, равная 11 часам (согласно дополнительному соглашению от 01.06.2016 – 10 часам); это время оплачивается заказчиком вне зависимости от фактически отработанного времени, при условии, что отказ от работы не обусловлен поломкой средств механизации или их неготовностью к работе (в зависимости от вида средства механизации могут предоставляться посуточно по акту приема – передачи) (п.2.3 договора). Неиспользование средств механизации по причинам производственного или организационно – технического характера со стороны заказчика, но при готовности средств механизации с экипажем к эксплуатации (далее – простой), оплачивается заказчиком из расчета 10 часов в сутки за каждое неиспользуемое средство механизации по ценам, установленным в протоколах согласования договорной цены возмездного пользования средствами механизации (дополнение в п.2.3 договора дополнительным соглашением от 01.06.2016).

В протоколе согласования договорной цены от 20.05.2016 сторонами достигнуто соглашение о цене возможного пользования средствами механизации с экипажем в рамках договора №20/05-16 от 20.05.2016, а именно:

экскаватора Хитачи 180 со стоимостью одного часа работ (пользования) 1 700,0 руб.;

экскаватора Хитачи 330 со стоимостью одного часа работ (пользования) 2 500,0 руб.;

экскаватора Хундай 290 со стоимостью одного часа работ (пользования) 2 300,0 руб.;

катка Бомаг со стоимостью одного часа работ (пользования) 1 700,0 руб.;

бульдозера Шантуй со стоимостью одного часа работ (пользования) 2 000,0 руб.;

бульдозера Б11 со стоимостью одного часа работ (пользования) 2 000,0 руб.;

манипулятора КАМАЗ со стоимостью одного часа работ (пользования) 1 700,0 руб.;

автокрана КРАЗ со стоимостью одного часа работ (пользования) 1 800,0 руб.;

самосвала КАМАЗ 13т со стоимостью одного часа работ (пользования) 1 100,0 руб.;

самосвала Дог Фенг 20т со стоимостью одного часа работ (пользования) 1 300,0 руб.;

самосвала МАЗ 20т со стоимостью одного часа работ (пользования) 1 300,0 руб.;

самосвала ФАВ 30т со стоимостью одного часа работ (пользования) 1 500,0 руб.

Стороны также договорились, что стоимость доставки (перевозки) средств механизации (п.2.2 договора) тралом МАН по маршруту: г.Орел, Орловской области – п.Мясной Бор, Новгородской области составляет: 120 000,0 руб. – габаритный груз; 200 000,0 руб. – негабаритный груз (л.д.31 т.1).

Должником заявителю были представлены следующие заявки на предоставление в возмездное пользование и перебазировку техники по договору от 20.05.2016:

от 20.05.2016 – экскаватора HYUNDAI R290L гос. номер 

<

***> виброкатка Boomag гос.номер 2541ОН57, бульдозера Б11 гос. номер 0255ОН57;

от 31.05.2016 - экскаватора HYUNDAI R290L гос.номер 

<

***> виброкатка Boomag гос.номер 2541ОН57, бульдозера Б11 гос. номер 0255ОН57;

от 30.06.2016 - экскаватора HYUNDAI R290L гос. номер 

<

***> виброкатка Boomag гос.номер 2541ОН57, бульдозера Б11 гос. номер 

<

***> экскаватора Hitachi 330 гос.номер 2539ОН57, экскаватора Hitachi 180 гос.номер 2544ОН57, бульдозера Шантуй SD 16 гос.номер 2540ОН57;

от 29.07.2016 - экскаватора HYUNDAI R290L гос. номер 

<

***> виброкатка Boomag гос.номер 2541ОН57, бульдозера Б11 гос. номер 

<

***> экскаватора Hitachi 330 гос.номер 2539ОН57, экскаватора Hitachi 180 гос.номер 2544ОН57, бульдозера Шантуй SD 16 гос.номер 2540ОН57, самосвала КАМАЗ 13т гос.номер У739УМ, самосвала КАМАЗ 13т гос.номер А932НО, самосвала КАМАЗ 13т гос.номер С061РВ;

от 31.08.2016 - экскаватора HYUNDAI R290L гос. номер 

<

***> виброкатка Boomag гос.номер 2541ОН57, бульдозера Б11 гос. номер 

<

***> экскаватора Hitachi 330 гос.номер 2539ОН57, экскаватора Hitachi 180 гос.номер 2544ОН57, бульдозера Шантуй SD 16 гос.номер 2540ОН57;

от 30.09.2016 - экскаватора HYUNDAI R290L гос. номер 

<

***> виброкатка Boomag гос.номер 2541ОН57, бульдозера Б11 гос. номер 

<

***> экскаватора Hitachi 330 гос.номер 2539ОН57, бульдозера Шантуй SD 16 гос.номер 2540ОН57 (л.д. 31-36 т.3).

Однако, все указанные заявки как обоснованно установлено судом первой инстанции составлены с нарушением условий п.1.2 договора от 20.05.2016, поскольку не содержат сведений о грузоподъемности заявленных средств механизации, об объектах и ответственных лицах, а также идентифицирующих данных.

В актах:

от 26.05.2016 №139 на сумму 440 000,0 руб. отражены услуги по перевозке экскаватора по маршруту пгт.Залегощь Залегощенского района Орловской области - п.Мясной Бор Новгородской области, катка и бульдозера по маршруту г.Орел -  п.Мясной Бор Новгородской области (л.д. 34 т.1);

от 17.06.2016 №177 на сумму 200 000,0 руб. - услуги по перевозке экскаватора Hitachi 330 из г.Орла в п.Мясной Бор Новгородской области (л.д. 36 т.1).

Оказание услуг по аренде транспортных средств с экипажем отражено в актах:

от 01.06.2016 №143 на сумму 441 100,0 руб. за май 2016 года (Бульдозер Б11 – 125,0 часов, экскаватор HYUNDAI R290LC-7A – 55,0 часов, катка Бомаг – 38,0 часов) (л.д. 35 т.1);

от 30.06.2016 №219 на сумму 1 253 300,0 руб. за июнь 2016 года (Бульдозер Б11 – 282,0 часов, экскаватор HYUNDAI R290LC-7A – 211,0 часов, каток Бомаг – 120,0 часов) (л.д. 37 т.1);

от 26.07.2016 №275 на сумму 2 725 400,0 руб. с 01.07.2016 по 25.07.2016 (Бульдозер Б11 – 550,0 часов, экскаватор HYUNDAI R290LC-7A – 550,0 часов, каток Бомаг – 212,0 часов) (л.д. 38 т.1);

от 31.07.2016 №303 на сумму 2 277 000,0 руб. за июль 2016 года (бульдозер Шантуй SD16 – 620,0 часов, экскаватор Hitachi 180 – 610,0 часов) (л.д. 39 т.1);

от 01.08.2016 №294 на сумму 1 101 800,0 руб. с 19.07.2016 по 31.07.2016 (Бульдозер Б11 – 254,0 часа, экскаватор HYUNDAI R290LC-7A – 69,0 часов, каток Бомаг – 28,0 часов, экскаватор Hitachi 330 – 155,0 часов) (л.д. 40 т.1);

от 31.08.2016 №304 на сумму 1 890 000,0 руб. за август 2016 года (бульдозер Шантуй SD16 – 520,0 часов, экскаватор Hitachi 180 – 500,0 часов) (л.д. 41 т.1);

от 01.09.2016 №306 на сумму 5 079 900,0 руб. за август 2016 года (Бульдозер Б11 – 132,0 часа, экскаватор HYUNDAI R290LC-7A – 259,0 часов, каток Бомаг – 512,0 часов, экскаватор Hitachi 330 – 672,0 часа, самосвал КАМАЗ – 506,0 часов, самосвал КАМАЗ – 506,0 часов, самосвал КАМАЗ – 506,0 часов) (л.д.42 т.1);

от 21.10.2016 №324 на сумму 7 320 000,0 руб. за сентябрь 2016 года (Бульдозер Б11 – 600,0 часа, экскаватор HYUNDAI R290LC-7A – 600,0 часов, каток Бомаг – 600,0 часов, экскаватор Hitachi 330 – 600,0 часа, бульдозер Шантуй SD16 – 600,0 часов, экскаватор Hitachi 180 – 600,0 часов) (л.д. 43 т.1);

от 01.11.2016 №327 на сумму 5 256 000,0 руб. за октябрь 2016 года (Бульдозер Б11 – 600,0 часа, экскаватор HYUNDAI R290LC-7A – 600,0 часов, каток Бомаг – 600,0 часов, экскаватор Hitachi 330 – 600,0 часа, бульдозер Шантуй SD16 – 78,0 часов) (л.д. 44 т.1).

Платежными поручениями: №4011 от 20.05.2016, №4202, №4203 от 09.06.2016, №4234 от 17.06.2016, №4436 от 07.07.2016, №4573 от 22.07.2016, №4671 от 27.07.2016, №4731 от 02.08.2016, №4763 от 08.08.2016, №4840 от 05.09.2016, №4990 от 15.09.2016, №5160 от 03.10.2016 должником заявителю была произведена оплата по вышеуказанному договору (л.д.81-92 т.4) в общем размере 8 250 000,0 руб.

Заявлением о зачете взаимных требований от 01.11.2016 №29 сторонами договора проведен зачет на сумму 2 332 610,0 руб., в том числе НДС 18,0% - 355 821,88 руб. После проведения зачета взаимных однородных требований остаток задолженности должника перед заявителем по состоянию на 01.11.2016 составил 17 401 890,0 руб., в том числе НДС 18,0% - 2 654 525,59 руб.; задолженность заявителя перед должником погашена полностью.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 01.11.2016 задолженность перед заявителем по заключенному договору так же составила 17 401 890,0 руб.

Таким образом, требования заявителя основаны на предоставлении должнику в аренду следующей строительной техники с экипажем: бульдозера Б11, бульдозера Шантуй SD16, экскаватора HYUNDAI R290LC-7A, катка Бомаг, экскаватора Hitachi 330, экскаватора Hitachi 180 и трех самосвалов, а также на перевозке указанной техники.

В материалы настоящего обособленного спора представлена копия доверенности от 23.01.2016 №7, выданная генеральным директором должника ФИО9 И.Г.О. заместителю генерального директора по экономике ФИО10 на право предоставления интересов должника, в том числе подписывать договоры, акты по форме КС-3; накладные, в том числе товарные накладные и др., а также совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения, содержащая образец подписи, указанного лица (л.д. 33 т.1).

Как установлено судом первой инстанции, при визуальном сравнении договора от 20.05.2016, дополнительного соглашения к нему от 01.06.2016, протокола согласования договорной цены, заявок, актов по аренде строительной техники и перевозке, акта сверки взаимных расчетов подпись от имени генерального директора ФИО9 И.Г.О. совпадает с подписью ФИО10 на копии доверенности от 23.01.2016 №7 (оригинал доверенности не представлен).

Согласно копии паспорта самоходной машины ТС 710977 экскаватора HYUNDAI R290LC-7A, представленному заявителем в материалы дела, указанное транспортное средство принадлежит заявителю (л.д. 139 т.1). Иные паспорта транспортных средств не представлены.

Согласно сведениям Управления по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Орловской области от 19.02.2018 №223 заявителю требования принадлежат только: экскаватор гусеничный HYUNDAI R290LC-7A гос.номер 0831ОН57; прицеп-станция компрессорная передвижная ВВП-10/10 гос.номер 0317ОН57; экскаватор ЕК-18-20 гос.номер 0319 ОН57 (л.д.91 т.3).

В обоснование заявленных требований заявителем представлен также договор перевозки груза от 14.11.2016 №36/11/2016, заключенный между заявителем (заказчик) и ООО «ТК Мир Перевозки» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался принять, а заказчик предоставить для перевозки грузы на условиях, оговоренных в договоре (л.д. 140 - 144 т.1).

Маршрут перевозки, пункт отгрузки и пункт разгрузки, характер груза, сроки доставки, стоимость выполненных работ и другие условия организации перевозки оговариваются в заявках по каждой конкретной перевозке и являются, после подписания их сторонами, его неотъемлемой частью; исполнитель обязуется выполнить по поручению заказчика транспортно – экспедиционные услуги; объемы выполнения предоставленных услуг указываются в заявках, которые являются приложением к настоящему договору (п.1 договора).

В соответствии с п.2.2 договора заказчик обязан предоставлять исполнителю на подлежащие перевозке грузы доверенность, товарно-транспортную накладную установленной формы, являющуюся основным перевозочным документом, по которому производится приемка грузов к перевозке и их сдача получателю, а также иные необходимые документы (копия ПСМ, заверенная печатью собственника).

Согласно УПД - счету-фактуре №80 от 17.11.2016 ООО «ТК Мир Перевозок» была осуществлена перевозка двух экскаваторов по маршруту: п.Мясной Бор Новгородской области – п. Дружный Орловского района Орловской области (л.д.145 т.1). Оплата по договору была произведена платежными поручениями №449 от 15.11.2016, №123 от 30.11.2016, №77 от 25.05.2017, №227 от 13.10.2017 (л.д.118-121 т.4).

В тоже время заявка в нарушение заключенного договора с указанием всех предусмотренных договором сведений, а также доверенность, товарно – транспортная накладная установленной формы, а также иные необходимые документы (ПСМ, заверенные печатью собственника), указанные в п.2.2 договора в виде обязанности, также не представлены.

Также, в обоснование заявленных требований заявителем представлен договор перевозки груза от 23.05.2016 №29/05/2016, заключенный между заявителем (заказчик) и ООО «Мир Перевозок» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался принять, а заказчик предоставить для перевозки грузы на условиях, оговоренных в договоре, согласно заявкам, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 146 - 150 т.1).  Требования к содержанию заявок и условия договора полностью идентичны договору с ООО «ТК Мир перевозок» от 14.11.2016.

В счете-фактуре №225 от 27.05.2016 ООО «Мир Перевозок» также отражена перевозка экскаватора по маршруту: пгт.Залегощь Залегощенского района Орловской области - п.Мясной Бор Новгородской области (л.д.1 т.2). В акте от 27.05.2016 на сумму 200 000,0 руб. стороны также подтвердили перевозку экскаватора (л.д.2 т.2) по указанному в счете – фактуре маршруту. Однако, заявки в нарушение условий заключенного договора с указанием всех предусмотренных договором сведений не представлены. 

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявителем требования не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязанностей заказчиком по предоставлению доверенности, товарно-транспортной накладной установленной формы, являющуюся согласно условиям договора основным перевозочным документом, а также иные необходимые документы (копия ПСМ, заверенная печатью собственника), указанные в п.2.2 договора.

Оплата по договору была произведена платежными поручениями №192 от 23.05.2016, №195 от 25.05.2016, №200 от 27.05.2017 (л.д.109-111 т.4).

Кроме того, в обоснование заявленных требований заявителем представлен договор возмездного пользования средствами механизации с экипажем от 20.06.2016 №20/06-16, заключенный между заявителем (заказчик) и ООО «Ормис» (исполнитель), согласно которого исполнитель обязался предоставить во временное пользование заказчика по его заявкам исправные автомашины и механизмы (далее – средства механизации) с обслуживающим персоналом (экипажем), срок действия договора до 31.12.2016. В остальном условия договора аналогичны условиям договора №20/05-16 от 20.05.2016 (л.д.3-7 т.2).

Согласно протоколу согласования договорной цены от 20.06.2016 сторонами достигнуто соглашение о цене возмездного пользования средств механизации с экипажем в рамках договора, а именно: экскаватор Хитачи 180 со стоимостью одного часа работ (пользования) 1 690,0 руб.; экскаватор Хитачи 330 со стоимостью одного часа работ (пользования) 2 490,0 руб.; каток Бомаг со стоимостью одного часа работ (пользования) 1 690,0 руб.; бульдозер Шантуй со стоимостью одного часа работ (пользования) 1 990,0 руб.; манипулятор КАМАЗ со стоимостью одного часа работ (пользования) 1 690,0 руб.; автокран КРАЗ со стоимостью одного часа работ (пользования) 1 790,0 руб.; самосвал КАМАЗ 13т со стоимостью одного часа работ (пользования) 1 090,0 руб.; самосвал Донг Фенг 20т со стоимостью одного часа работ (пользования) 1 290,0 руб.; самосвал МАЗ 20т со стоимостью одного часа работ (пользования) 1 290,0 руб.; самосвал ФАВ 30т со стоимостью одного часа работ (пользования) 1 490,0 руб. (л.д. 8 т.2).

В материалы дела представлены счета-фактуры по аренде транспортных средств с экипажем: №315 от 31.08.2016 – самосвал КАМАЗ за август 2016 года (л.д.9 т.2); №314 от 31.07.2016 – бульдозер Шантуй SD16 в июле 2016, гусеничный экскаватор Hitachi 330 с 19.07.2016 по 31.07.2016 (л.д.11 т.2); №327 от 10.10.2018 – гусеничный экскаватор Hitachi 330,  каток Бомаг, бульдозер Шантуй SD16, гусеничный экскаватор Hitachi 180 в сентябре 2016 (л.д.13 т.2); №328 от 01.11.2016 - гусеничный экскаватор Hitachi 330,  каток Бомаг, бульдозер Шантуй SD16 в октябре 2016 (л.д.15 т.2);

В актах: №325 от 31.08.2016, №324 от 31.07.2016, №337 от 10.10.2016, №339 от 01.11.2016 также отражена аренда вышеуказанных транспортных средств с экипажем. Доказательств оплаты по договору не представлено.

Из представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств также следует, что 01.07.2016 между заявителем (арендатор) и ООО «Ормис» (арендодатель) был заключен договор аренды строительной техники с экипажем, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор берет в срочное возмездное пользование строительную технику, согласно Приложениям к настоящему договору, которые являются неотъемлемой его частью, с обслуживающим персоналом (экипажем), соответствующие целевому назначению строительной техники.

Согласно п.2.1.2 указанного договора арендатор не вправе без согласия арендодателя сдавать технику в субаренду (л.д. 17-18 т.2).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость аренды строительной техники согласована сторонами и определена в приложениях к настоящему договору, являющимися неотъемлемой его частью.

Протоколом согласования стоимости аренды от 01.07.2016 достигнуто соглашение о стоимости аренды строительной техники: гусеничного экскаватора Hitachi 330 со стоимостью одного часа работ (пользования) 1 690,0 руб.; бульдозера Шантуй SD16 со стоимостью одного часа работ (пользования) 1 990,0 руб.; КАМАЗа – 1 090,0 руб. (л.д. 19 т.2).

Также 11.04.2016 заявителем (заказчик) и ООО «РИНГ-АГРО» (исполнитель) был заключен договор №96 перевозки, по условиям которого исполнитель обязался осуществить перевозку негабаритного груза в соответствии с заявкой, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза плату, установленную договором в размере 235 000,0 руб. (л.д. 105-106 т.4). Платежным поручением №219 от 09.06.2016 заявитель перечислил ООО «РИНГ-АГРО» оплату по договору (л.д. 107 т.4).

Однако, согласно счету – фактуре от 11.04.2016 №2042 и акту №1855 от той же даты; счету – фактуре №2043 и акту №1856 от 20.05.2016; счету – фактуре №2044 и акту №1857 от 24.05.2016 отражены перевозки крупногабаритного груза по маршруту: г.Орел – г.Великий Новгород (л.д. 55 – 60 т.3). 

При этом, какой конкретно груз был перевезен, из указанных доказательств установить невозможно. Заявки в нарушение п. 1.1 договора в материалы дела так же не представлены. Транспортные (перевозочные) доказательства также отсутствуют. Однако, в материалы дела заявителем представлена копия письма ООО «РИНГ-АГРО» от 05.02.2018 (л.д. 79 т.3), адресованного УФНС России  по Орловской области, в котором сообщено о перевозке тралом IVECO STRALIS 450 гос.номер Р734ХО57 дорожно – строительной техники согласно заявки ООО «Логистическая транспортная компания 57» из г.Орла в Новгородскую область, н.п. Мясной Бор: 11.04.2016 – бульдозера Б11, гос.номер 0255ОН57; 20.05.2016 – виброкатка Boomag гос.номер 2541 ОН57; 24.05.2018 – экскаватора Hitachi 330 гос.номер 2539ОН57.

По договору аренды имущества от 26 мая 2016 года №26/05-16 ООО «Торговая компания 57» (арендодатель) сдает, а  ООО «ЛТК 57» (арендатор) берет в срочное возмездное пользование трактор с бульдозерным оборудованием Б11 на срок до 31.12.2016 с арендной платой 180 000,0 руб. в месяц (л.д. 21-23 т.2). По акту приема – передачи от 26.05.2016 указанное имущество было передано в аренду заявителю (л.д. 24 т.2).

В обоснование получения в аренду указанного транспортного средства заявителем в материалы настоящего обособленного спора представлены счета – фактуры: №496 от 30.11.2016, №495 от 31.10.2016, №343 от 30.09.2016, №324 от 31.08.2016, №322 от 31.07.2016, №251 от 30.06.2016, №249 от 31.05.2016, а также акты: от 30.11.2016 №481, от 31.10.2016 №480, от 30.09.2016 №354, от 31.08.2016 №335,  от 31.07.2016 №334, от 30.06.2016 №260, от 31.05.2016 №258 (л.д. 25-38 т.2). Доказательства оплаты по договору не представлены.

Кроме того, 23.05.2016 между заявителем (заказчик) и ООО «ТЕРРА НОВА» (арендодатель) был заключен договор №23/05-16 возмездного пользования средствами механизации с экипажем (л.д.39-41 т.2), по условиям которого исполнитель обязался предоставлять во временное пользование заказчика по его заявкам исправные автомашины и механизмы (далее средства механизации) с обслуживающим персоналом (экипажем), соответствующие целевому назначению средств механизации, для производства строительно-монтажных работ и оказания услуг на объектах и под руководством ответственных лиц заказчика, а заказчик использовать предоставленные для работы средства механизации в соответствии со СНиП, техникой безопасности и пожарной безопасности.

При этом, в соответствии с п.3.2.1, 3.2.12 исполнитель обязался предоставлять заказчику в соответствии с заявкой технически исправные средства механизации с обслуживающим персоналом; назначить полномочного представителя для оформления документов и сверки времени работы средств механизации,  объемов  перевезенных   грузов,  выполненных работ/услуг;  своевременно и надлежащим образом оформлять унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы средств механизации, работ в автомобильном транспорте в конце рабочего дня, не допуская его оформления на следующий день.

Согласно протоколу согласования договорной цены сторонами так же было достигнуто соглашение о цене возмездного пользования следующего имущества: экскаватора Хитачи 180 стоимость одного часа работы 1 700,0 руб., экскаватора Хитачи 330 стоимость одного часа работы 2 500,0 руб., экскаватора Хитачи 370 стоимость одного часа работы 2 500,0 руб., катка Бомаг стоимость одного часа работы 1 700,0 руб., бульдозера Шантуй стоимость одного часа работы 2 000,0 руб., манипулятора КАМАЗ стоимость одного часа работы 1 700,0 руб., автокрана КРАЗ стоимость одного часа работы 1 800,0 руб., самосвала КАМАЗ 13т стоимость одного часа работы 1 100,0 руб., самосвала Донг Фенг 20т стоимость одного часа работы 1 300,0 руб., самосвала МАЗ 20т стоимость одного часа работы 1 300,0 руб., самосвала ФАВ 30т стоимость одного часа работы 1 500,0 руб.

В материалы настоящего обособленного спора представлены счета – фактуры на оказание услуг: №31 от 20.07.2016 - экскаватора Hitachi 370, виброкатка Bomag; №35 от 12.08.2016 - экскаватора Hitachi 370; №44 от 31.08.2016 - экскаватора Hitachi 370, виброкатка Bomag; №56 от 30.09.2016 – экскаватора, бульдозера; №83 от 31.10.2016 – экскаватор, а так же акты: №31 от 20.07.2016, №35 от 12.08.2016, №44 от 31.08.2016, №56 от 30.09.2016, №83 от 31.10.2016 (л.д. 43-55 т.2). Оплата по договору была произведена платежными поручениями №284 от 03.08.2016, №368 от 15.09.2016 (л.д.129-130 т.4). 

При этом, ни заявки, ни иные доказательства в подтверждение исполнения принятых исполнителем обязательств согласно пунктов 3.2.1, 3.2.12 в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался также на договор аренды №01/04/16 строительной техники от 01.04.2016, заключенный ООО «Стайер» и ООО «ТЕРРА НОВА». Однако, в материалы настоящего обособленного спора названный договор и подтверждающие доказательства заявителем требования не представлены.

Проанализировав условия заключенного 20.05.2016 заявителем и должником договора, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 634 ГК РФ арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Обязанности арендодателя по управлению и технической эксплуатации переданного в аренду транспортного средства с экипажем конкретизированы в статье 635 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 635 ГК РФ предоставляемые арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды. Также договором могут быть предусмотрены дополнительные услуги, предоставляемые арендатору.

Из приведенных норм следует, что по договору аренды транспортного средства с экипажем в аренду передается не просто транспортное средство как особый вид имущества, а такое транспортное средство, владение и пользование которым требует управления им и обеспечения его технической эксплуатации. Поэтому предметом договора являются услуги по предоставлению в пользование арендатору средств механизации с экипажем, управлению им и обеспечению его технической эксплуатации, то есть отношения, регулируемые гл. 34 ГК РФ, а не гл. 39 ГК РФ – возмездное оказание услуг. 

В силу приведенных положений закона, вопрос установления исполнения арендодателем обязательств по передаче в пользование техники с его экипажем имеет принципиальное правовое значение.

При передаче транспортного средства в аренду с экипажем арендодатель не только предоставляет арендатору транспорт за плату во временное владение и пользование, но и оказывает услуги по управлению им, а также по его технической эксплуатации. То есть транспортное средство по такому договору не может находиться в пользовании у арендатора без оказания услуг арендодателем по управлению и эксплуатации транспортным средством (которые невозможно оказать без наличия экипажа). В соответствии с п.2 ст.635 ГК РФ состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Исходя из буквального толкования условий заключенного договора от 20.05.2016 №20/05-16 и особенностей правоотношений, регулируемых разделом 1 параграфа 3 главы 34 ГК РФ, арендатор несет обязательства по оплате аренды транспортного средства с экипажем только при нахождении техники в его пользовании, которое означает также  оказание в этот период услуг арендодателя по управлению и эксплуатации транспортом. При этом, оплата производится с учетом фактического времени аренды и условий о минимальной продолжительности аренды, на основании актов об оказанных услугах и/или унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78, направленных арендодателем арендатору.

Таким образом, на арендодателя возложены обязанности по передаче техники и обеспечения ее своим экипажем, составление путевых листов и актов об оказанных услугах. На арендаторе лежит обязанность принять технику, ежедневно осуществлять заверение сменных рапортов и путевого листа с указанием количества отработанного времени, предоставленных арендодателем, и оплате аренды техники с экипажем за время фактического использования по условиям о минимальном сроке аренды, то есть исходя из совокупности условий - фактического времени аренды средств механизации.

Обязанность по доказыванию исполнения обязательств по предоставлению транспортных средств с экипажем применительно к заявленным требованиям лежит на заявителе (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЛТК 57» о несогласии с вышеуказанными выводами суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании договора от 20.05.2016 №20/05-16 и неправильном применении норм права.  

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784 во избежание нарушения прав кредиторов должника все обстоятельства сделок с ним как с банкротом подлежат судебному исследованию, тем более, что на пороки договоров (в том числе на мнимость) указывали как конкурсный управляющий должником, так и уполномоченный орган.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявителем требования не представлены доказательства передачи должнику в рамках заключенного 20.05.2016 договора аренды, конкретных средств механизации, в том числе, указанных в заявках должника. В материалы настоящего обособленного спора представлен единственный акт от 26.05.2016 приема – передачи в аренду ООО «ТК-57» заявителю требования трактора с бульдозерным оборудованием Б11.6000 Е1 гос.номер ОН0255 57 (л.д. 24 т.2). Однако, надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих передачу должнику указанного трактора в аренду с экипажем, а так же его использование должником, в материалы настоящего обособленного спора, так же не представлено.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом  суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено достаточных, достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные требования. 

В силу ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичным документом является документ, составленный при совершении хозяйственной операции по определенной форме и имеющий обязательные реквизиты, позволяющие наиболее подробным образом определить существо хозяйственной операции (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и иные реквизиты).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

В частности, из положений статей 606, 607 и 632 ГК РФ регулирующих договор аренды (фрахтования) на время транспортного средства с экипажем, следует, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Следовательно, предмет договора аренды транспортного средства с экипажем должен содержать точное и исчерпывающее описание передаваемого в аренду транспортного средства.

Между тем, в представленных заявителем актах (как к договору аренды, заключенному заявителем и должником, так и договорах аренды и перевозки, заключенных должником с иными лицами) не указаны данные, позволяющие идентифицировать сдаваемые в аренду транспортные средства (не согласованы наименование и количество средств механизации, его характеристики, марку, модель, идентификационный номер, номера двигателя, кузова, шасси, государственный регистрационный номер, год выпуска и пр.), что не позволяет достоверно определить, какие конкретно транспортные средства являлись предметом сделок.

Ссылка заявителя на протоколы согласования договорных цен, согласно которых сторонами достигнуто соглашение о цене пользования средствами механизации, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку в данных протоколах также не отражены конкретные характеристики указанных средств механизации.

Отсутствие в договоре от 20.05.2016 каких-либо признаков, позволяющих объективно идентифицировать имущество, передаваемое в пользование, отсутствие таких признаков также и в соответствующих первичных документах, в том числе в актах (счетах – фактур, товарно – транспортных накладных и пр.), препятствует оценке соответствующих документов в качестве доказательств реальных хозяйственных операций между заявителем и должником.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что представленные заявителем акты не содержат полной и всесторонней информации о существе хозяйственной операции.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза, представляет собой транспортная накладная.

Также и в силу статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. При этом согласно части 3 статьи 8 Устава автомобильного транспорта, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работ в автомобильном транспорте», на обязанность по составлению которой также прямо указано и сторонами заключенных заявителем требования договоров перевозки от 14.11.2016 с ООО «ТК Мир Перевозок»; от 23.05.2016 с ООО «Мир Перевозок», товарно-транспортная накладная формы № 1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов (в пунктах 2.2 названных договоров прямо указано, что товарно – транспортная накладная является основным перевозочным документом, по которому  производится приемка грузов к перевозке и их сдача получателю).

Форма № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная является документом, подтверждающим факт перевозки груза перевозчиком от грузоотправителя до грузополучателя и вручение этого груза перевозчиком грузополучателю.

Кроме того, наличие товарно-транспортной накладной прямо предусмотрено Инструкцией Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», в пункте 2 которой указано, что организации, осуществляющие перевозки грузов на собственных или арендуемых автомобилях, обязаны оформлять товарно-транспортную накладную. Оформление товарно-транспортной накладной является необходимым условием для принятия товарно-материальных ценностей к бухгалтерскому учету, а ее отсутствие является одним из доказательств, что налогоплательщик фактически не совершал хозяйственных операций по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что ни по одному из заключенных заявителем требования договоров аренды и перевозки, представленных в рамках рассматриваемого требования не представлены товарно – транспортные накладные или надлежащим образом оформленные иные перевозочные документы, в том числе на перевозку указанных заявителем требования средств механизации.

В материалы настоящего обособленного спора в рамках заключенного с должником договора от 20.05.2016 представлены два акта на перевозку 2-х экскаваторов: №139 от 26.05.2016 по маршруту пгт. Залегощь, Залегощенского района Орловской области – п. Мясной Бор Новгородской области; №177 от 17.06.2016 – экскаватора Хитачи 330 по маршруту: г.Орел – п.Мясной Бор Новгородской области (л.д.34, 36 т.1). При этом не указано какие конкретно экскаваторы (без идентифицирующих признаков) были перевезены, в то же время в рамках заключенного заявителем требования с ООО «ТК Мир Перевозок» договору от 17.11.2016 по универсальному передаточному документу (л.д. 145 т.1) перевезены два экскаватора (так же без указания каких – либо идентификационных данных) по маршруту: п.Мясной Бор Новгородской области – Орловская область, Орловский район, пос.Дружный.

При этом, никаких обоснований выявленных судом несоответствий представленных заявителем доказательств – перевозка в п.Мясной Бор обезличенных экскаваторов – одного из г.Орла, другого из пгт.Залегощь Залегощенского района Орловской области, а возврат двух также обезличенных экскаваторов в пос.Дружный Орловского района Орловской области. Установить принадлежность указанных экскаваторов конкретным лицам и их относимость к заключенному с должником 20.05.2016 договору никаким образом невозможно (запрос заявителя требования и ответ ООО «ТК Мир Перевозок» (л.д. 97 т.3) не является надлежащим доказательством в отсутствие первичных доказательств).

В рамках заключенного заявителем требования договора перевозки от 11.04.2016 №96 с ООО «РИНГ-АГРО» также невозможно установить какой конкретно негабаритный груз исполнитель обязался перевезти, поскольку заявка, предусмотренная п. 1.1 в материалы дела не представлена; в то же время акт №1855 и счет – фактура №2042 от 11.04.2016, акт №1856 и счет – фактура от 20.05.2016, акт №1857 и счет – фактура от 24.05.2016 отражают перевозку иного груза – крупногабаритного по маршруту г.Орел – г.Великий Новгород (л.д. 55 – 60 т.3). В актах также груз обезличен. Более того, маршрут перевозок в представленных доказательствах указан г.Орел – г.Великий Новгород, в то время как во всех без исключения заявках должника (л.д.30-36 т.1), а также в письме от 04.04.2016 (л.д. 30 т.3) указан п. Мясной Бор в Новгородской области. Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что относимость всех указанных доказательств к заключенному заявителем требования и должником 20.05.2016 договору аренды в рамках настоящего обособленного спора не доказана.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя в указанной части на письмо ООО «РИНГ-АГРО» от 05.02.2018 в адрес УФНС России по Орловской области с сообщением о перевозке этим обществом дорожно – строительной техники по заявкам заявителя требования в н.п. Мясной Бор Новгородской области правомерно признана судом первой инстанции бездоказательной.

Более того, в рамках получения дополнительных доказательств по делу уполномоченным органом был направлен запрос в Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) о предоставлении информации о выдаче специального разрешения ООО «ЛТК 57» на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку  тяжеловесных и крупногабаритных грузов по маршрутам: пгт. Залегощь, г. Орел,  Орловская область - п. Мясной Бор, Новгородской   области,   с   указанием идентификационных  характеристик транспортного средства, перевозимого груза, сроках и маршрутах перевозки.

Согласно полученного ответа от 14.08.2017 №02-29/28625 сведения о выдаче в 2016 году подведомственными Росавтодору учреждениями специальных разрешений, оформленных на ООО «ЛТК 57» в информационной системе не содержатся (л.д.18-19 т.3). Поиск осуществлен по наименованию организации и ИНН. Для конкретизации параметров поиска необходимо уточнить данные о модели транспортного средства и его регистрационном номере.

ООО «ЛТК 57» при рассмотрении настоящего обособленного спора не сослалось на наличие разрешения выданного иным лицам.  

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что  в материалах дела отсутствуют доказательства перемещения средств механизации, указанных в договорах пользования, до объекта заказчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «ЛТК 57» не требовалось специального разрешения, поскольку перевозку осуществляли иные лица, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ООО «ЛТК 57» при рассмотрении настоящего обособленного спора не сослалось на наличие разрешения выданного иным лицам.  

Как обоснованно указал уполномоченный орган, в материалы настоящего обособленного спора не представлено каких-либо документов (разрешений на перевозку, актов приема - передачи объектов, путевых листов, командировочных удостоверений экипажа и т.д.), свидетельствующих об исполнении обязательств по договору аренды транспортных средств с экипажем от 20.05.2016 №20/05-16 за спорный период.

В любом случае, с учетом особенностей договора аренды транспортного средства с экипажем (транспортное средство не может находиться в аренде у арендатора без экипажа арендодателя), сами по себе представленные заявителем акты и отсутствие доказательств передачи техники, в том числе обратно не могут свидетельствовать об исполнении заявителем условий договора.

В материалы настоящего обособленного спора не представлены какие – либо конкретные доказательства (путевые листы, командировочные удостоверения экипажа, пропуска, иные сведения, в том числе о водителях, которые обязаны были управлять транспортом, табели учета рабочего времени, сменные рапорта работы механизмов и пр., свидетельствующих об исполнении заявителем требования обязательств по договору аренды транспортных средств с экипажем от 20.05.2016 за спорный период, то есть реальность правоотношений по заключенному договору. 

Заявителем требования не опровергнут так же довод уполномоченного органа о том, что согласно сведениям о среднесписочной численности ООО «ЛТК 57» по состоянию на 01.01.2016 количество работников составляло – 3, по состоянию на 01.01.2017 количество работников составляло – 4 человека.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заявителем требования в нарушение ст. 65 АПК РФ также не опровергнуты доводы уполномоченного органа и конкурсного управляющего об отсутствии доказательств фактического наличия экипажа, а в связи с этим возможности оказания услуг по эксплуатации и управлению средствами механизации в рамках заключенного 20.05.2016 договора.

Не является надлежащим доказательством в указанной части и акт №76 от 31.05.2016 (л.д.95 т.4), включающий услуги по проживанию в количестве 23 чел/дн, поскольку указанные сведения обезличены; установить конкретных лиц (в количестве 23 человек), с кем конкретно они связаны трудовыми (или иными правоотношениями), из представленных доказательств также не представляется возможным.

Акты по аренде, на которые сослался заявитель как на доказательство реальности совершенных им хозяйственных операций, являются, по условиям пункта 2.5 договора, лишь основанием для осуществления расчетов между сторонами. Из представленных актов не представляется также возможным установить объект, на котором, по утверждению заявителя, должником было использовано каждое средство механизации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал не обоснованными (бездоказательными) доводы заявителя требования и в указанной части.

В подтверждение реальности фактического исполнения заключенного 20.05.2016 договора с должником, заявителем представлены счета – фактуры, подписанные заявителем и должником на оказание должником услуг по заправке следующей техники: №166 от 31.10.2016 Бульдозер ЧТЗ Б11, катка BOMAG, экскаватора HYUNDAI, экскаватора Hitachi за октябрь 2016 года; №134 от 03.10.2016 - бульдозера ЧТЗ Б11, катка BOMAG, экскаватора HYUNDAI, экскаватора Hitachi за сентябрь 2016 года; №125 от 31.08.2016 - бульдозера ЧТЗ Б11, катка BOMAG, экскаватора HYUNDAI, экскаватора Hitachi, КАМАЗа 5511 за август 2016 года; №114 от 31.07.2016 - бульдозера ЧТЗ Б11, катка BOMAG, экскаватора HYUNDAI, экскаватора Hitachi, КАМАЗа 5511 за июль 2016 года; №92 от 01.07.2016 - бульдозера ЧТЗ Б11, катка BOMAG, экскаватора HYUNDAI, экскаватора Hitachi; №66 от 31.05.2016 - бульдозера ЧТЗ Б11, катка BOMAG, экскаватора HYUNDAI, а также оплата услуг по проживанию в размере 2 300,0 руб., а также акты на заправку - №173 от 31.10.2016, №141 от 03.10.2016, №130 от 31.08.2016, №117 от 31.07.2016, №96 от 01.07.2016, №76 от 31.05.2016 (л.д.87-98 т.2). Более того, сведения по заправке техники согласно заявлению о зачете от 01.11.2016 учтены в акте сверки расчетов задолженности.

В подтверждение доводов относительно ремонта и технического обслуживания техники – Бульдозера Б11 заявителем в материалы настоящего обособленного спора представлены счета – фактуры №440 от 18.07.2016, №428 от 08.07.2016, №637 от 28.09.2016, акты: №428 от 08.07.2016, №440 от 18.07.2018, товарная накладная от 28.09.2016 №637, а также товарные чеки и квитанции на покупку запасных частей и инструмента (л.д.121-133 т.2).

Вместе с тем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные доказательства, представленные заявителем, не могут с достоверностью подтвердить оказание услуг по заправке и ремонту техники именно по заключенному 20.05.2016 между сторонами договору.

Более того, из актов и счетов – фактур на заправку техники невозможно определить ни количество дизтоплива, ни цену, а также единицу измерения; во всех актах без исключения, а также счетах – фактурах цена и сумма указаны в одинаковом выражении (по каждой дате). Кроме того, цена (тариф) на одну и ту же единицу техники, различны. Обоснование указанных обстоятельств также не представлено.

По изложенным обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными сомнения уполномоченного органа и конкурсного управляющего должником в реальности фактического исполнения заключённого 20.05.2016 с должником договора.

Не является доказательством реальности правоотношений в рамках заявленного требования и договор от 21.06.2016 №2, заключенный ООО «Ормис» с ИП ФИО7 на аренду трех самосвалов КАМАЗ 13т гос. номера: А932НО 57РУС, У739УМ 57РУС, С061РВ 57РУС (л.д. 12-14 т.4) исходя из следующего.

В судебном заседании 30.05.2018 ФИО7 объяснил, что самосвал КАМАЗ   13 т  гос. номер С061РВ 57РУС  по договору  от  21.06.2016 практически не работал, договор на его аренду не заключался; работали  в п. Мясной бор Новгородской области на пересечении дорог магистрали М10 и М11 -  перевозили песок с 17.06.2016 по 16.08.2018 года, работали фактически только два самосвала, указанные в  договоре принадлежащему ему, работали целый день, техника была исправна.

Однако, 28.06.2018 указанным лицом были представлены письменные пояснения (л.д. 30 т.4), согласно которых его объяснения относительно КАМАЗа гос. номер С061РВ 57РУС, данные в судебном заседании 30.05.2018 изменились, в связи с тем, что в судебном заседании он растерялся; после суда он поговорил с ФИО11 и все вспомнил. В пояснении от 28.06.2016 ФИО7 указал, что ФИО11 на своей машине КАМАЗ работал с ним все те же дни, то есть 2 месяца; договор с ООО «Ормис» ему не вернули, скорее всего он был в машине ФИО11; за первый месяц работы июнь – июль им не успели закрыть наряд и поэтому все те часы, которые они отработали в июне и июле ООО «Ормис» перенесло на август месяц. В действительности они отработали больше чем 506 часов.

Объяснения и пояснения ФИО7 арбитражный суд первой инстанции обоснованно оценил критически, поскольку какие – либо первичные доказательства в подтверждение доводов третьего лица не представлены, в том числе подтверждающие фактическую передачу автомобилей в аренду, использование их должником на конкретных объектах, путевые листы, товарно – транспортные или иные перевозочные документы, наряды, счета – фактуры, оплату, правоотношения с ФИО11 (вызванного в качестве свидетеля по настоящему делу и не явившегося в судебные заседания); заявленный ФИО7 период (с 17.06 – 16.08.2016, то есть 2 месяца) противоречит представленным заявителем требования актам – аренда трех самосвалов КАМАЗ отражена лишь в одном акте от 01.09.2016 №306 – в августе по 506 час. работы каждого. 

Более того, при сопоставлении пояснений (объяснений) ФИО7 в части работы самосвалов только по 16.08.2018 и отраженного в акте времени использования самосвалов в количестве 506 час., следует, что за период с 01.08. по 16.08.2016 включительно каждый самосвал находился в аренде ежедневно по 31,63 часа при наличии в сутках всего лишь 24 часов.

Довод заявителя требования, содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что факт заключения договора подтверждается и произведенной оплатой, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку сама по себе оплата каких – либо денежных средств по договору не подтверждает его фактическое исполнение при отсутствии первичных доказательств, учитывая, что у заявителя требования и должника имелись иные правоотношения, кроме договора от 20.05.2016 (объяснения представителя должника ФИО12 в судебных заседаниях 08.11.2018 и 15.11.2018, подтверждены руководителем заявителя требования 15.11.2018). Кроме того, уполномоченным органом представлена в материалы дела выписка о движении денежных средств по расчетному счету должника в ПАО «БИНБАНК», в которой отражены отношения ООО «ЛТК 57» (заявитель требования) по договору от 01.04.2015 №01/04-15; согласно выписке о движении денежных средств должника за период апрель 2016г. - декабрь 2016г. должник перечислил 22 470 652,0 руб. за аренду техники следующим контрагентам: ООО «Трансстрой», ООО «Энигма», ООО «Промбетон», ИП ФИО13., ООО «Трэкгарант», ООО «Криста транс», ФИО9 ФИО14, ООО «ВЕК», ООО «Строймеханизация».

Таким образом, как обоснованно установил суд первой инстанции, услуги по аренде строительной техники в период действия спорного договора аренды с ООО «ЛТК 57» от 20.05.2016 оказывали другие организации.

Возражая относительно заявленных требований, уполномоченный орган также обоснованно указал, что противоречивые сведения в совокупности с процессуальным поведением заявителя по предоставлению доказательств и вышеперечисленными обстоятельствами свидетельствуют об отсутствии факта реальности оказания заявленных услуг: порядок расчетов не соответствует условиям договора от 20.05.2016 (пункт 2.6), согласно которым в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ за отчетный период производится оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, однако, первый акт на аренду № 139 имеет дату 26.05.2016, а согласно акту сверки расчетов и платежному поручению №4011 (л.д.37 т.3) первая оплата была произведена в сумме 300 000,0 руб. уже 20.05.2016, то есть в дату заключения договора аренды и без подтверждающих доказательств;  не выполнялся п. 2.3 договора от 20.05.2016, предусматривающий вне зависимости от фактического использования техники обязательную оплату использования техники не менее 11 часов (с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2016 - не менее 10 часов в сутки);  использование техники в октябре 2016 более 312 часов, в силу правомочия собственника имущества ООО «Стайер» до 14.10.2016 максимально возможное время аренды с учетом наличия в сутках 24 часов составляет 312 часов (13 дней*24часа). Согласно представленному в материалы дела акту №327 в октябре 2016 года экскаватор Хитачи 330, каток Бомаг, и бульдозер Б11 предоставлялись в аренду на 600 часов каждый; внесение изменений в первичные документы относительно периода использования техники (акты №275 и №294 за июль, периоды исправлены на с 16.06.2016 по 18.07.2016 и с 19.07.2016 по 31.07.2016), после заявления соответствующего довода уполномоченного органа о невозможности использования Бульдозера Б11 в июле более 744 часов (согласно представленных актов - 804 часа); в своих пояснениях от 19.03.2018 и от 25.04.2018 заявитель сослался на предоставление в аренду 4 объектов техники по цепочке ООО «Стайер» - ООО «ТЕРРА НОВА» - ООО «ЛТК 57» - ООО «СК 57»; указанной довод на протяжении длительного времени рассмотрения требования не заявлялся; ранее в обоснование возможности предоставления техники в аренду заявитель помимо договора с ООО «ТЕРРА НОВА» ссылался на договор от 01.07.2016 №01/07-16 с ООО «ОРМИС» (согласно актам №324 от 31.07.2016, №325 от 31.08.2016, №337 от 10.10.2016, №339 от 01.11.2016); государственные номера Экскаватора Хитачи 330 (25390Н57), Экскаватора Хитачи 180 (25440Н527), Катка Бомаг (254ЮН57), Бульдозера Шантуй (2540ОН57), указанные в представленных в материалы дела заявках должника, не соответствуют сведениям Управления гостехнадзора по Орловской области о регистрационном знаке техники, являющейся собственностью ООО «Стайер» (0113ОН57, 99770У57, 99760У57, 9702ОУ57, 99780У57); наличие взаимоотношений между заявителем и должником не только в рамках договора от 20.05.2016; наличие иных контрагентов, которые оказывали услуги по аренде строительной техники в период действия спорного договора аренды с заявителем от 20.05.2016; должник арендовал технику у других контрагентов.

В подтверждение заявленных требований заявителем также представлены налоговые декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2016 года; книги покупок и продаж (л.д. 131 – 165 т.4).

Уполномоченный орган также указал, что покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг населению). В книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость, в том числе при отгрузке (передаче) товаров (выполнении работ, оказании услуг), имущественных прав, при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при получении средств, увеличивающих налоговую базу, при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, при передаче товаров, выполнении работ, оказании услуг для собственных нужд, при возврате принятых на учет товаров, а также при исполнении обязанностей налоговых агентов и при осуществлении операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

Доказательства отражения в книге покупок и продаж операций, указанных в актах, а так же налоговые декларации по НДС и наличием у должника и заявителя требования иных отношений сами по себе без подтверждения первичными доказательствами не свидетельствуют об исполнении заключенного 20.05.2016 договора.

Таким образом, в материалы дела не представлено достоверных и достаточных подтверждающих заявленные требования.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Логистическая транспортная компания 57» не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. 

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «ТК Мир перевозок», общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Агро», общества с ограниченной ответственностью «Терра Нова» на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2018 года по делу № А48–1955/2017(5) прекратить.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2018 года по делу № А48–1955/2017(5) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистическая транспортная компания 57» без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

ФИО1