АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-16599/2024 «20» марта 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.03.2025. Решение в полном объеме изготовлено 20.03.2025. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Старкова К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рафековой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Иркутска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664025, 

<

...>)  

к гаражно-строительному кооперативу «Гаражное товарищество офицеров ИВВАИУ» (664009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2012, ИНН: 

<

***>)  

об обязании освободить самовольно занятную часть земельного участка, о взыскании судебной неустойки,  

при участии в заседании: от истца (заявителя) – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен, установил: 

администрация города Иркутска обратилась с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу «Гаражное товарищество офицеров ИВВАИУ» с требованиями:  

- обязать ГСК «ГТО ИВВАИУ» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемую часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенную по адресу: 

<

...> путем сноса, расположенных на ней строений:  

капитальное одноэтажное здание со следующими техническими характеристиками: фундамент бетонный, стены кирпичные, кровля шифер, дверь металлическая, окна ПВХ, оборудовано электроснабжением.  

некапитальное деревянное строение, кровля шифер, оборудовано электроснабжением.  

- взыскать с ГСК «ГТО ИВВАИУ» 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 3 месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу и до момента фактического исполнения решения суда.  

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.  

Как видно из материалов дела, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу 18.11.2024, 13.01.2025, 19.02.2025 (до перерыва).  

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика имелось достаточное количество времени для формирования правовой позиции по делу и представления всех доказательств в обоснование своей позиции по делу.  

Риск негативных последствий вступления занятости конкретного представителя, несет ответчик.  

Ответчик не лишен возможности обратиться за юридической помощью к иному представителю, либо же принять участие в судебном заседании председателю правления.  

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства направлено на затягивание судебного процесса и воспрепятствование принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении.  

Ответчик иск оспорил. 

Обстоятельства дела.  

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О  

введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» администрация города  

Иркутска владеет, пользуется и распоряжается земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа.  

В ходе проведённого осмотра земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: 

<

...>, специалистом комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска выявлено размещение на указанном участке строений, о чём составлен акт осмотра № 106/24 от 23.05.2024.  

Согласно заключению МУП «БТИ г. Иркутска» от 04.06.2024 № 24/617э расположенные на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: 

<

...> строения обладают следующими техническими характеристиками:  

- объект № 1 – капитальное одноэтажное здание со следующими техническими характеристиками: фундамент бетонный, стены кирпичные, кровля шифер, дверь металлическая, окна ПВХ, оборудовано электроснабжением. Примерные наружные размеры: длина 6 м, ширина 3,5 м, высота 3 м.  

- объект № 2 – некапитальное деревянное строение, кровля шифер, оборудовано электроснабжением. Наружные размеры: длина 6 м, ширина 4 м, высота 3 м.  

В соответствии с письмами ООО «Иркутскэнергосбыт» исх. № 2934 от 24.06.2024, председателя правления ГСК «ГТО ИВВАИУ» от 18.06.2024 владельцем спорных строений, как указал истец, является ГСК «ГТО ИВВАИУ».  

Согласно статье 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».  

В силу статьи 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».  

Как указывает истец, ЕГРН не содержит сведений о праве и об ограничении права на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: 

<

...>, в пользу ответчика.  

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их  

собственниками, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ).  

По смыслу статьи 62 Земельного кодекса следует, что самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственника земельного участка. В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке пункта 2 статьи 63 Земельного кодекса РФ, согласно которому лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре в частности к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений на основании решения суда.  

В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.  

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Согласно уведомлению о выявлении самовольной постройки от 25.06.2024 на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном по адресу: 

<

...>, выявлен факт возведения одноэтажного капитального строения на земельном участке, разрешенное использование которого не предполагает строительство на нем данного объекта.  

Как указано в письме комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска от 03.06.2024 № 945-71-2374/4,  

- в соответствии с правилами землепользования и застройки части территории города Иркутска, за исключением территории в границах исторического поселения город Иркутск, утв. решением Думы города от 30.06.2023 № 007-20-053687/3, указанный земельный участок расположен в территориальной зоне «Зоны делового, общественного и коммерческого назначения (ОДЗ-201)» (статья 304), в планировочном элементе 0-04-03. Указанный земельный участок расположен в границах 3, 4, 6, 7 подзон и в границах сектора 7.1 седьмой подзоны приаэродромной территории аэродрома гражданской  

авиации Иркутск, сведения о которых внесены в ЕГРН;  

- разрешение на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска не выдавалось.  

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правил установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.  

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.  

В соответствии с положениями части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.  

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (статья 8 Градостроительного кодекса РФ).  

В соответствии с частями 1,2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство.  

Истец указывает, что ответчиком в результате самовольных действия по возведению спорного здания допущены нарушения формальные публично-правовые (в виде отсутствия необходимых разрешений на строительство объекта) и содержательные  

(нарушение градостроительных, строительных норм и правил - несоблюдение правил землепользования и застройки, действующих на территории города Иркутска, которыми строительство спорного объекта не предусмотрено).  

Учитывая изложенное, истец полагает, что самовольно используемый ответчиком земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: 

<

...>, подлежит освобождению ответчиком путем сноса расположенных на нем строений.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).  

В соответствии с толкованием норм права, изложенных в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за обязательства в натуре судом по заявлению взыскателя могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.  

Поскольку введение в действие положений ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ направлено на закрепление принципа реального исполнения, являющегося мерой защиты прав кредитора (взыскателя), при этом, для применения подобной меры не требуется наличие таких условий, как негативные последствия, причинная связь, вина должника, достаточным условием является установление наличия уклонения от исполнения обязательства в натуре, выраженного в неисполнении обязательства в установленный решением суда или законодательством об исполнительном производстве срок, в том числе в форме бездействия.  

Учитывая, что спорный объект используется на момент подачи искового заявления, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со  

следующего дня после истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.  

Ответчик иск оспорил. 

Дело в том, что в настоящее время ведутся работы по сносу объекта – некапитального деревянного строения (будки для собак), также пояснил, что ранее им предпринимались попытки получить право собственности на спорный земельный участок, указал на отсутствие денежных средств для демонтажа объекта – сторожки, представил дополнительные документы.  

В представленном отзыве дополнительно указал, что объект № 1 – капитальное одноэтажное здание освобожден им в добровольном порядке, основания возложить обязанность по сносу данного объекта отсутствуют ввиду недоказанности возведения данного строения именно ответчиком, строительство было осуществлено неустановленными лицами, отметил, что из иска не понятно в защиту какого интереса действует администрация.  

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Органы местного самоуправления городского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 72 Земельного кодекса РФ осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.  

На администрацию города Иркутска пунктом 2.5 статьи 42 Устава города Иркутска, возложены полномочия по контролю деятельности физических и юридических лиц в области рационального и целевого использования земель городского округа, благоустройства и застройки территории города, охраны окружающей среды.  

В соответствии с частью 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ и частью 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в области градостроительной деятельности подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов, утверждение правил землепользования и застройки городских округов, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов;  

проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации.  

Таким образом, на администрацию города Иркутска возложены обязанности по контролю деятельности юридических лиц как в области рационального и целевого использования земель городского округа, так и застройки территории города.  

В рамках предусмотренных законом полномочий администрацией города Иркутска была проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка из территорий, государственная собственность на который не разграничена.  

В ходе проведённого осмотра земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: 

<

...>, специалистом комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска выявлено размещение на указанном участке строений, о чём составлен акт осмотра № 106/24 от 23.05.2024 (с приложением фототаблицы).  

Согласно заключению МУП «БТИ г. Иркутска» от 04.06.2024 № 24/617э расположенные на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: 

<

...> строения обладают следующими техническими характеристиками:  

- объект № 1 – капитальное одноэтажное здание со следующими техническими характеристиками: фундамент бетонный, стены кирпичные, кровля шифер, дверь металлическая, окна ПВХ, оборудовано электроснабжением. Примерные наружные размеры: длина 6 м, ширина 3,5 м, высота 3 м.  

- объект № 2 – некапитальное деревянное строение, кровля шифер, оборудовано электроснабжением. Наружные размеры: длина 6 м, ширина 4 м, высота 3 м.  

Спорные постройки полностью расположены в границах земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.  

В соответствии с письмами ООО «Иркутскэнергосбыт» исх. № 2934 от 24.06.2024, председателя правления ГСК «ГТО ИВВАИУ» от 18.06.2024 владельцем спорных строений, как указал истец, является ГСК «ГТО ИВВАИУ».  

Как следствие, по мнению истца, фактическим пользователем части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, под спорными объектами, является гаражно-строительный кооператив.  

Ответчик факт строительства им капитального сооружения № 1 оспорил, в отношении сооружения № 2 указал на его полный демонтаж.  

Суд рассмотрел доводы и возражения сторон в данной части. 

В качестве подтверждения своей правовой позиции, истцом представлены письма ООО «Иркутскэнергосбыт» исх. № 2934 от 24.06.2024, председателя правления ГСК «ГТО ИВВАИУ» от 18.06.2024.  

Суд исследовал представленные доказательства. 

Как следует из акта целевой проверки от 10.06.2024, ООО «Иркутскэнергосбыт» в рамках проверки прибора учета потребителя - гаражно-строительного кооператива «Гаражное товарищество офицеров ИВВАИУ», сторожка и собачник гаражного кооператива подключены от сетей ГК, согласно чертежу на плане, приложенном к акту (раздел 8 акта).  

В заявлении председателя правления ГСК «ГТО ИВВАИУ» от 18.06.2024, адресованного председателю комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска ответчиком прямо указано, что строения – здание (помещение) сторожа и вспомогательное помещение для хранения инвентаря принадлежат ГСК «ГТО ИВВАИУ».  

Учитывая изложенное суд скептически относится к доводам ответчика, изложенным в письменном отзыве от 04.02.2025.  

Кроме того суд обращает внимание на противоречивое поведение ответчика, поскольку в судебном заседании 18.11.2024 председатель правления гаражно-строительного кооператива факт возведения спорных построек не опровергал.  

Перечисленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности истцом факта самовольного занятия ответчиком части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, права распоряжения которым принадлежат муниципальному образованию, и самовольного строительства нежилого здания.  

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не  

связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения нарушается его право собственности.  

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).  

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.  

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд установил отсутствие у ответчика каких бы то ни было правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.  

Следовательно, администрация, наделенная правами собственника в отношении земельного участка, правомерно обратилась к гаражно-строительному кооперативу с иском об освобождении земельного участка части земель, государственная собственность на которую не разграничена, путем демонтажа некапитального деревянного строения, кровля шифер, оборудованного электроснабжением, в связи с чем, иск в данной части подлежит удовлетворению.  

Суд отклоняет возражения ответчика о полном демонтаже данного строения как опровергнутого актами осмотра от 16.12.2024, 17.02.2025.  

В этой связи суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии интереса, в защиту которого действует истец.  

Как уже установлено судом, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, гаражно-строительным кооперативом размещен следующий объект:  

- капитальное одноэтажное здание со следующими техническими характеристиками: фундамент бетонный, стены кирпичные, кровля шифер, дверь металлическая, окна ПВХ, оборудовано электроснабжением.  

Учитывая, что указанный объект расположен на земельном участке, не предоставленном для строительства в установленном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований и для удовлетворения требований администрации об освобождении земельного участка посредством его сноса, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса РФ, и положениями Земельного кодекса РФ.  

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").  

Как было указано ранее, суд относится скептически и отклоняет доводы ответчика о том, что спорное здание возведено не им.  

Иного лица, которому необходима сторожка со шлагбаумом на въезде в гаражно-строительный кооператив, суд не усматривает.  

Факт не использования ответчиком в данный момент данного строения правового значения не имеет.  

Поэтому иск обоснованно предъявлен к гаражно-строительному кооперативу как собственнику здания. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе на основании пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.  

Исходя из перечисленного, суд на основании положений пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ, статьи 222 Гражданского кодекса РФ, признает постройку самовольной и с учетом разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" обязывает ответчика к освобождению земельного участка посредством сноса нежилого здания.  

Подача заявления о получении части фактически занимаемого земельного участка также на выводы суда повлиять не может, поскольку в материалах дела уже имеется отказ администрации в представлении земельного участка под спорными строениями (том 1 л.д. 53), кроме того, подача данного заявления за один день до судебного заседания расценивается судом как затягивание судебного процесса и воспрепятствование принятию законного и обоснованного судебного акта.  

Ответчик не был лишен возможности заблаговременно, достоверно зная о настоящем судебном процессе, обратиться в администрацию города Иркутска.  

 Оценивая предложенный истцом срок для освобождения ответчиком спорного земельного участка, равный 3 (трем) месяцам с даты вступления решения суда в законную силу, суд находит его обоснованным и соответствующим требованиям главы 6.4 о сносе объектов капитального строительства Градостроительного кодекса РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены  

денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.  

Правила статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ направлены на закрепление принципа реального исполнения, являющегося мерой защиты прав кредитора (взыскателя), при этом для применения подобной меры не требуется наличие таких условий, как негативные последствия, причинная связь, вина должника, достаточным условием является установление наличия уклонения от исполнения обязательства в натуре, выраженного в неисполнении обязательства в установленный решением суда или законодательством об исполнительном производстве срок, в том числе в форме бездействия.  

По смыслу пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.  

В этой связи, суд находит обоснованным требование истца об установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.  

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.  

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

Истребуемый размер неустойки – 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, по мнению суда, является обоснованным и соразмерным.  

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Учитывая изложенное, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать гаражно-строительный кооператив «Гаражное товарищество офицеров ИВВАИУ» (664009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2012, ИНН: 

<

***>) в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемую часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: 

<

...> путем сноса расположенных на нем строений:  

- капитальное одноэтажное здание со следующими техническими характеристиками: фундамент бетонный, стены кирпичные, кровля шифер, дверь металлическая, окна ПВХ, оборудовано электроснабжением.  

- некапитальное деревянное строение, кровля шифер, оборудовано электроснабжением.  

В случае неисполнения гаражно-строительным кооперативом «Гаражное товарищество офицеров ИВВАИУ» настоящего решения в срок, установленный судом, взыскать с гаражно-строительного кооператива «Гаражное товарищество офицеров ИВВАИУ» (664009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу администрации города Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 664025, Иркутская обл, Иркутск г, Ленина ул, 14) судебную неустойку в сумме 1 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная исчисление данной неустойки со следующего дня после истечения трехмесячного срока с момента вступления настоящего решения в законную силу.  

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Гаражное товарищество офицеров ИВВАИУ» (664009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2012, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, и по истечении этого срока вступает в законную силу.  

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Судья К.Н. Старков