﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-544/2021-ГК

г. Пермь

10 марта 2021 года

Дело № А60-24266/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Евразия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020,

вынесенное судьей Окуловой В.В., 

по делу № А60-24266/2020

по иску ООО "Аргус"  (ОГРН  1054313526520, ИНН 4312131359, г. Кирово-Чепецк)

к ООО "Евразия"  (ОГРН  1126684001311, ИНН 6684001018, г. Первоуральск),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску ООО "Евразия"

к ООО "Аргус",

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, г. Москва),

о взыскании пени, штрафа по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аргус" (далее – истец, общество "Аргус") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия" (далее – ответчик, общество "Евразия") о взыскании 242 770 руб. задолженности по договору соисполнения от 17.01.2018 № 97/18.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 23 614 руб. 22 коп. пени за период  с 01.02.2019 по 22.07.2020, 13 000 руб. штрафа по договору соисполнения от 17.01.2018 № 97/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее – третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 20.11.2020 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 240 000 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.  

В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска, просит изменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Аргус"   (соисполнитель) и обществом "Евразия" (исполнитель) заключен договор соисполнения от 17.01.2018 № 97/18 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора в целях исполнения государственного контракта соисполнитель обязуется, в установленный контрактом срок, оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом. Техническое задание определяется в соответствующем приложении к настоящему договору.

Приемка – процесс подтверждения полноты и качества услуг по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации. Приемка заключается в осмотре результатов услуг, оказанных исполнителем, включая изучение документов, подтверждающих полному, качество оказанных услуг и соответствие их требованиям контракта. Результаты приемки оформляются актом сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 1.1.3 договора).

Цена договора составляет 240 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Оплата оказанных услуг производится исполнителем ежеквартально за фактически оказанные услуги, на основании счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки услуг, в течение 20 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки услуг, с учетом сумм неустоек (штрафов, пеней), выставленных соисполнителю в отчетном периоде. Обязательства исполнителя по оплате оказанных услуг считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере стоимости оказанных услуг с банковского счета исполнителя, указанного в пункте 16 настоящего договора (пункт 4.5 договора).

Приемка оказанных услуг по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в договоре, производится получателем, с оформлением акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной приложением № 1 к договору. Иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в процессе оказания услуг, в том числе в целях проверки качества оказания услуг, приемкой оказываемых услуг не являются (пункт 6.2 договора).

Датой оказания услуг является дата подписания получателем акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной приложением №  1 к контракту (пункт 6.13 договора).

В случае просрочки исполнения соисполнителем обязательства, предусмотренного договором, исполнитель направляет соисполнителю требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения соисполнителем обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных соисполнителем (пункт 10.3 договора).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения соисполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, соисполнитель выплачивает исполнителю штраф в размере 5% от цены договора (этапа) (пункт 10.4 договора).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, соисполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1 000 руб. (пункт 10.5 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.01.2019 (пункт 14.1 договора).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по договору, в том числе гарантийных обязательств соисполнителя (пункт 14.2 договора).

Услуги по настоящему договору должны быть оказаны соисполнителем в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункт 14.4 договора).

Исполнителем оформлены акты от 31.12.2018 № 2755, от 30.09.2018 № 2754, от 30.06.2018 № 2277, от 31.03.2018 № 1277 на общую сумму 240 000 руб.

Между исполнителем, соисполнителем и получателем оформлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 22.03.2018, от 14.08.2018, от 24.09.2018 на выполнение работ по обслуживанию систем пожарной автоматики за 1, 2, 3 кварталы 2018 года.

Исполнителю направлена претензия от 07.02.2020 № 73 с требованием об уплате задолженности по договору.

Неисполнение обществом "Евразия" указанного требования послужило основанием для обращения соисполнителя с первоначальным иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на то, что соисполнителем обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом, допущена просрочка исполнения обязательства, исполнитель обратился со встречным иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя первоначальный иск частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и  исходил из того, что истцом подтверждено выполнение обязательств на сумму 240 000 руб.; в материалы дела представлены акты, подписанные третьим лицом (заказчиком), подтверждающие оказание услуг, соответственно оснований полагать, что истцом допущена просрочка исполнения обязательств, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Техническим заданием к договору (приложение № 1) определен объем и виды оказываемых услуг, а также предусмотрено оказание истцом услуг в первом, втором, третьем, четвертом квартале 2018 года. Стоимость услуг за каждый квартал установлена в размере 60 000 руб. (за четыре квартала – 240 000 руб.) согласно графику оплаты (приложение № 5 к договору).

По условиям пункта 6.2 договора приемка оказанных услуг по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в договоре, производится получателем, с оформлением акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной приложением № 1 к договору.

Из материалов дела усматривается, что акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные между исполнителем, соисполнителем и получателем услуг, оформлены только за первый, второй и третий кварталы 2018 года. 

Доказательств оказания услуг в четвертом квартале 2018 года, истцом в материалы дела не представлено. Акт от 31.12.2018 № 2755 со стороны ответчика и получателя не подписан. Локазательств его направления  материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для взыскания 60 000 руб. стоимости услуг за четвертый квартал 2018 года у суда первой инстанции отсутствовали. Материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг на сумму 180 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Во встречном иске обществом "Евразия" заявлено требование о взыскании 23 614 руб. 22 коп. пени за период с 01.02.2019 по 22.07.2020, рассчитанных по ключевой ставке исходя из цены договора 240 000 руб. 

Между тем по условиям пункта 10.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения соисполнителем обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных соисполнителем.

Таким образом, поскольку договор между сторонами не расторгнут, окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по договору (пункт 14.2 договора), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по состоянию на 01.02.2019 неисполненным со стороны общества "Аргус" остается обязательство по оказанию услуг в 4 квартале 2018 года на сумму 60 000 руб.

Соответственно, требование ответчика о взыскании пени за просрочку оказания услуг заявлено правомерно на сумму 4 519 руб. 20 коп. (из расчета 60 000 руб. х 538 дней просрочки х 0,014). Оснований для взыскания пени в большем размере судом апелляционной инстанции не установлено. 

Обществом "Евразия" во встречном иске также заявлено о взыскании 12 000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 10.4 договора, и 1 000 руб. штрафа по пункту 10.5 договора.

Вопреки мнению ответчика основания для удовлетворения указанных требований отсутствуют, поскольку по пункту 10.5 договора штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения. 

В данном случае нарушенное истцом обязательство (выполнение работ в 4 квартале 2018 года на сумму 60 000 руб.) имеет стоимостное выражение, соответственно, требование о взыскании штрафа по пункту 10.5 договора ответчиком заявлено необоснованно.   

Что касается требования общества "Евразия" о взыскании 13 000 руб. штрафа, начисленного по пункту 10.4 договора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения соисполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, соисполнитель выплачивает исполнителю штраф в размере 5% от цены договора (этапа).

Между тем допущенное соисполнителем нарушение обязательства заключается в просрочке выполнения работ по четвертому кварталу 2018 года, за что договором предусмотрена ответственность в виде начисления пени (пункт 10.3). Начисление штрафа по пункту 10.4 договора не может быть произведено за просрочку выполнения работ, что прямо предусмотрено условиями договора. 

Доводы заявителя жалобы об обратном являются необоснованными и не принимаются апелляционным судом.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 20.11.2020 в обжалуемой части следует изменить в части удовлетворения первоначального иска и отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первоначальный иск подлежит удовлетворению частично в сумме 180 000 руб.; встречный иск подлежит удовлетворению частично на сумму 4 519 руб. 20 коп. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 855 руб., понесенные при подаче первоначального искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика – 5 824 руб.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче встречного искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на истца – 246 руб. 80 коп.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 по делу № А60-24266/2020 изменить в части удовлетворения первоначального иска, отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового требования о взыскании 23 614 руб. 22 коп. пени.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«1. Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Евразия» в пользу ООО «Аргус» 180 000 руб. долга и 5 824 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аргус» в пользу ООО «Евразия» 4 519 руб. 20 коп. пени и 246 руб. 80 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.».

Остальную обжалуемую часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 по делу № А60-24266/2020 оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Аргус» в пользу ООО «Евразия» 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина