ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16796/2023

г. Красноярск

03 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «19» февраля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «03» марта 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Яковенко И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Эверест»: ФИО1, представителя по доверенности от 27.04.2024, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Боготола

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «23» октября 2024 года по делу № А33-16796/2023,

                                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – истец, ООО «Эверест») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации города Боготола (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 10.10.2022 № 67 в сумме 3 957 522 рублей 10 копеек. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование требования апелляционной жалобы истец со ссылкой на заключение экспертизы от 17.05.2024 № 0165/17.05.2024 указал на то, что допущенные истцом при проведении работ нарушения (несоответствие качества выполненных работ условиям контракта и нормам СНИП) являются существенными, поскольку могут привести к постепенному появлению деформаций, таких как выкрашивание участков асфальтобетонного покрытия с дальнейшим образованием выбоин, образованию колейности и, как следствие, уменьшению эксплуатационного срока асфальтобетонного покрытия, обращая внимание суда на тот факт, что недостатки работ установлены как при проведении приемки работ заказчиком и заявлены подрядчику в мотивированном отказе от приемки и решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, так и впоследствии подтверждены при проведении судебной экспертизы по настоящему делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Самсон-Авто», согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), переименовано в ООО «Эверест».

Между администрацией города Боготола (заказчиком) и ООО «Эверест» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги в г. Боготоле Красноярского края по ул. Кирова от 10.10.2022 № 67, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту участка автомобильной дороги в г. Боготоле Красноярского края по ул. Кирова, в соответствии с условиями контракта и извещением об осуществлении закупки, а заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта (цена работ) составляет 5 134 335 рублей.

Пунктом 3.2 контракта установлен срок выполнения работ по контракту - в течение 45 дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 6.2 контракта по факту выполнения работ подрядчик направляет заказчику в течение 3 рабочих дней подписанный подрядчиком акт приемки выполненных работ (документ о приемке), заказчик осуществляет приемку результатов выполненных работ, включая оформление результатов приемки, в течение 5 рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику подписанного подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (документа о приемке) в соответствии с частью 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

Как предусмотрено пунктом 6.3 контракта, заказчик рассматривает направленные подрядчиком документы по сдаче объемов выполненных работ на их соответствие фактически выполненным и принятым работам. По результатам приемки выполненных работ заказчик в срок, установленный пунктом 6.2 контракта, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке. Датой приемки считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

В силу пункта 6.4 контракта  в случае нарушения подрядчиком условий контракта, в результате которого последовал отказ заказчика от приёмки выполненных работ, а также наличия у заказчика претензий по количеству или качеству, заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. Претензия (требование) должна быть подтверждена актами и иными необходимыми документами. Подрядчик обязан за свой счет устранить допущенные нарушения.

Согласно пункту 6.17 контракта в случае выявления дефектов (недостатков) при проведении рабочей комиссии подрядчик обязан их устранить, и повторно предъявить объект членам рабочей комиссии, выявившим дефекты (недостатки), в сроки, установленные рабочей комиссией.

Как указано истцом, в рамках контракта подрядчиком выполнены работы стоимостью  4 310 203 рубля 15 копеек, в подтверждение чего представлены подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 16.11.2022 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.11.2022 № 1 на сумму 4 310 203 рубля 15 копеек.  

Акт по форме КС-2 и справка КС-3 направлены заказчику для приемки посредством электронной почты 16.11.2022, в подтверждение чего представлен скрин электронной почты отправителя.

Заказчик, сославшись на несоответствие качества выполненных работ нормативным требованиям и условиям контракта, 03.04.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно расчету истца, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ в полном объеме, у последнего перед истцом образовалась задолженность в сумме 3 957 522 рублей 10 копеек.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату выполненных работ, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта качественно выполненных истцом работ на заявленную им сумму с учетом результатов судебной экспертизы, наличия задолженности по оплате спорных работ ответчиком.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в силу следующего. 

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством надлежащего исполнения обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В подтверждение факта выполнения работ в рамках договора подрядчиком в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 16.11.2022 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.11.2022 № 1 на сумму 4 310 203 рубля 15 копеек. 

Факт направления подрядчиком в адрес заказчика указанных акта и справки подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается.

Вместе с тем акт выполненных работ подписан подрядчиком в одностороннем порядке, поскольку заказчик отказался от приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что со стороны администрации неоднократно выставлялись претензии от 31.10.2022 № 5987 «Об устранении недостатков», от 30.11.2022 № 6665 «Об устранении недостатков», от 07.12.2022 № 6818 «О нарушении сроков исполнения контракта», от 22.12.2022 № 7290 в ответ на № 14ТС. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ, указал на наличие в спорных работах существенных  недостатков (дефектов), а также на неоднократные обращения с требованиями об устранении недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. 

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства того, что подрядчиком устранены какие-либо выявленные заказчиком недостатки, с учетом возражений заказчика относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ, определением суда первой инстанции от 12.03.2024 удовлетворено ходатайство истца о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный современный строительный контроль» ФИО2, ФИО3.

По результатам проведения экспертизы экспертами сформулированы следующие выводы.

1. Объем выполненных работ по ремонту участка автомобильной дороги по ул. Кирова в г. Боготол Красноярского края частично не соответствует требованиям муниципального контракта в части геометрических параметров и показателей толщины устраиваемого слоя асфальтобетонного покрытия.

Качество выполненных работ по ремонту участка автомобильной дороги по ул. Кирова в г. Боготол Красноярского края частично не соответствует требованиям муниципального контракта и нормативным требованиям, предъявляемым к данным видам работ. Недостатки выражены в нарушении подрядчиком технологии строительно-монтажных работ по устройству покрытия автомобильной дороги.

При этом на участке автомобильной дороги по ул. Кирова в г. Боготол Красноярского края выявлены дефекты, не относящиеся к зоне ответственности подрядчика. Такими дефектами являются:

- поперечная трещина в дорожном покрытии напротив 

<

...> на ширину проезжей части, шириной раскрытия до 10 мм, глубиной – до 10 мм в местах проходки подземных инженерных сетей - просадка в дорожном покрытии на глубину 150 мм размерами 3,7х1,6 м на перекрестке ул. Кирова с ул. Деповской - продольная трещина с образованием колеи напротив 

<

...> протяженностью 41 м в сторону перекрестка ул. Кирова с ул. 40 лет Октября, шириной раскрытия до 10 мм с застоем воды при атмосферных осадках - поперечная трещина в дорожном покрытии напротив 

<

...> Октября на ширину проезжей части, шириной раскрытия до 10 мм, глубиной – до 5 мм.

Причиной возникновения поименованных выше недостатков является недостаточное уплотнение ослабленного основания при отсутствии в муниципальном контракте необходимых к выполнению видов и объемов работ по устройству основания под покрытие автомобильной дороги.

Конкретные дефекты в разрезе причин их возникновения поименованы в таблице №6 заключения (лист 20).

Фактические объемы выполненных работ по ремонту участка автомобильной дороги по ул. Кирова в г. Боготол Красноярского края представлены в ведомости объемов работ №1 (приложение № 6.1 к заключению).

По результатам лабораторных испытаний установлено, что состав асфальтобетонной одежды основной автомобильной дороги, в том числе коэффициент водонасыщения, соответствует нормативным требованиям. При этом выявлено несоответствие коэффициента водонасыщения и коэффициента уплотнения асфальтобетона фактически устроенного тротуара.

2. Виды и объем качественно выполненных работ на участке автомобильной дороги по ул. Кирова определен в ведомости объемов работ №1 (приложение №6.1 к заключению).

Стоимость качественно выполненных работ на участке автомобильной дороги по ул. Кирова составляет: 3 907 118,40 (три миллиона девятьсот семь тысяч сто восемнадцать) рублей 40 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Порядок определения стоимости качественно выполненных работ на участке автомобильной дороги по ул. Кирова описан в главе 5 заключения (лист 27).

3. Недостатки (несоответствия) качества работ по ремонту участка автомобильной дороги по ул. Кирова, возникшие по причине несоблюдения подрядчиком требований муниципального контракта № 67 от 10.10.2022, а также по причине несоблюдения подрядчиком технологии выполнения строительно-монтажных работ являются значительными (существенными).  При этом такие недостатки (несоответствия) эксперты считают устранимыми и ремонтопригодными.

Недостатки (несоответствия) качества работ по ремонту участка автомобильной дороги по ул. Кирова, причина возникновения которых находится вне зоны ответственности подрядчика, являются значительными (существенными). При этом эксперты считают такие недостатки неустранимыми, но ремонтопригодными.

Причиной возникновения таких несоответствий (недостатков) является недостаточное уплотнение ослабленного основания при отсутствии в муниципальном контракте необходимых к выполнению видов и объемов работ по устройству основания под покрытие автомобильной дороги.

Данные дефекты являются неустранимыми, так как для их устранения необходимо, прежде всего, выполнить надлежащую подготовку основания автомобильной дороги перед устройством вышележащего слоя асфальтобетона. В разрезе фактического состояния объекта, данные работы влекут за собой значительные экономические и трудозатраты, требуя снятия существующего дорожного полотна, планировки, отсыпки инертными материалами (например, щебнем), уплотнением с достижением нормативного коэффициента уплотнения, и выполнением слоя асфальтобетонного покрытия с учетом положений муниципального контракта и нормативных требований. При этом такие дефекты являются ремонтопригодными. Ремонт дефектов возможен в рамках мероприятий по текущему ремонту автомобильной дороги. Но при отсутствии устроенного основания вероятность появления таких же или аналогичных дефектов дорожного покрытия после ремонтных мероприятий неизбежна.

4. Виды и объемы ремонтно-восстановительных работ (работ, необходимых для устранения недостатков) поименованы в ведомости объемов работ №2 (приложение №6.3 к заключению). Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков определена в локальном сметном расчете №2 (приложение №6.4 к заключению) и составляет 149 724 рубля, в т.ч. НДС 20%.

Из расчетной части экспертного заключения (л. 28 заключения) следует, что стоимость качественно выполненных работ без учета ремонтно-восстановительных мероприятий составляет 3 907 118 рублей 40 копеек, исходя из следующего расчета: 4 056 842 рубля 40 копеек фактически качественно выполненных истцом работ по ремонту участка автомобильной дороги в г. Боготоле Красноярского края по ул. Кирова минус 149 724 рублей – стоимость работ, необходимых для устранения недостатков).

Заключение судебной экспертизы от 17.05.2024 № 0165/17.05.2024 лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Оценив заключение судебной экспертизы и иные материалы настоящего дела, учитывая пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что выполненные истцом работы не соответствуют требованиям, согласованным в муниципальном контракте от 10.10.2022 № 67, имеют многочисленные отклонения от строительных правил, ГОСТов и норм, а также от технологии выполнения строительно-монтажных работ.

В ходе проведения экспертизы, как указано выше, экспертом зафиксированы многочисленные значительные недостатки выполненных работ, описание и анализ которых представлен в таблице № 6.

В частности,  установлено, что слой асфальтобетона двух участков автомобильной дороги из контрольных четырех не соответствует требованиям муниципального контракта (недостаточный объем установленного материала).

Экспертами также установлено (страницы 21-24 экспертного заключения) выкрашивание (разрушение) слоя асфальтобетонного покрытия, трещины асфальтобетонного покрытия с образованием выбоин с застоем воды, колеи, что обусловлено в ряде случаев нарушением подрядчиком технологии производства работ (недостаточное уплотнение асфальтобетонной смеси) и влияет на эксплуатационные характеристики дороги (возможно дальнейшее развитие дефектов, продолжение разрушения дорожного покрытия), а также оказывают влияние на уровень безопасности дороги по ГОСТ Р50597-2017, в других случаях - связано с отсутствием работ по подготовке основания перед устройством асфальтобетонного покрытия, которые, как указано экспертом, не предусмотрены муниципальным контрактом, но оказывают влияние на уровень безопасности дороги.

Следует отметить, что установленные экспертизой значительность дефектов работ, как следует из экспертного заключения, грозит годности и прочности результату выполненных работ, а также создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, пользующихся автомобильной дорогой в г. Боготоле Красноярского края по ул. Кирова, то есть спорные работы в принципе не имеют потребительской ценности для заказчика.

При этом вывод эксперта о том, что некоторые недостатки связаны с отсутствием работ по подготовке основания перед устройством асфальтобетонного покрытия, которые не были предусмотрены муниципальным контрактом, не свидетельствует о возникновении у заказчика обязанности по оплате спорных работ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что экспертным заключением установлен ряд существенных недостатков, допущенных исключительно по вине подрядчика вследствие нарушения последним как требований муниципального контракта, так и технологии производства работ, нормативных требований по устройству асфальтобетонного покрытия.

Необходимо также отметить, что объем работ по контракту включал и ремонт тротуара, при выполнении которого подрядчиком, согласно выводам экспертов, приведенным на страницах 24, 25 заключения, также допущена совокупность существенных нарушений, а именно – недостаточный объем устраиваемого материала, недостаточное уплотнение основания, малое количество проходок катка при устройстве покрытия, возможное устройство покрытия в дождливую погоду или при минусовых температурах, что оказывает безусловное фактическое разрушение покрытия тротуара и влияет на его эксплуатационные характеристики. Также эксперты пришли к выводу о фактическом разрушении покрытия тротуара на момент его осмотра.

Позиция истца о том, что указанное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку стоимость работ по обустройству тротуара истцом к взысканию не предъявлена, является ошибочной, так как противоречит условиям муниципального контракта, которые не предусматривают частичную оплату выполненных истцом работ.

Необходимость проведения нового текущего ремонта для устранения допущенных подрядчиком при выполнении работ нарушений сама по себе свидетельствует о существенности этих нарушений, а также о необходимости несения дополнительных значительных затрат для исправления установленных экспертом недостатков объекта.

Вопреки доводам истца, при изложенных обстоятельствах  не имеет значения факт использования дорожного покрытия участниками дорожного движения, в связи с чем стоимость качественно выполненных работ, а также стоимость устранения недостатков работ, выполненных не в соответствии с условиями договора, также не имеют значения в рамках рассмотрения настоящего спора. 

Ссылка истца на полное устранение недостатков после проведения судом (включая те, которые находятся исключительно в зоне ответственности подрядчика) материалами не подтверждается, представленный ответчиком в материалы дела акт об устранения недостатков от 13.07.2024 такое обстоятельство не подтверждает, кроме того, акт подписан ответчиком в одностороннем порядке. 

Поскольку оплате подлежат только надлежащим образом выполненные в согласованном объеме и с надлежащим качеством работы, суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом выводов судебной экспертизы, учитывая также отсутствие потребительской ценности результата работ для ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о правомерности отказа заказчика от принятия спорного объекта и подписания соответствующих актов КС-2 и справки КС-3, соответственно, предъявленные подрядчиком к приемке работы оплате не подлежат.

На основании изложенного требование о взыскании долга за выполненные работы удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2024 по настоящему делу, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца как проигравшую сторону, при этом  излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «Эверест» из бюджета в размере 1763 рублей.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2024 года по делу № А33-16796/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» из федерального бюджета 1763 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.06.2023 № 42.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Петровская

И.В. Яковенко