ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65155/2024

27 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36504/2024)  акционерного общества «Киностудия «Ленфильм» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2024 по делу № А56-65155/2024 (судья Болотова Л.Д.), принятое в порядке упрощенного производства 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭкспертиза» 

к акционерному обществу «Киностудия «Ленфильм» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехЭкспертиза» (далее – истец, исполнитель, ООО «СтройТехЭкспертиза») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Киностудия «Ленфильм» (далее – ответчик, заказчик, АО «Киностудия «Ленфильм») 82 600 руб.   задолженности по договору, судебных расходов по  оплате государственной пошлины

Решением суда от 27.10.2024 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе  Акционерного общества «Киностудия «Ленфильм» просит решение отменить,  в иске отказать. Податель жалобы указывает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на отсутствие в материалах дела  доказательств передачи заказчиком отчета, являющегося предметом договора, от 30.03.2023 №65пр, а также не допущенное судом нарушение норм процессуального права при не представлении ответчику возможности ознакомиться  с документами, представленными истцом в судебном заседании 02.10.2024, назначенном судом в соответствии   с абзацем 4 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с вызовом лиц,  участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке без вызова представителей сторон.

Из материалов дела следует, что  между ООО «СтройТехЭкспертиза» и АО «Киностудия «Ленфильм»   заключен договору об оказании услуг № 65пр от 30.03.2023 (далее – договор). Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязан оказать услуги поименованные в перечне оказываемых услуг, являющиеся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить оказываемые услуги.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что по факту оказанных услуг исполнитель предоставляет заказчику на бумажном носителе отчет по оказанным услугам, и на подписание акта приемки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах по форме.

В соответствии пунктом 2.2. договора в течении 5 рабочих дней после получения счета и акта приемки-сдачи оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить 1 экземпляр исполнителю, либо, при наличии недостатков, представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

Согласно пункту 2.4. договора услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

В подтверждение надлежащего исполнения взятого на себя обязательства, истец представил доказательства направления в адрес ответчика акта приемки-сдачи № 376 от 18.10.2023 и счета на оплату № 403 от 18.10.2023. Согласно представленной описи, составленной Почтой России, истец направил в адрес ответчика во исполнение пункта 2.1. договора акт приемки-сдачи № 376 и счет на оплату № 403. Указанное доказательство подтверждает надлежащие исполнение обязательств истцом и возникновения на стороне ответчика обязанности по совершению платежа за оказанные услуги.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭкспертиза»  с иском в суд.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтвержден актом оказанных услуг 18.10.2023 N 376 отправлено 13.12.2023, в том числе перепиской по электронной почте,  мотивированных возражений не заявлено.

В соответствии с п. 7 ст. 41 Федерального закона от 05.04.2013   N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за предоставление недостоверных результатов экспертизы, экспертного заключения или заведомо ложного экспертного заключения, эксперт, экспертная организация, должностные лица экспертной организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По результату проверки достоверности сметной документации ответчику  по электронной почте направлялись замечания для приведения сметной документации  в соответствие с нормативами ценообразования и расчетным индексам, а именно: 14.03.2023; 17.04.2023; 19.04.2023; 24.04.2023; 23.06.2023; 19.09.2023. Сметная документация не  приведена в соответствие нормативам ценообразования и расчетным индексам, истцом неоднократно выполнялась (бесплатно) работа по повторной проверке документации.

По указанным причинам исполнителем   подготовлено и 13.12.2023 направлено в адрес заказчика отрицательное заключение проверки сметной документации - 78-2-2-2-0867-23 от 18.10.2023, а также акт выполненных работ. Ответчик не  устранил недостатки в документации в соответствии с направленными ранее замечаниями. Мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ в соответствии с п.п. 2.2 договора в адрес истца не поступило.

К исковому заявлению   приобщены копии документов, подтверждающих отправку отрицательного заключения,  по проверке сметной документации, акта выполненных работ, счета на оплату и иных документов от 13.12.2023. Согласно сведениям с сайта Почты России данное почтовое отправление (трек номер - 18850865225891) получено ответчиком 20.12.2023.

По мнению ответчика, обязательства по Договору истцом не исполнено,имеет место просрочка исполнения обязательства - согласно приложению № 1 Договорасрок оказания услуг - 10 рабочих дней с момента заключения договора. Договор заключен 30.03.2023,   обязательство истца стало просроченным 14.04.2024.

Податель жалобы не аргументировал  исчисление  сроков,  учитывая указанные  им в жалобе календарные числа,   согласно п.  6.6 Договора, а также Приложению № 1, срок исполнения обязательств - 10 рабочих дней с момента заключения договора, не включая количество дней на исправление замечаний.

Замечания не  исправлены, что привело к составлению и выдаче подателю жалобы отрицательного заключения проверки сметной документации, которое   подателя жалобы  не устроило.

Материалами дела подтверждается и документально обосновано надлежащее исполнение истцом обязательств по договору в части оказания услуг, в связи с чем  у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности. Размер заявленных требований обоснован представленными в дело доказательствами, контррасчет и доказательства оплаты услуг ответчик не представил.

Факты оказания исполнителем спорных услуг в полном объеме установлены. При этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, заказчиком не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений судом норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь неправильное решение. Согласно протоколу судебного заседания от 02.10.2024 (л.д. 107) при приобщении  судом к материалам дела, представленных истцом писем и доказательств их направления ответчику, ходатайств о представлении ответчику возможности ознакомиться с документами не заявлено. 

Более того, подателем апелляционной жалобы не представлены какие – либо дополнительные документы, опровергающие доводы истца. 

Права ответчика в судебном заседании не нарушены.Представленные в судебном заседании 02.10.2024 истцом документы  переданы   ответчику для ознакомления, после чего ответчик  в судебном заседании пояснил, что не имеет возражений против приобщения указанных документов к материалам дела, ходатайства о необходимости дополнительного времени для ознакомления с указанными документами, переносе заседания на другую дату для подготовки правовой позиции по делу  не заявлял.

Для ознакомления с материалами дела в полном объеме, и не  приобщенных в судебном заседании 02.10.2024 документов,    ответчику предоставлено  достаточно времени.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по   апелляционной жалобе 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.10.2024  по делу №  А56-65155/2024  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Киностудия «Ленфильм» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина