ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17969/2023

Дело № А41-52639/23

02 ноября 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АК групп» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2023 года по делу № А41-52639/23, по иску закрытого акционерного общества «Арал плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «АК Групп» о взыскании,   

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Арал плюс» (далее – ЗАО «Арал плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АК групп» (далее – ООО «АК групп», ответчик) о взыскании денежных средств по договору поставки от 28.03.2019 № 93329 в размере 285 031 рубль 85 копеек, пени за период с 04.01.2021 по 16.06.2021  в размере 300 000 рублей, пени с 17.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 701 рубль.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2023 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «АК групп» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО «АК групп» на решение Арбитражного суда Московской области  от 07 августа 2023 года по делу № А41-52639/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2019 года между ЗАО «Арал плюс» (Продавец) и ООО «АК групп» (Покупатель) заключен договор № 93329 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю готовые лекарственные средства, изделия медицинского назначения, парафармацевтическую продукцию и биологические активные добавки, далее именуемые «Товар», а Покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора. Место нахождения Товара - г. Одинцово Московской области.

Согласно п. 3.3. Договора порядок приемки Товара по количеству, ассортименту, комплектности тары, качеству внутри заводской упаковки Товара, а также осуществление претензий по данным пунктам, осуществляется Покупателем в соответствии с Инструкцией Госарбитража П-6 от 15 июня 1965 года, в части не противоречащей действующему законодательству РФ. Во время приемки Товара, при расхождении количества, ассортимента, комплектности, несоответствия качеству внутри заводской упаковки, вызов представителя Продавца обязателен.

Согласно п. 4.2. Договора Покупатель обязуется оплатить Товар путем отсрочки платежа в течение 5 (пяти) календарных дней от даты поставки. Иные условия оплаты Товара могут отражаться в первичных бухгалтерских документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. 

В исполнение условий Договора истцом осуществлена поставка товара на общую сумму в размере 295 609 рублей 08 копеек, что подтверждается товарными накладными от 29.12.2020 №№ 8045730, 8045731, 8045925, 8045926, от 04.01.2021 №№ 8046893, 8046894, 8047309, 8047310, 8047532, 8047533.

Поскольку ответчиком оплата товара произведена не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 285 031 рубль 85 копеек.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами  материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика в товарных накладных с проставлением печати общества. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности  в размере 285 031 рубль 85 копеек являются правомерными и обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 300 000 рублей за период с 08.02.2021 по 16.06.2023. 

В материалы дела представлен расчет неустойки за период с 08.02.2021 по 16.06.2023, за исключением моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», который составил сумму в размере 3 782 334 рубля 29 копеек. Однако в связи со значительным размером суммы неустойки истец просит взыскать неустойку в размере 300 000 рублей за указанный период. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 Договора за просрочку платежа Покупатель уплачивает Продавцу пеню от стоимости неоплаченного своевременно Товара за каждый день просрочки со дня, когда по договору эта поставка Товара должна быть полностью оплачена, по день фактической оплаты, исходя из следующего:

- до 30 (тридцати) дней пеню в размере 0,2% (ноль целых, две десятых процента); - от 30 (тридцати) до 60 (шестидесяти) дней пеню в размере 1% (один процент);

- свыше 60 (шестидесяти) дней пеню в размере 2% (два процента). 

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 5.2. Договора начислил неустойку в размере 300 000 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму основного долга с 17.06.2023 по день фактической оплаты долга.

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

            Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки являются несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты задолженности за поставку товара, установленных договором.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «АК групп» не заключало с ЗАО «Арал плюс» не заключало спорный договор, а также не подписывало спорные товарные накладные подлежит отклонению.

В материалах дела содержится договор № 93329 от 28.03.2019, дополнительное соглашение к договору поставки № 93329 от 28.03.2019.

Судом установлено, что на договоре № 93329 от 28.03.2019, дополнительном соглашении проставлена печать ООО «АК групп», указанные документы содержат подпись генерального директора ООО «АК групп» ФИО1

В свою очередь, ООО «АК групп» о потере или хищении печати не заявляло. Ответчиком не предоставлено доказательств неправомерного выбытия данной печати из его владения, либо возбуждения уголовного дела по факту хищения печати организации.

Ходатайство о фальсификации печати, проставленной на документах, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком также не было заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор № 93329 от 28.03.2019.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности судом первой инстанции подлежит отклонению.

Из содержания положений части 7 статьи 268 АПК РФ, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" доводы заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения правил подсудности могут предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции только в случае установления невозможности своевременного заявления данного ходатайства в связи с неизвещением такого лица о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле.

Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в суде первой инстанции были извещены надлежащим образом, о нарушении правил подсудности в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что спорный договор содержит условие о договорной подсудности, согласно которому споры сторон по настоящему договору разрешаются в Арбитражном суде Московской области (пункт 8.5. Договора).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не принят во внимание отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела с вызовом представителей сторон, поскольку представителем ответчика к указанным документам не приложены документы, подтверждающие наличие статуса адвоката, подлежат отклонению.

На основании части 3 статьи 59 АПК РФ ведение дела в арбитражном суде, по общему правилу, осуществляется через адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц, имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (далее - профессиональное представительство).

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя могут быть выражены в заявлении представляемого лица, сделанном в судебном заседании.

По смыслу разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из целей введения института профессионального представительства в арбитражном судопроизводстве установленные частью 3 статьи 59 АПК РФ требования к представителю должны соблюдаться при совершении лицом, участвующим в деле, любых процессуальных действий, в том числе при подписании заявления о выдаче судебного приказа.

Полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются доверенностью. Требование о приложении к исковому заявлению и представлении суду документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности на адвокатов не распространяется (часть 3 статьи 61 АПК РФ, пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями пункта 22 указанного постановления, по смыслу части 3 статьи 59, части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего исковое заявление, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, патентного поверенного, арбитражного управляющего, единоличного органа управления организации.

Равным образом указанные разъяснения подлежат применению при отзыва на исковое заявления, ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилами искового производства.

Копия удостоверения адвоката к указанным документам не приложена, что не отрицается самим заявителем жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка единственному доводу ответчика, изложенному в отзыве на исковое заявление, - о незаключенности спорного договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права ответчика не нарушены.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судом первой инстанции правомерно рассмотрено настоящее дело в порядке упрощенного производства, поскольку сумма взыскиваемых денежных средств не превышает не превышает предел, установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным ,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2023 года по делу № А41-52639/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов