/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24919/2015

Дело № А65-6908/2014

г. Казань

02 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Микрофинансирования» Миначева Айдара Галлямовича – лично,

арбитражного управляющего Рувинского Олега Александровича – лично,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Микрофинансирования» Миначева Айдара Галлямовича – Герасимова П.В. (доверенность № 1 от 11.12.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Эйдельмана Ибрагима Борисовича  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Селиверстова Н.А.)   

по делу № А65-6908/2014

по заявлению Эйдельмана Ибрагима Борисовича о взыскании стоимости оказанных услуг в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Центр Микрофинансирования»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Микрофинансирования» (далее – должник, ООО «УК «Центр Микрофинансирования») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рувинский Олег Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2015 Рувинский О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим ООО «УК «Центр Микрофинансирования» утверждена Афанасьева Юлия Александровна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2016 Афанасьева Ю.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2016 конкурсным управляющим ООО «УК «Центр Микрофинансирования» утвержден Зотов Александр Валентинович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2017 Зотов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2017 конкурсным управляющим ООО «УК «Центр Микрофинансирования» утвержден Миначев Айдар Галлямович.

Эйдельман Ибрагим Борисович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ООО «УК «Центр Микрофинансирования» 75 000 руб. суммы услуг по договору № 1-УКЦМ от 01.09.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рувинский Олег Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2018 заявление удовлетворено частично. С ООО «УК Центр Микрофинансирования» в пользу Эйдельмана Ибрагима Борисовича взыскано 50 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2018 отменено. В удовлетворении заявления Эйдельмана Ибрагима Борисовича о взыскании стоимости оказанных услуг отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Эйдельман Ибрагим Борисович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 16.05.2018, оставить в силе определение суда первой инстанции от 12.03.2018. Заявитель указывает, что нестандартный объем дела не позволял арбитражному управляющему выполнить возложенную на него работу самостоятельно, без привлечения специалистов.

В судебном заседании Рувинский О.А. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, конкурсный управляющий должником возражал против ее удовлетворения, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между временным управляющим должника Рувинским О.А. (заказчик) и Эйдельманом И.Б. (исполнитель) подписан договор № 1 -УКЦМ на оказание услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги технического сопровождения по делу № А65-6908/2014, а именно: анализировать полученные от заказчика корреспонденцию около 280 кредиторов должника; сверять требования, полученные от кредитора с оборотно-сальдовыми ведомостями должника по счетам 51 (расчетный счет) и 50 (касса) в электронном и бумажном виде по выпискам из 10 банков (56 папок) и кассовым книгам (57 папок); квалифицировать требования по их принадлежности к соответствующей очереди согласно ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)».; подготавливать отзывы на требования, иные документы, о необходимости которых указывается в определениях Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-6908/2014; по мере требования направлять отзывы нарочным либо иным предусмотренным законом способом в Арбитражный суд Республики Татарстан; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда РТ в рамках дела № А65-6908/2014 согласно плану заседаний, государственных и иных органах.

Пунктом 3.1 установлена стоимость услуг по договору в сумме 25 000 рублей в месяц.

Оплата производится в соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве, а именно за счет средств должника (п. 3.2 договора).

Между сторонами 30.11.2014 заключено соглашение о расторжении договора № 1-УКЦМ на оказание юридических услуг от 01.09.2014; подписан акт об оказании услуг по договору № 1-УКЦМ на оказание юридических услуг от 01.09.2014, согласно которому Эйдельманом И.Б. оказаны юридические услуги по договору № 1-УКЦМ от 01.09.2014 за 3 месяца на сумму 75 000 рублей.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела реестров судебных заседаний и судебных актов, подтверждающих участие Эйдельмана И.Б. в качестве представителя арбитражного управляющего, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Эйдельмана И.Б. и взыскании с должника 50 000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался положениями статей 20, 20.1, 20.2 Закона о банкротстве, и исходил из того, что арбитражный управляющий Рувинский О.А., являясь профессиональным арбитражным управляющим, успешно сдавший соответствующий квалификационный экзамен, имеющий опыт работы арбитражным управляющим, действуя добросовестно и разумно, мог самостоятельно, без привлечения соответствующего специалиста выполнить мероприятия по анализу требований кредиторов, иных мероприятий, связанных с проведением процедур банкротства и установления требований кредиторов, работу по подготовке запросов и писем.

Установив, что договор № 1-УКЦМ от 01.09.2014 исключен из числа доказательств по делу, отзывы, представленные в суд первой инстанции, являются однотипными, не требующими для их составления специальных познаний в области права, подписывались и представлялись непосредственно временным управляющим Рувинским О.А., участие Эйдельмана И.Б. в судебных заседаниях при рассмотрении требований кредиторов согласно информации, размещенной на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/, не выявлено, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих изучение именно Эйдельманом И.Б. 280 требований кредиторов, квалификации их по принадлежности, сверки с документацией должника.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как указано в пункте 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление  Пленума № 91)  в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лиц для обеспечения своих полномочий, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет должника, требует от конкурсного управляющего оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера. За счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредитора и должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума № 91, оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, осуществляется в процедуре конкурсного производства самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 20.7 Закона банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума № 91, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг); снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума № 91 суд может полностью отказать во взыскании оплаты привлеченного лица, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу № А65-6908/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        В.Р. Гильмутдинов

 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова

 

                                                                                          М.В. Коноплева