АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6858/2020

г. Владивосток

15 октября 2020 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Е.Г. Клёминой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬПЕСКИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ВЕСОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 779 779 рублей, в том числе 770 000 рублей сумма неосновательного обогащения, 9 779 рублей неустойки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальпески» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ВЕСОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 779 779 рублей, из которых 770 000 рублей сумма неосновательного обогащения, 9 779 рублей неустойки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением от 11.06.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Принимая во внимание, что судом порядок извещения лиц, участвующих в деле о порядке и сроках рассмотрения искового заявления соблюдены, дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.ст.227-229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 11.08.2020 г. в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения.

Решением Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 11.08.2020 г. с общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ВЕСОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬПЕСКИ" взысканы 779 779 (семьсот семьдесят девять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей, из которых 770 000 рублей сумма неосновательного обогащения, 9 779 рублей неустойки, начисленной за период с 15.11.2019 по 21.03.2020, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 18 596 (восемнадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей.

08.09.2020 г. от истца в электронном виде в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда                                  от 17 сентября 2020 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ВЕСОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» была оставлена без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 года к производству принята апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ВЕСОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ».

Ответчик отзыв на иск, документально обоснованных возражений в отношении суммы исковых требований  и  доказательств  поставки товара в материалы дела не представил.

Как установлено из материалов дела, 19 августа 2019 года между ООО «ДальПески» и ООО «ДВК» был заключен договор № 032-П-80Т поставки автомобильных весов (далее - договор), согласно которому ответчик (поставщик) обязался в установленные договором сроки произвести отгрузку автомобильных весов «Магнус 80-14» на склад покупателя, а истец (покупатель) обязался оплатить и принять оборудование.

Согласно пункту 3.1 договора приёмка оборудования по количеству и качеству осуществляется в три этапа: первый этап - приемка-передача грузоприемных платформ в течение 10 (десять) дней после предварительной оплаты согласно ст. 4 настоящего Договора; второй этап - в течение 7 (семь) дней после оплаты Покупателем оставшиеся 50%; третий этап - по результатам поверки оборудования, Покупатель направляет в адрес Поставщика копию «Свидетельства о поверке» на оборудование, на основании которого Поставщик принимает оборудование на гарантию.

Согласно п. 4.1 договора стоимость настоящего договора по выставленному счету составляет 770 000 (семьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

По условиям договора оплата осуществляется на основании выставленного счета по следующей схеме: 50% авансовый платеж в течение трех дней после подписания Договора Сторонами; оставшиеся 50% по факту отгрузки на склад Покупателя грузоприемных платформ (ГПУ).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в порядке, установленном п. 4.1 договора, внес 770 000 рублей в счет полной оплаты стоимости договора, о чем свидетельствуют платежные поручения № 75 от 10.10.2019 г. на сумму 385 000 рублей; № 113 от 07.11.2019 г. на сумму                     385 000 рублей.

Ответчик поставку оборудования не произвел, истец дважды обращался с требованиями о возврате суммы аванса: претензией исх. № 12 от 07.02.2020 г., уведомлением исх. №16 от 27.02.2020г.

Указанная претензия и уведомление, согласно материалам дела оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Письмом от 19.03.2020 г. истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора № 032-П-80Т поставки автомобильных весов, а также потребовал вернуть внесенную в качестве оплаты сумму в размере 770 000 рублей 00 копеек и неустойку в размере 9 471 рублей 00 копеек, однако требования истца так и не были исполнены.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования обоснованными в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата контрагенту, несмотря на отсутствие основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из смысла указанных статей следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также факт удержания имущества.

В обоснование исковых требований истец ссылался на уклонение ответчика от возврата данной денежной суммы.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика предъявленной ко взысканию денежной суммы в общем размере 770 000 рублей подтверждается платежными поручениями платежным поручением № 75 от 10.10.2019г. на сумму 385 000 рублей, платежным поручением № 113 от 07.11.2019г. на сумму 385 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о наличии оснований для получения спорной денежной суммы или о ее возврате, после направления истцом уведомления об отказе от исполнения договора и возврата денежных средств № 24 от 18.03.2020, доводы истца об отсутствии оснований для перечисления ответчику предъявленной к взысканию сумы неосновательного обогащения и  незаконном удержании ответчиком данной суммы согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 770 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика                   9 779 рублей неустойки, начисленной за период с 15.11.2019 по 21.03.2020 г.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из системного толкования указанной нормы, штраф определяется законом, либо соглашением сторон (статьи 331, 332 ГК РФ).

Как было указано выше согласно пункту 3.1 договора приёмка оборудования по количеству и качеству осуществляется в три этапа: первый этап - приемка-передача грузоприемных платформ в течение 10 (десять) дней после предварительной оплаты согласно ст. 4 настоящего Договора; второй этап - в течение 7 (семь) дней после оплаты Покупателем оставшиеся 50%; третий этап - по результатам поверки оборудования, Покупатель направляет в адрес Поставщика копию «Свидетельства о поверке» на оборудование, на основании которого Поставщик принимает оборудование на гарантию.

При этом, согласно пункту 7.4. договора за нарушение сроков по обязательствам взятых на себя, поставщик уплачивает штраф в размере 0,01% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доводы истца не опроверг.

При этом суд при проверке периода для расчета суммы неустойки, исходит из того, что в рамках п. 3.1 договора приёмка оборудования по количеству и качеству должна была быть осуществлена истцом в случае поставки товара в три этапа, при этом третий этап обозначен сторонами в договоре как: «по результатам поверки оборудования, Покупатель направляет в адрес Поставщика копию «Свидетельства о поверке» на оборудование, на основании которого Поставщик принимает оборудование на гарантию» не мог быть выполнен со стороны истца в связи с тем, что ответчик спорный товар не поставил.

Исходя из того, что второй авансовый платеж был перечислен в адрес ответчика платежным поручением №113 от 07.11.2019 г., а также из условий п. 3.1 договора, согласно которому приемка оборудования происходит в течение 7 (семь) дней после оплаты Покупателем оставшихся 50%, а также исходя из положений ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, истцом правомерно определен период для расчета неустойки с 15.11.2019 г.

Согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению о вручении письма об отказе от исполнения договора и возврате оплаченных денежных средств, письмо было получено ответчиком 21 марта 2020 г.

Судом проверен расчет неустойки, начисленной за период с 15.11.2019 г. по 21.03.2020 г. на сумму 9 779 рублей, признан обоснованным и соответствующим положениям статей 190, 193, 330 ГК РФ, условиям заключенного договора.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по спорному договору, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 9 779 рублей начислена истцом правомерно.

Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. 

В части заявления о распределения государственной пошлины и судебных издержек суд отмечает следующее.

Истец также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи №17/03-20 от 17.03.2020 г, заключенное с ФИО1, акт выполненных работ от 28.04.2020 г., расходный кассовый ордер №8 от 26.03.2020 г.

В рамках вышеуказанного Соглашения, исполнитель принял на себя обязательства выполнить следующий объем работ: оказание юридических услуг в рамках спора по взысканию с ООО «ДВК» задолженности, включающих в себя составление претензии, подготовку искового заявления, сбор документов, доказательства, подача искового заявления в суд (п. 1.1 Соглашения).

Согласно п. 2.1. соглашения, стоимость услуг составила 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Исследовав и оценив вышеупомянутые доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд признает подтвержденным факт несения истцом судебных издержек по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции и их относимость к настоящему делу.

Вместе с этим, исходя из времени, затраченного на подготовку к делу, с учетом того, что исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от  27.06.2019 г. и 25.06.2020 г.), условий соглашение об оказании юридической помощи №17/03-20 от 17.03.2020 г, заключенное с ФИО1, акт выполненных работ от 28.04.2020 г., суд считает необходимым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей за подготовку и подачу искового заявления, исходя из суммы исковых требований в размере 779 779 рублей, и критериев разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В удовлетворении остальной части заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает как чрезмерных. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 70, 106, 110, 167-170, 229 АПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ВЕСОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬПЕСКИ" 779 779 (семьсот семьдесят девять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей, из которых 770 000 рублей сумма неосновательного обогащения, 9 779 рублей неустойки, начисленной за период с 15.11.2019 по 21.03.2020, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 18 596 (восемнадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя

 

Судья                                                                                   Клёмина Е.Г.