АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

15.09.2025 Дело № А40-255869/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2025  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., судей: Борсовой Ж.П., Машина П.И., при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности № 477-2025 от 04.08.2025, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности о 08.08.2025, ФИО3 по доверенности от 08.11.2024,  

от третьего лица – ФИО4 по доверенности № Д-103-82 от 29.11.2024,  

рассмотрев 09.09.2025 в судебном заседании кассационные жалобы Акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания», Публичного акционерного общества «Россети Московский регион»,  

на решение от 14.02.2025 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 12.05.2025 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску Акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания»  

к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион», третье лицо: Акционерное общество «Мосэнергосбыт» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» (далее – АО «МОСОБЛЭНЕРГО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее – ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 17-4036 от 01.01.2008 за сентябрь 2019 в размере 3 343 506 руб. 15 коп., пени за период с 22.10.2019 по 31.12.2022 в размере 5 395 005 руб. 02 коп., с дальнейшим начислением пени с 01.01.2023 по день фактической оплаты, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» в пользу АО «МОСОБЛЭНЕРГО» взысканы задолженность в размере 2 702 422 руб. 27 коп., пени, начисленные на сумму задолженности за период с 21.12.2023 по день оплаты, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» и АО «МОСОБЛЭНЕРГО» обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.  

В своей кассационной жалобе ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.  

В своей кассационной жалобе АО «МОСОБЛЭНЕРГО» просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «МОСОБЛЭНЕРГО», поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», письменный отзыв не представил.  

Представитель ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы АО «МОСОБЛЭНЕРГО», согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.  

Представитель АО «Мосэнергосбыт» возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО «Мосэнергосбыт» в качестве заказчика, ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» в качестве исполнителя-1 и АО «МОСОБЛЭНЕРГО» в качестве исполнителя-2 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-4036 от 01.01.2008, по условиям которого исполнитель-2 обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителям заказчика, а исполнитель-1 обязуется оплачивать данные услуги исходя из средств, получаемых от заказчика.  

Как установлено судами, объем услуг исполнителя по передаче электрической энергии и объем электрической энергии, подлежащий покупке исполнителем для компенсации потерь, напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям заказчика, непосредственно присоединенным к сетям исполнителя. При этом объем услуг исполнителя равен объему электрической энергии, переданной потребителям заказчика, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях исполнителя определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети исполнителя и переданной потребителям заказчика.  

В соответствии с пунктом 5.1.26 договора в редакции дополнительного соглашения № ОР-2014 от 28.11.2014, при возникновении разногласий при формировании баланса, оплата производится по данным Заказчика, а после урегулирования разногласий при необходимости производится перерасчет.  

Дополнительным соглашением от 07.06.2017 № РР-2017 сторонами внесены изменения в договор, в частности Приложение № 9 к договору  

«Регламент расчета стоимости и порядок оплаты исполнителем-1 оказанных исполнителем-2 услуг» (далее – Регламент).  

Согласно пункту 10 Регламента расчета стоимости и порядка оплаты услуг, оспариваемая часть подлежит оплате одновременно с очередным платежом за месяц, в котором стороны произвели согласование оспариваемого объема.  

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал что акт оказания услуг за сентябрь 2019 был подписан с протоколом разногласий, при этом разногласия за расчетный период составили 8 746 842 кВт.ч. стоимостью 14 274 846 руб. 15 коп., часть из которых в последующем была урегулирована до 2 048 717 кВт.ч. стоимостью 3 343 506 руб. 15 коп.  

В обоснование исковых требований истец указал, что при расчетах с исполнителем не был учтен вышеуказанный объем, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось задолженность по оплате оказанных услуг в размере 3 343 506 руб. 15 коп.  

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты задолженности, истец на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил пени за период с 22.10.2019 по 31.12.2022 в размере 5 395 005 руб. 02 коп., с последующим начислением пени начиная с 01.01.2023 по день фактической оплаты.  

Удовлетворяя исковые требования АО «МОСОБЛЭНЕРГО» в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 330, 421, 431, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также правовыми позициями и разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении КС РФ от 21.12.2011 № 30-П, в определении ВС РФ от 19.03.2024 № 305-ЭС23-25070, в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды первой и  

апелляционной инстанций, установив факт оказания услуг, признали исковые требования о взыскании задолженности обоснованными по праву, однако, посчитали уменьшить требования до суммы 2 702 422 руб. 27 коп., в связи с наличием в расчете истца сумм предъявленных повторно.  

Требование истца о взыскании пени было удовлетворено в части начисления пени с 21.12.2023 по день фактической оплаты.  

Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дел № А41-2704/2021, № А41-84234/2022, № А41-87190/2021, № А41-64805/2021, № А41-71424/2021, № А41-65923/2021, № А41-63378/2021, № А41-77749/2022, № А41-32866/2022, был установлен объем полезного отпуска и потерь за сентябрь 2019.  

Судами в рамках настоящего спора верно учтено, что по делу № А41-32866/2022 установлен факт повторного обращения в суд с требованиями, ранее рассмотренными в деле № А41-87190/2021, что исключило из расчета задолженности объем 376 988 кВт.ч. стоимостью 615 244 руб. 42 коп.  

Также судами учтено, что услуги в объеме 15 833 кВт.ч. стоимостью 25 839 руб. 46 коп., оказанные в сентябре 2019, были включены ответчиком в объем услуг за расчетный период октябрь 2019 и оплачены платежным поручением № 28038 от 20.11.2019, что подтверждается материалами споров по делам № А40-284182/2022 и № А40-9349/2023.  

При этом, доводы ответчика о несогласии со спорным объемом полезного отпуска, были обоснованно отклонены, как фактически направленные на пересмотр судебных актов, принятых в рамках вышеуказанных споров.  

Кроме того, принимая во внимание договорные условия об исключении ответственности ответчика в случае наличия разногласий между АО «МОСОБЛЭНЕРГО» и АО «Мосэнергосбыт», суды обоснованно определили дату начисления неустойки с 21.12.2023 - с 21 числа месяца, следующего за месяцем окончательного урегулирования разногласий судебными актами по делу № А41-32866/2022, вступившими в законную силу в ноябре 2023.  

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационных жалоб, в том числе об отсутствии достаточных оснований для пересмотра объема полезного отпуска, а также о несогласии с условиями договора о порядке и периоде урегулирования разногласий, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  

доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А40-255869/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.О. Хвостова 

Судьи: Ж.П. Борсова  

 П.И. Машин