СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-2482/2022(3)-АК

Дело № А50-1327/2021

05 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., 

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о  времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2023 года об  отказе в отмене обеспечительных мер,  

вынесенное в рамках дела № А50-1327/2021 по иску ООО Научно-производственная фирма «ОРБИС» к ФИО2, ООО «Электрострой Пермь» о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, 

соистцы: МРИ ФНС № 22 по Пермскому краю, ООО «Энергетик-1», ООО  «Пермспецком»,  

третьи лица: ООО «Лайт Пермь», ИФНС России по Дзержинскому району г.  Перми, ООО «Спутник Интеграция», ООО «Пермский энергосервис», ООО СК  «Дионис», ООО «Урал групп», ООО «Пермспецком-1», ООО «Депорт», ООО  «Техэнергомонтаж», ООО «Проектное бюро Сограда», ФИО3, ФИО4, ФИО5,  

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2021 принято  к производству исковое заявление ООО «Научно-производственная фирма  «ОРБИС» (истец) о привлечении к субсидиарной ответственности Давидовича  

 

Сергея Валерьевича, ООО «Электрострой Пермь» в сумме 1 930 000 руб.  

25 июня 2021 года в арбитражный суд поступило ходатайство ООО  «НПФ «Орбис» о принятии обеспечительных мер в виде:  

- запрета ФИО2 (ИНН 

<

***>)  совершать сделки, направленные на переход права собственности, сделки,  влекущие наложение ограничений (обременений) права в отношении доли  100% в уставном капитале ООО «Электрострой Пермь» (ИНН 

<

***>), а  также запрета ФИО2 принимать решения о  заключении сделок, направленных на ухудшение платежеспособности ООО  «Электрострой Пермь»;  

- запрета Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю вносить  в ЕГРЮЛ записи, касающиеся ООО «Электрострой Пермь» (ИНН 

<

***>);  

- принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные  средства, в том числе, которые будут поступать на банковские счета, в пределах  суммы 1 902 641,77 руб., принадлежащие ФИО2  (ИНН 

<

***>), ООО «Электрострой Пермь» (ИНН 

<

***>).  

Определением суда от 28.06.2021 арбитражным судом были приняты  обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 (ИНН  

<

***>) совершать сделки, направленные на переход права  собственности, сделки, влекущие наложение ограничений (обременений) права  в отношении доли 100% в уставном капитале ООО «Электрострой Пермь»  (ИНН 

<

***>); наложен арест на денежные средства, в том числе, которые  будут поступать на банковские счета, в пределах суммы 1 902 641,77 руб.,  принадлежащие ООО «Электрострой Пермь» (ИНН 

<

***>), а также  ФИО2 (ИНН 

<

***>), за исключением  денежных средств, составляющих прожиточный минимум для трудоспособного  населения, установленный Постановлением Правительства Пермского края.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2023 заявление о  привлечении ФИО2, ООО «Электрострой Пермь» к  субсидиарной ответственности по долгам ООО «Лайт Пермь» удовлетворено.  

Судом взыскано солидарно с ФИО2, ООО  «Электрострой Пермь»:  

- в пользу ООО НПФ «Орбис» 1 930 000 руб.; 

- в пользу Межрайонной ИФНС России № 22 по Пермскому краю  1 995 652,30 руб.;  

- в пользу ООО «Энергетик-1» 261 365,65 руб.; - в пользу ООО «Пермспецком» 1 545 689,45 руб. 

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.04.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2023 решение  арбитражного суда от 23.01.2023 по делу А50-1327/2021 оставлено в силу.  

07 сентября 2023 года в материалы дела поступило ходатайство ООО  НПФ «Орбис» об отмене обеспечительных мер принятых 28.06.2021 в части  наложения ареста на денежные средства, в том числе, которые будут поступать  

 

на банковские счета ООО «Электрострой Пермь» и ФИО2 в пределах суммы 1 902 641,77 руб.  

В судебном заседании представитель ответчиков поддерживал  ходатайство, ссылаясь на достижение ответчиками соглашения с кредиторами  по порядку погашения задолженности, в связи с чем необходимость сохранения  обеспечительных мер отпала; представил соглашение о рассрочке исполнения  судебного акта.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из  отсутствия на то правовых оснований.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принято по делу  новый судебный акт об отмене обеспечительных меры в части наложения  ареста на денежные средства, в том числе, которые будут поступать на  банковские счета, в пределах суммы 1 902 641,77 руб., принадлежащие ООО  «Электрострой Пермь» (ИНН 

<

***>), принятые определением от  28.06.2021.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что  определением от 28.06.2023 было удовлетворено заявление ООО НПФ  «ОРБИС» о принятии обеспечительных мер, которое обеспечивает соблюдение  материального интереса исключительно ООО «НПФ «ОРБИС»; принятые  обеспечительные меры ограничиваются исключительно суммой исковых  требований ООО «НПФ «ОРБИС». Ссылается на то, что отмена принятых  судом обеспечительных мер возможна в тех случаях, когда отпали  обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились  новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры  обеспечения иска; в данном случае, сам проситель обеспечительных мер – ООО  НПФ «ОРБИС» просил суд об их отмене; полагает, что мотивы суда о  необходимости предоставления со стороны должников соглашений о рассрочке  с ФНС РФ, ООО «Энергетик-1», ООО «Пермспецком», а также, что принятые  обеспечительные меры фактически обеспечивают требования всех кредиторов,  не имеют правового обоснования; считает, что кредиторы ФНС РФ, ООО  «Энергетик-1», ООО «Пермспецком» являются самостоятельными участниками  дела и не были лишены права обратиться в суд с ходатайством о принятии  обеспечительных мер (как на стадии рассмотрения дела, так и на стадии  исполнения судебного акта), однако этим правом кредиторы не  воспользовались, возражений на заявление об отмене обеспечительных мер не  заявили.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в  деле не поступило.  

От ФИО2 поступило заявление о рассмотрении апелляционной  жалобы в его отсутствие.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного  заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что  

 

в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в  их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального  и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  определения в обжалуемой части в силу следующего.  

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

В соответствии с пунктами 4, 5 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения  иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического  исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по  существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без  рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры  сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего  судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу  арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит  определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в  судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без  рассмотрения, о прекращении производства по делу.  

В соответствии со ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица,  участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом,  рассматривающим дело.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах  принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер  предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том  числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства,  свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если  принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права  лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой  (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте  Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное  обеспечение деятельности мировых судей (ч. 2 ст. 143 ГПК РФ, ч. 2 ст. 94 АПК  РФ, ст. 89 КАС РФ).  

 

Содержащееся в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, ч. 4 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС  РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического  исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по  результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.  

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть  отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм,  регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер,  следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с  учетом всех обстоятельств дела. Из системного толкования главы 8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в  частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты  обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые  обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.  

При рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер судом первой  инстанции установлено, что обращаясь за данной обеспечительной мерой,  заявитель фактически просил обеспечить сохранность имущества ответчиков, в  том числе денежных средств для обеспечения исполнения принятого в будущем  судебного акта.  

Как указывалось ранее, при рассмотрении настоящего спора к участию в  деле в качестве соистцов были привлечены ФНС РФ, ООО «Энергетик-1», ООО  «Пермспецком», заявившие к ответчикам самостоятельные требования.  

Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об отмене  ранее принятых обеспечительных мер явилось заключение 11.08.2023 между  ответчиками и ООО НПФ «Орбис» соглашения о рассрочке исполнения  судебного акта – решения суда от 23.01.2023 в отношении задолженности ООО  НПФ «Орбис».  

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом, решение от 23.01.2023  принято не только в пользу ООО НПФ «Орбис», но и в пользу иных соистцом  (заявители) – ФНС РФ, ООО «Энергетик-1», ООО «Пермспецком»,  соответственно, обеспечительные меры, принятые определением суда от  28.06.2021, фактически обеспечивают требования всех заявителей, а не только  требование ООО НПФ «Орбис».  

То обстоятельство, что обеспечительные меры приняты исключительно в  размере требований ООО НПФ «Орбис» правового значения для рассмотрения  настоящего спора не имеет и объясняется принятием обеспечительных мер до  вступления в дело в качестве соистцом иных лиц.  

Несмотря на это, принятые обеспечительные меры призваны обеспечить  исполнение принятого судебного акта всех лиц, в пользу которых принят  судебный акт.  

Поскольку соглашений с ФНС РФ, ООО «Энергетик-1», ООО  «Пермспецком» о рассрочке исполнения судебного акта – решения суда от  

 

23.01.2023 представлено не было, у суда первой инстанции отсутствовали  основания для отмены ранее принятых обеспечительных мер.  

В противном случае, удовлетворение заявленных требований повлекло  бы нарушение прав и законных интересов лиц, в пользу которых принят  судебный акт – ФНС РФ, ООО «Энергетик-1», ООО «Пермспецком», что не  допустимо.  

Исходя из целей принятия и смысла обеспечительных мер, принятые  меры подлежат отмене в случаях, когда основания, послужившие причиной их  принятия, отпали.  

В данном случае, таких доказательств ни суду первой инстанции, ни  апелляционному суду в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  ходатайства ООО НПФ «Орбис» об отмене обеспечительных мер.  

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в  апелляционной жалобе не приведено.  

Вместе с тем следует отметить, что лица, участвующие в споре вправе  вновь обратиться в арбитражный суд первой инстанции с аналогичным  заявлением об отмене обеспечительных мер с предоставлением в обоснование  доводов соответствующих документов.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены обжалуемого определения на основании ст.  270 АПК РФ.  

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата  государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2023 года  по делу № А50-1327/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко  

Судьи М.А. Чухманцев  

 М.С. Шаркевич