АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3390/2023

г. Чебоксары

29 марта 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску 

ФИО2

к   ФИО3,   

о взыскании 272 094 руб.32 коп.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

без участия сторон

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 215 681 руб. 92 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4. 

Исковые требования основаны нормами статьи 53 ГК РФ и мотивировано тем, что между истцом и ООО «Благодать» 09.07.2019 года был заключен договор займа № 01. На основании судебного приказа от 10.09.2020 мирового судьи судебного участка № 5Москвского района г. Чебоксары с ООО «Альянс» в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 200 000 руб. - основной долг, 72 094 руб. 32 коп. - проценты. 6 021 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Определением от 19.03.2021 судебный приказ по заявлению должника отменен. 

Долг не возвращен, ООО «Альянс» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Поскольку ФИО3 являлась единственным участником и директором Общества истец просит привлечь ответчика к ответственности и взыскать ущерб. 

ФИО3 требования не признала. Суду пояснила, что договоры займа общество с ФИО2 не заключала, ФИО3 денежных средств от истца не получала. Ответчик также не выдавала доверенности на совершение сделок от имени ООО «Альянс», в последующем сделки не одобряла. Доказательства неразумного и недобросовестного поведения суду не представил. ООО «Альянс» исключено из реестра недействующее юридическое лицо. Ввиду избрания в отношении ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста и отстранения ее от управления делами общества, сдавать отчетность она не могла. Факт причинения вреда материалами уголовного дела не установлен. 

ФИО4 в письменных пояснениях суду указал, что до возбуждения уголовного дела не было ни одного судебного акта о взыскании денежных средств с ООО «Альянс». Доверенностей на получение денег от истца не давала. 

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом, извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайства ответчика, арбитражный суд оснований для их удовлетворения не нашел в силу следующего. 

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Арбитражным судом установлено, что единственный участник ФИО3 приняла решение от 21.04.2018 № 1 о создании ООО «Благодать» (ИНН 

<

***>), обязанности единоличного исполнительного органа (директора) возложила на себя. 

28.04.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о создании ООО «Благодать». 

ФИО2 (займодавец) и ООО «Благодать» (заемщик), в лице финансового менеджера ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.01.2019 № 10, заключили договор от 09.07.2019 № 01, по условиям которого заимодавец предоставил Обществу заем (передал в собственность Заемщику денежные средства) в размере 200 000 руб. на срок 12 месяцев под 36 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленных договором. 

Во исполнение которых займодавец предоставил заемщику заем в общей сумме 200000 руб. на срок 12 месяцев под 30% годовых.

ФИО3 13.02.2020 приняла решение об изменении фирменного наименования юридического лица на ООО «Альянс». Соответствующие изменения в ЕГРЮЛ внесены 26.02.2020. 

На основании судебного приказа от 10.09.2020 мирового судьи судебного участка № 5Москвского района г. Чебоксары с ООО «Альянс» в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 200 000 руб. - основной долг, 72 094 руб. 32 коп. - проценты. 6 021 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. 

Определением от 19.03.2021 судебный приказ по заявлению должника отменен. 

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары 14.07.2021 приняла решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ. 

29.10.2021 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары внесла в ЕГРЮЛ запись о прекращении юридического лица, как недействующего. 

Указывая на то, что вследствие недобросовестных и неразумных действий ФИО3 истцу причинен ущерб, ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о привлечения ответчика к ответственности. 

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об ООО исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу названной нормы права, рассматриваемой в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, при рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц действует презумпция вины правонарушителя. При этом в ситуации, когда с иском обращается кредитор – физическое лицо, обязательство перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, предполагается, что именно бездействие контролировавшего лица привело к невозможности исполнения обязательства перед таким кредитором (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П). 

Таким образом, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом (основным должником) обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, на контролировавшее лицо в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность представить доказательства того, что им совершены все необходимые действия, направленные на погашение задолженности перед кредитором, и невозможность исполнения судебного акта не вызвана его неразумными и недобросовестными действиями. 

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

При рассмотрении спора ФИО3 доказательства принятия всех зависящих от нее мер, направленных на погашение задолженности, суду не представила, убедительных доводов, обосновывающих невозможность исполнения судебного акта, не привела. 

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности общество активов не имело. За 2020 годы бухгалтерскую отчетность ООО «Альянс» не сдавало. 

Отсутствие имущества у должника и прекращение ведения им хозяйственной деятельности лишило независимого кредитора возможности получить удовлетворение за счет имущества, полученного в процессе хозяйственной деятельности. 

Арбитражным судом также установлено, что 05.06.2020 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В одно производство с данным уголовным делом соединены несколько уголовных дел, возбужденных 18.05.2021 в отношении ФИО3, ее представителя ФИО4 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит заслуживающим внимание утверждение истца о неразумном и недобросовестном поведении контролирующего лица, повлекшее невозможность погашения задолженности перед кредитором. 

Доводы ФИО3, приведенные в возражение иска, арбитражный суд не принимает в силу следующего. 

Договоры займа подписаны финансовым менеджером ФИО5 на основании доверенности от 01.01.2019 № 10 и скреплены оттиском печати юридического лица. 

В пункте 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Предоставив финансовым менеджерам доступ к оттиску печати, выдав им доверенность, общество подтвердило наличие у него полномочий на представление интересов юридического лица, в том числе на совершение сделок. 

Утверждение ФИО3 о том, что денежные средства она не получала, опровергается материалами дела. 

Суд также не принимает довод об отсутствии возможности представления отчетности. 

Действительно, в рамках расследования уголовного дела ФИО3 22.06.2020 задержана, с 23.06.2020 по 21.06.2021 в отношении нее избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с 22.06.2021 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В период нахождения под домашним арестом имела возможность обратиться в следственный орган за разрешением посетить налоговый орган, либо обратиться туда с использованием средств связи с целью сдачи налоговой отчетности. 

Суд также не может согласиться с утверждением об отсутствии возможности предотвратить ликвидацию юридического лица. 

Как установлено арбитражным судом, мера пресечения в виде в виде домашнего ареста отменена 21.06.2021, запись об исключении ООО «Альянс» из реестра регистрирующим органом внесена 29.10.2021. Таким образом, ответчик располагал достаточным временем для принятия всех необходимых мер, направленных для предотвращения ликвидации юридического лица. 

На основании изложенного, исковые требования арбитражный суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком. 

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 272`094 (Двести семьдесят две тысячи девяносто четыре)  руб.32 коп. убытков, 6`021 (Шесть тысяч двадцать один) руб.00 коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2`421 (Две тысячи четыреста двадцать один)  руб.00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

Н.В. Кисапова