ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.06.2022                                                                          Дело № А40-106297/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 07.12.2021,

от Правительства Москвы: ФИО1 по дов. от 27.07.2021,

от ООО «Идеал-РР»: ФИО2 по дов. от 09.08.2021, ФИО3 по дов. от 09.08.2021,

от ЗАО «Наманган»: ФИО4 по дов. от 21.02.2022,

от иных лиц-не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А40-106297/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО «Идеал-РР»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ЗАО «Наманган» 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы (далее – истцы) к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал-РР" (далее – ответчик) с исковыми требованиями (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании пристройки общей площадью 18,9 кв. м (этаж 1, помещение IV-комната с 1 по 4) в помещение IV (кадастровый номер 77:04:0005007:5802) к зданию по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; об обязании привести помещение IV (кадастровый номер 77:04:0005007:5802), по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию на 27.02.2006, путем сноса самовольной постройки пристройки общей площадью 18,9 кв. м (этаж 1, помещение IV- комната с 1 по 4), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика всех расходов; признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на помещение IV (кадастровый номер 77:04:0005007:5802) площадью 273,5 кв. м (запись регистрации от 18.06.2002 № 77-01/004-228/2002-244) к зданию по адресу: 

<

...> в части пристройки общей площадью 18,9 кв. м (этаж 1, помещение IV- комната с 1 по 4); обязании ответчика освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от пристройки общей площадью 18,9 кв. м (этаж 1, помещение IV комната с 1 по 4) в помещение IV (кадастровый номер 77:04:0005007:5802) к зданию по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ЗАО «Наманган».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представители ответчика и третьего лица – ЗАО «Наманган» против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве ответчика.

Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером т:04:0005008:13 площадью 1600 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен ответчику договором аренды с множественность лиц на стороне арендатора № М-04-029261 от 24.08.2005 сроком до 18.06.2030 для эксплуатации помещений в пристройке под административные цели, кафе-бар и игровой клуб. Договор действующий.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта № 9042467 от 13.10.2017 установлено, что на земельном участке расположен многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями первого этажа с адресным ориентиром: 

<

...>.

Пристроенное нежилое помещение IV первого этажа с кадастровым номером 77:04:0005007:5802 принадлежит на праве собственности ответчику (запись в ЕГРН от 18.06.2002 № 77-01/04-228/2002-244).

Согласно результатам обследования, ответчиком за пределами земельного участка возведена одноэтажная пристройка площадью 18,9 кв. м к помещению IV. По сведениям ГБУ "МосгорБТИ", пристройка к помещению не учтена на поэтажном плане первого этажа.

В соответствии с кадастровым паспортом помещения IV, поэтажным планом и экспликацией, изготовленными ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", пристройка площадью 18,9 кв. м обозначена на поэтажном плане комнатами № 1, 2, 3, 4.

Вновь возведенная пристройка поставлена на кадастровый учет и входит общую площадь помещения V общей площадью 273,5 кв. м с кадастровым номером 77:04:0005007:5802, оформленного в собственность ответчика.

Между тем, как указали истцы, земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод пристройки площадью 18,9 кв. м в эксплуатацию не выдавалось.

Обращаясь в суд, истцы указали, что возведенные ответчиком пристройка обладает признаками самовольной постройки, установленными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат демонтажу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что пристройка площадью 18,9 кв. м к помещению с кадастровым номером: 77:04:0005007:5802 по адресу: 

<

...> возникла в результате строительных работ по реконструкции. Пристройка общей площадью 18,9 кв. м (этаж 1, помещение IV- комната с 1 по 4) в помещение IV (кадастровый номер 77:04:0005007:5802) к зданию по адресу: 

<

...> является капитальной, прочно связанной с землей. При возведении пристройки общей площадью 18,9 кв. м (этаж 1, помещение IV- комната с 1 по 4) в помещение IV (кадастровый номер 77:04:0005007:5802) к зданию по адресу: 

<

...> не были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Пристройка общей площадью 18,9 кв. м (этаж 1, помещение IV- комната с 1 по 4) в помещение IV (кадастровый номер 77:04:0005007:5802) к зданию по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Технически привести помещение IV (кадастровый номер 77:04:0005007:5802) к зданию по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ путем демонтажа пристройки к зданию возможно.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на требование о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности, за исключением требований о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующим Экспертным заключением, проведенным специалистами в рамках рассмотрения данного дела в суде 1-ой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

Согласно разъяснениям пункта 57 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса 8 Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Взаимодействие органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков утверждено постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП.

Начиная с 11.12.2013 в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы № 819-ПП уполномоченным органом власти города Москвы по обращению в суд с требованиями и признании самовольно постройкой, ее сносе, об освобождении земельного участка и признании права собственности отсутствующим является Департамент городского имущества города Москвы.

Кроме того, Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы.

Согласно Постановлению № 184-ПП с 08.12.2015, Госинспекция осуществляет мероприятия по установлению лиц, осуществивших самовольную постройку, подлежащую сносу, и направлении указанным лицам копий решений о сносе таких построек (пункт 4.2.9 (1) Постановления).

Также, согласно Постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 № 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы", государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществляет выявление объектов, обладающих признаками самовольной постройки, в том числе посредством проведения мониторинга в установленной сфере деятельности Госинспекции, а также с использованием межведомственного информационного взаимодействия с органами исполнительной власти и подведомственными им организациями, включая рассмотрение поступающих мотивированных обращений таких органов и организаций, с использованием государственных информационных систем и ресурсов.

Общество зарегистрировало право собственности на спорный объект 18.06.2002.

Между Департаментом городского имущества города Москвы и ответчиком заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № М-04-029261 от 24.08.2005 сроком до 18.06.2030 для эксплуатации помещений в пристройке под административные цели, кафе-бар и игровой клуб, договор действующий.

При заключении указанного договора аренды земельного участка собственником в Префектуру Юго-Восточного административного округа города Москвы и Департамент земельных ресурсов города Москвы (правопреемник-Департамент городского имущества города Москвы) было представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 18.06.2002 на нежилые помещения (условный номер160560).

27.12.2012 ответчик обращался в Департамент городского имущества города Москвы по вопросу оформления договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> вл.8, корп. 1, с приложением копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный объект от 26.12.2012.

Таким образом, истцы в лице своих уполномоченных органов не могли не знать о наличии зарегистрированного права на объект, расположенный на земельном участке, поскольку данная информация является открытой и находится в свободном доступе, земельный участок, на котором размещен спорный объект, из владения города Москвы выбывал на основании заключенного договора аренды земельного участка, а именно, с 24.08.2005.

Учитывая контрольные функции, которые возложены на истцов, исковое заявление подано истцами в суд 25.06.2020, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А40-106297/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         И.В. Лазарева

 

Е.Ю. Филина