дело № А15-11336/2025

17 ноября 2025 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года.

Решение

 в полном объеме изготовлено 17 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем Шейховой Д. М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) к Минимуществу Дагестана (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, при участии в заседании: от истца – ФИО2 (представитель по доверенности), от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности), 

УСТАНОВИЛ:

предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Минимуществу Дагестана (далее – министерство) о взыскании 28 007 140 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация Главы и Правительства Республики Дагестан (ранее – Управление делами Президента Республики Дагестан).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, а также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости выполненных работ.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении искового заявления, в том числе в связи с недействительностью договора аренды и истечением срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, между Управлением делами Президента Республики Дагестан (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 14.03.2008 № 3 аренды государственного нежилого фонда Республики Дагестан, согласно которому арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование объект нежилого фонда Республики Дагестан, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 400 м? (с учетом увеличенной площади), сроком до 01.01.2038, для организации предприятия общественного питания. По условиям данного договора произведенные арендатором расходы по улучшению объекта, при предоставлении подтверждающих документов, компенсируется ему за счет арендной платы, либо возмещаются арендодателем при досрочном расторжении договора или по окончанию срока его действия (пункт 2.3).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А15-3548/2021, измененным постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2025, удовлетворены требования министерства об обязании предпринимателя освободить занимаемый объект и взыскании с него неосновательного обогащения в размере 1 360 000 рублей за фактическое пользование объектом с 10.08.2018 по 09.06.2021.

Ссылаясь на неисполнение арендодателем обязательства по компенсации выполненных истцом работ по реконструкции объекта (справка КС-3 от 09.12.2008 на сумму 28 007 140 рублей), истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

С учетом стоимости произведенных истцом ремонтных строительных работ и организационно-правовой формы министерства, выполнение этих работ должно было осуществляться с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (либо Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» в зависимости от периода фактического выполнения работ).

Вместе с тем торги на право проведения спорных работ в установленном законом порядке не проводились и соответствующий государственный контракт не заключался.

В соответствии с действующим законодательством, в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом о контрактной системе, фактическое оказание услуг не может влечь возникновения на стороне заказчика обязанности оплатить эти услуги, в том числе и в виде неосновательного обогащения, поскольку возможность оказания услуг без соблюдения требований Закона о контрактной системе и удовлетворение требования о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по сути дезавуирует применение данного закона и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) по гражданским делам, в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия заключенного в установленном порядке контракта на выполнение спорных работ требования истца о взыскании стоимости этих работ удовлетворению не подлежат.

При этом указание в спорном договоре аренды на принятие арендодателем обязательства по возмещению арендатору стоимости ремонтных работ фактически влечет обход установленного законом порядка выполнения работ для государственных нужд, в связи с чем не может служить основанием для удовлетворения требований истца.

Кроме того, в рамках дела № А15-3548/2021 спорный договор аренды № 3 от 14.03.2008 признан недействительной (ничтожной) сделкой, как заключенный с нарушением конкурентных процедур, что, исходя из названной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, влечет отказ в удовлетворении требований, направленных на получение необоснованной выгоды из такого договора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с отсутствием необходимости в проведении судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований для отказа в иске, в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 83, 110, 159, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 505 071 рубль государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                                                  И. С. Гаджимагомедов