ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-13283/2015

г. Самара

23 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от заявителя – ФИО2, паспорт, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2017 (судья Кудинов Р.И.) по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу № А49-13283/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "НикОтделСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Межпоселенческий центральный районный Дом культуры Камешкирского района Пензенской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки, заинтересованное лицо: Финансовое управление Камешкирского района,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НикОтделСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Межпоселенческий центральный районный Дом культуры Камешкирского района Пензенской области" (далее – ответчик) о взыскании 1089657 руб. 25 коп. (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2015 иск удовлетворен.

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить взыскателя – ООО "НикОтделСтрой" на его правопреемника – ФИО2 в связи с заключением 23.12.2015 между указанными лицами договора цессии. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. 

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить судебный акт суда первой инстанции, жалобу.– удовлетворить.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2016 истцу направлен исполнительный лист.

ООО "НикОтделСтрой" в проведении замены взыскателя просило отказать, поскольку договор цессии от 23.12.2015 цессионарием не исполнен (п. 4 договора), ходатайствовало о приостановлении производства по данному заявлению до рассмотрения искового заявления Тушинским районным судом г. Москвы о признании недействительным (ничтожным) вышеуказанного договора цессии. 

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 07.12.2016 в удовлетворении иска ООО "НикОтделСтрой" к ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора цессии отказано. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2017 решение Хорошевского районного суда города Москвы от 07.12.2016 оставлено без изменения. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения данного заявления судебный акт исполнен в полном объеме в пользу первоначального кредитора, о чем свидетельствуют пояснения представителя заинтересованного лица, а также соответствующие платежные поручения № 3675, 3555, 3195 (т. 2 л.д. 107-109). 

В связи с данными обстоятельствами производство по делу суд первой инстанции признал оконченным исполнением судебного акта. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении (то есть процессуальное правопреемство должно быть обусловлено материальным правопреемством), что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившем о правопреемстве. Договор цессии со стороны цессионария не исполнен, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. 

Кроме того, суд первой инстанции счел, что вопросы относительно уступленного права, а также иные вопросы, связанные с правоотношениями ООО "НикОтделСтрой" и ФИО2 подлежат разрешению в отдельном споре.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Как следует из материалов дела, должник извещен об уступке требования новому кредитору 16.02.2016, однако несмотря на это после указанной даты (12.05.2016, 26.05.2016, 27.05.2016) исполнил обязательство первоначальному кредитору.

При таких обстоятельствах по смыслу положений ст. 312, 382, 385 ГК РФ должник не может считаться исполнившим обязательство надлежащему кредитору.

Соответственно вывод суда первой инстанции о прекращении обязательства надлежащим исполнением является ошибочным. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 02.08.2012 № ВАС-10222/12 по делу № А58-5731/2011, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2016 № Ф06-9757/2016 по делу А65-29070/2015.

Суд апелляционной инстанции считает неправильным и вывод суда первой инстанции о том, что в связи с тем, что договор цессии со стороны цессионария не исполнен, правопреемство в материальных правоотношениях не произошло, в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 6 договора цессии от 23.12.2015 право требования переходит от цедента к цессионарию со дня подписания указанного договора.

Таким образом, требование перешло от первоначального кредитора к новому кредитору в момент подписания договора уступки требования, в связи с чем неисполнение впоследствии данного договора какой-либо из его сторон не влияет на переход требования от цедента к цессионарию и перемену лиц в обязательстве на основании указанного договора цессии.

При данных обстоятельствах заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2017 по делу № А49-13283/2015 отменить.

Заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить взыскателя – общество с ограниченной ответственностью «НикОтделСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) его правопреемником – ФИО2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий С.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

В.А. Морозов