Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6850/2022

26 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании суда:

от ООО «Мечел-Транс»: ФИО2, представитель по доверенности от 15.09.2022 № 51-Д (посредством онлайн-заседания);

от ИП ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 15.04.2022.

от ООО «Гостиничная сеть «Пять звезд»: ФИО5, представитель по доверенности от 03.11.2022 № 21.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «ПЯТЬ ЗВЕЗД» 

на решение от 17.10.2022 

по делу № А73-20660/2021 

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125167, 

<

...>, кабинет 134)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304272333400155, ИНН 

<

***>)

о взыскании 193 374 руб. 22 коп.

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Пять звезд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680013 

<

...>)

о взыскании 726 561 руб. 37 коп.

третьи лица, на заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Гостиничная сеть «Пять звезд», Администрация Ванинского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «БАМ», акционерное общество «Ванинский морской торговый порт»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Порт Мечел-Ванино» (далее – истец, ООО Порт Мечел-Ванино») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 563 225 руб. 87 коп.

Исковое заявление обосновано истцом положениями статьи  210, 1102 ГК РФ со ссылкой на то, что расходы по содержанию и ремонту общего имущества в здании по адресу: 

<

...>, понесенные ООО «Порт Мечел-Ванино» в результате выполнения работ по ремонту кровли, подлежат возмещению со стороны второго собственника помещений в указанном здании, не участвовавшем в содержании общего имущества.

Определение от 24.05.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГОСТИНИЧНАЯ СЕТЬ «ПЯТЬ ЗВЕЗД», Администрация Ванинского муниципального района.

Определение суда от 21.06.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ПЯТЬ ЗВЕЗД» (далее – ООО «ГК «5 ЗВЕЗД»).

Определением от 12.07.2022 в порядке статьи 46 АПК РФ ООО «Группа Компаний «ПЯТЬ ЗВЕЗД» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, одновременно исключено из числа третьих лиц по делу.

Этим же определением судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 193 374 руб. 22 коп., с ООО «Группа Компаний «ПЯТЬ ЗВЕЗД» в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 726 561 руб. 37 коп.

Определением суда от 12.07.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БАМ» и Акционерное общество «Ванинский морской торговый порт».

Решением суда от 17.10.2022 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчики обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Предприниматель считает решение незаконным, необоснованным. Так, по его мнению, истец нарушил порядок согласования и принятия собственниками помещений решения о ремонте общего имущества здания. Истец злоупотребил своим правом по отношению к другим собственникам.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчики не раз заявляли, что для осмотра кровли они не приглашались, стоимость и объемы работ сособственниками не согласовывались, решение общего собрания собственников по ремонту кровли не принимали. Решение о ремонте кровли истец принял самостоятельно, чем нарушил нормы статей 44-48 ЖК РФ.

Более того, произведенный истцом ремонт изменил конфигурацию кровли (надстроил и перестроил). В результате этого кровля стала разноуклонистая и разноуровневая, что согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ является реконструкцией.

Согласно действующего законодательства, до начала проведения работ по реконструкции, необходимо изготовить проект, получить согласия всех сособственников помещений, оформить разрешение на реконструкцию в Администрации Ванинского муниципального района.

Отсутствие в деле таких документов указывает на то, что истцом проведена незаконная реконструкция.

В своей апелляционной жалобе ООО «ГК «5 ЗВЕЗД» также со ссылками на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает на нарушение порядка проведения согласования ремонта кровли здания

Считает, что подобные действия истца говорят о его злоупотреблении правами материальными и процессуальными в отношении других сособственников здания, так как они не были поставлены в известность касательно будущего проведения ремонтных работ, что им не дало возможность повлиять на стоимость/качество работы/подрядчика по вопросу ремонта участка крыши.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 поддерживает доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт.  

Представитель ООО «Группа компаний «Пять звезд» настаивает на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Мечел-Транс» возражает против доводов апелляционных жалоб. Считает решение  законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.12.2022 по 20.12.2022.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Порт Мечел-Ванино» является собственником нежилых помещений № I (1-13), I, II (25-41), расположенных по адресу: 

<

...> д, 1А 9, площадью 584,3 кв.м. с 05.02.2014 (кадастровый номер 27:04:0101002:7485) согласно выписке из ЕГРН от 03.02.2022 № КУВИ-001/2022-14213278, Техническому паспорту по состоянию на 28.10.2005 и Справки КГУП «Хабкрайинвентаризация» № 941 от 15.12.2014.

ИП ФИО3 является собственником нежилых помещений - I (1-11) площадью 371, 8 кв.м. с 28.06.2012 и помещений I (1-12) площадью  241, 1 кв.м. с 05.04.2014, расположенных по адресу: 

<

...> д, 1А. (кадастровые номера 27:04:0101002:2492 и 27:04:0101002:7486) согласно выпискам из ЕГРН от 31.01.2022 № КУВИ-001/2022-9938712 и КУВИ-001/2022-9939094 .

ООО «Группа Компаний «ПЯТЬ ЗВЕЗД» является собственником нежилых помещений III -  (1-75), II (42-113), - I (14-86) площадью 2302,2  кв.м. с 05.02.2014  расположенных по адресу: 

<

...> д, 1А. (кадастровый номер 27:04:0101002: 7487) согласно выпискам из ЕГРН от 16.06.2022 № КУВИ-001/2022-95709843.

Все эти помещения, согласно акту проведенного в целях исполнения определения суда от 21.06.2022 совместного осмотра, состоявшегося 27.06.2022, входят в состав здания, расположенного по адресу 

<

...>, объединенного единой системой коммуникаций.

ООО «Порт Мечел-Ванино» обратилось к АО «Порт Ванино» с просьбой организовать плановый ремонт кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

В связи с этим был заключен договор оказания услуг № 176 OU-2019 от 06.06.2019, предметом которого, является оказание услуг по организации ремонтных работ кровли указанного здания.

Ремонт кровли был выполнен 31.10.2020 году на основании договора подряда № 173 DPD-2019 от 03.06.2019, заключенного между АО «Порт Ванино» и ООО «БАМ».

Между сторонами отсутствует соглашение о порядке распределения расходов на содержание общего имущества.

ООО «Порт Мечел-Ванино» полагает, что в связи с установлением факта наличия единой для всех собственников данного здания системы коммуникаций, все собственники в силу прямого указания закона несут обязанность по содержанию общего имущества данного здания пропорционально своим долям в праве общей собственности.

Следовательно, истец, понесший расходы по ремонту крыши сверх своей доли, вправе требовать их компенсации в соответствии со статьей 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение с других собственников.

В связи с выявлением данного обстоятельства, а также принимая во внимание, что собственники помещений в нежилом здании, солидарно несут ответственность за содержание общего имущества нежилого дома пропорционально долям в праве собственности на занимаемые ими помещения, доля участия собственников помещений в здании, расположенном по адресу 

<

...> в понесенных ООО «Порт Мечел-Ванино» расходах на ремонт кровли составляет по уточненному расчету истца:

для ИП ФИО3 - 17,51% от общей суммы расходов или 193 374 руб.22 коп;

для ООО «Группа Компаний «ПЯТЬ ЗВЕЗД» - 65,79% от общей суммы расходов или 726 561 руб. 37 коп.;

для ООО «Порт Мечел-Ванино» - 16,7% от общей суммы расходов или 184 428 руб. 86 коп.

18 ноября 2021 года посредством почтовой связи истец направил в адрес ответчика  ИП ФИО3 досудебное требование (претензию)  № 046/1262-21 о возмещении компенсации части расходов за проведенный ремонт общего имущества –кровли здания.

Однако в установленный действующим законодательством срок ответчик претензию не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчиков в суд с апелляционными жалобами.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Соответственно, исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, несение расходов по содержанию общего имущества (здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в здании, так и самого здания в целом.

Отношения собственников нежилых помещений, расположенных в отдельно стоящем нежилом здании по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания" (далее - Постановление № 64) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, санитарно-техническое, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу здания.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

В силу подпунктов «а» и «з» подпункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

По смыслу статьи 247 ГК РФ порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами о неосновательном обогащении.

Следовательно, отсутствие соглашения между сторонами о порядке несения расходов на содержание общего имущества не является основанием для освобождения одного из собственников от обязанности участвовать в содержании общего имущества. Уклонение собственника от участия в несении расходов по содержанию общего имущества в размере своей доли в праве общей собственности на общее имущество ведет к возникновению на его стороне неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (статья 1105 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец самостоятельно выбрал подрядчика, а также установил объем и стоимость ремонтных работ; доказательств уведомления второго собственника нежилых помещений о проведении комиссионного осмотра крыши и собрания с повесткой об избрании подрядчика, а также доказательств принятия такого решения, истцом не представлено.

В свою очередь, установлено судом, по результатам осмотра поврежденных заливом помещений, специалистом экспертной организации АНО «Хабаровская судебная экспертиза» по заданию ответчика ИП ФИО3 подготовлено заключение от 01.03.2021 № 152-2020, согласно которому (по результатам осмотра 02.10.2020) состояние кровли над помещением, принадлежащим обществу, является аварийным и с целью предотвращения в последующем подобных затоплений нежилых помещений № I (1-11) и № I (1-12), рекомендуется провести капитальный ремонт кровли с заменой кровельных плит и обустройством водоизоляционного ковра, что установлено судебными актами по делу № А73-9057/2021.

Соответственно, вопреки доводам жалоб, истец представил доказательства, подтверждающих необходимость срочного ремонта кровли. 

Судебными актами по делу № А73-10647/2021, установлен факт выполнения спорных работ, а также их стоимость.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 21.12.2011. № 30-П).

Решения Арбитражного суда Хабаровского края по делам №№ А73-9057/2021, А73-10647/2021 вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение, вопреки доводам жалобы соответчика, для рассмотрения настоящего дела.

При этом, ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что кровля не требует ремонта; сам факт проведения ремонта кровли не оспорен. О проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчики не заявляли.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд, учитывая, что кровля является общим имуществом всех собственников и обязанность по участию в ее ремонте лежит на всех собственниках помещений в здании соразмерно долям в праве собственности, принимая во внимание факт документального подтверждения ремонта, его оплаты истцом, отсутствие доказательств возмещения расходов на ремонт, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в заявленном размере с каждого ответчика.

Выводы, сформулированные судом первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, являются правильными.

Доводы о необходимости согласовании с ответчиками проведения ремонта общего имущества здания (кровли), являются несостоятельными, поскольку обязанность нести расходы на содержание общего имущества пропорционально своим долям в праве общей собственности возложена на сособственников (иных титульных владельцев) в силу закона (статья 249 ГК РФ).

Исполнение одним собственником предусмотренной законом обязанности участвовать в издержках по ремонту и сохранению общего имущества не может быть обусловлено исключительно наличием или отсутствием согласия на это других участников долевой собственности.

Обязанность участия в таких расходах не может ставиться в прямую зависимость от согласия самого собственника, поскольку уклонение от участия в несении расходов на общее имущество в здании, в том числе путем непредставления согласия на проведение ремонта, а также отказ в компенсации другому собственнику уже произведенных и оплаченных работ привело бы к освобождению сособственника от бремени содержания общего имущества, пользованием результатом работ, произведенных и оплаченных силами другого сособственника без соответствующего возмещения, что недопустимо и являлось бы злоупотреблением правом. Данная ситуация не направлена на поддержание баланса интересов сособственников.

Уклонение собственника имущества от исполнения обязанности по его содержанию противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и Правилам № 491 и может создавать угрозу безопасности людей и сохранности объекта недвижимости, что является недопустимым.

Таким образом, отсутствие согласования с ответчиками проведения ремонтных работ не является основанием для освобождения их от обязанности по несению заявленных расходов.

Тот факт, что помещения соответчика находятся в пристройке и протечка кровли не влияет на использование занимаемого им помещений, не освобождает его от несения расходов на содержание общего имущества здания, к которому относится кровля.

Злоупотребления в действиях истца суд не установил.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобах доводам.

Иные доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта. 

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2022 по делу № А73-20660/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

 

Судьи

Т.Г. Брагина

 

М.О. Волкова