Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97391/2025

15 марта 2026 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухиновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мовчаненко Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» в лице филиала – Региональное управление специальной связи по Северо-Западному региону – Управления специальной связи по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области

Ответчик: акционерное общество «Научно-производственное объединение «Импульс» о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 19.12.2025;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.12.2025,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» в лице филиала – Региональное управление специальной связи

по Северо-Западному региону – Управления специальной связи по городу

Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Импульс» (далее – ответчик) о взыскании 5 449 901,49 руб. долга, 541 806,52 руб. неустойки, а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Определением суда от 10.10.2025 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела в предварительном и судебном заседании назначено на 17.02.2026.

От ответчика в суд поступил отзыв.

От истца в суд поступили возражения, дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

В судебном заседании 17.02.2026 суд приобщил к материалам дела документы, направленные в суд истцом.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковые требования признал в части основного долга.

Истец против применения статьи 333 ГК РФ возражал.

Суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главный центр специальной связи» в лице филиала – Регионального управления специальной связи по Северо-Западному региону – Управления специальной связи по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Истец, Исполнитель) и акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Импульс» (далее – Ответчик, Заказчик) заключен договор оказания услуг специальной связи по доставке отправлений от 23.12.2024 № 14741/1 (далее – Договор).

По Договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику, а Заказчик принимать и оплачивать услуги специальной почтовой связи (далее - Услуги) по приему, обработке, хранению, доставке и вручению отправлений (далее - Отправления).

Прием отправлений осуществляется с использованием реестров по заявкам Заказчика.

Исполнитель оказал Заказчику Услуги в полном объеме, что подтверждается УПД, договором, реестрами, представленными в материалы дела.

Наличие денежных обязательств Ответчика подтверждено Договором и реестрами. Признание задолженности подтверждено подписанными сторонами УПД и актом сверки расчетов от 02.07.2025.

Сумма задолженности составила 5 449 901,49 руб. согласно расчету, представленному в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик, в нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Договора, не исполнил своих обязательств по полной оплате оказанных услуг.

В силу пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ввиду просрочки исполнения обязательства по оплате с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в виде пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.4. Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, Исполнитель вправе

потребовать уплату пеней, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности.

Согласно представленному в материалы дела расчету размер неустойки составил 541 806,52 руб.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

С учетом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, представитель истца возражал.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления № 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, размер неустойки, установленный пунктов 5.4. Договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела, соответствует статьям 307, 309, 310 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности следует признать правомерными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 АПК РФ и пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» может быть совершено только в активной форме как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Исходя из системного толкования приведенных норм в их взаимосвязи, распорядительные действия стороны по частичному признанию иска или частичному отказу от иска, в случае их принятия судом, являются основаниями для применения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. В этом случае арбитражный суд производит возврат из федерального бюджета соответствующей части суммы государственной пошлины, приходящейся на ту часть требования, которая признана ответчиком или от которой истец отказался.

Поскольку ответчик признал исковые требования в части основного долга, возврату истцу подлежит 70% (130 297,39 руб.) суммы уплаченной им государственной пошлины, 30% (74 453,10 руб.) относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Импульс» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» в лице филиала – Региональное управление специальной связи по Северо-Западному региону – Управления специальной связи по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области 5 449 901,49 руб. долга, 541 806,52 руб. неустойки, неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со 02.10.2025 по день фактической уплаты задолженности, 74 453,10 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» в лице филиала – Региональное управление специальной связи по Северо-Западному региону – Управления специальной связи по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области из федерального бюджета 130 297,39 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.03.2025 № 993.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сухинова И.В.