АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3302/2022

город Саранск29 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коловой Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия городского округа Саранск "Горсвет" (ОГРН 1021300983110 ИНН 1325126382 Республика Мордовия, г.Саранск)

к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г.Саранск)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту №25-од/21 от 28.12.2020 за оказанные услуги по техническому обслуживанию МТП-63 10/0,38 кВ в районе аэропорта г.о. Саранск за период декабрь 2021 года по акту №12 от 10.01.2022 в размере 12424 рубля 08 копеек, о взыскании пени за каждый день просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту №96-од/21 от 02.07.2021 за электроснабжение и техническое обслуживание сетей наружного освещения г. Саранск за декабрь 2021 года по акту №12 от 21.01.2022 в размере 1043666 рублей 94 копейки, о взыскании пени за каждый день просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту №25-од/21 от 28.12.2020 за оказанные услуги по техническому обслуживанию МТП-63 10/0,38 кВ в районе аэропорта г.о. Саранск за период декабрь 2021 года по акту №12 от 10.01.2022 в размере 3609 рублей 62 копейки, пени с 05.02.2024 по день фактической оплаты задолженности по муниципальному контракту №25-од/21 от 28.12.2020 за оказанные услуги по техническому обслуживанию МТП-63 10/0,38 кВ в районе аэропорта г.о. Саранск за период декабрь 2021 года по акту №12 от 10.01.2022 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы в размере 12424 рубля 12 копеек,

при участии

от истца: ФИО2 - представителя, доверенность №116 от 31.01.2024, диплом рег.№188 от 30.06.2000, 

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие городского округа Саранск "Горсвет" (далее - МП г.о. Саранск "Горсвет") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - КУ г.о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства") о взыскании о взыскании задолженности по муниципальному контракту №96-од/21 от 02.07.2021 за электроснабжение и техническое обслуживание сетей наружного освещения г. Саранск за декабрь 2021 года по акту №12 от 21.01.2022 в размере 12871132 рублей 09 копеек, о взыскании задолженности по муниципальному контракту №25-од/21 от 28.12.2020 за оказанные услуги по техническому обслуживанию МТП-63 10/0,38 кВ в районе аэропорта г.о. Саранск за период декабрь 2021 года по акту №12 от 10.01.2022 в размере 12424 рублей 08 копеек, о взыскании пени за каждый день просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту №96-од/21 от 02.07.2021 за электроснабжение и техническое обслуживание сетей наружного освещения г. Саранск за декабрь 2021 года по акту №12 от 21.01.2022 по состоянию на 11.04.2022 в размере 306332 рублей 94 копеек, о взыскании пени за каждый день просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту №25-од/21 от 28.12.2020 за оказанные услуги по техническому обслуживанию МТП-63 10/0,38 кВ в районе аэропорта г.о. Саранск за период декабрь 2021 года по акту №12 от 10.01.2022 по состоянию на 11.04.2022 в размере 380 рублей 18 копеек, о взыскании пени с 12.04.2022 по день фактической оплаты долга по муниципальному контракту №96-од/21 от 02.07.2021 за электроснабжение и техническое обслуживание сетей наружного освещения г. Саранск за декабрь 2021 года по акту №12 от 21.01.2022 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы в размере 12871132 рублей 09 копеек, о взыскании пени с 12.04.2022 по день фактической оплаты долга по муниципальному контракту №25-од/21 от 28.12.2020 за оказанные услуги по техническому обслуживанию МТП-63 10/0,38 кВ в районе аэропорта г.о. Саранск за период декабрь 2021 года по акту №12 от 10.01.2022 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы в размере 12424 рублей 08 копеек.

В заявлениях №727 от 20.06.2022, №1021 от 20.09.2022, №138 от 07.02.2024 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать задолженности по муниципальному контракту №25-од/21 от 28.12.2020 за оказанные услуги по техническому обслуживанию МТП-63 10/0,38 кВ в районе аэропорта г.о. Саранск за период декабрь 2021 года по акту №12 от 10.01.2022 в размере 12424 рубля 08 копеек, о взыскании пени за каждый день просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту №96-од/21 от 02.07.2021 за электроснабжение и техническое обслуживание сетей наружного освещения г. Саранск за декабрь 2021 года по акту №12 от 21.01.2022 в размере 1043666 рублей 94 копейки, о взыскании пени за каждый день просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту №25-од/21 от 28.12.2020 за оказанные услуги по техническому обслуживанию МТП-63 10/0,38 кВ в районе аэропорта г.о. Саранск за период декабрь 2021 года по акту №12 от 10.01.2022 в размере 3609 рублей 62 копейки, пени с 05.02.2024 по день фактической оплаты задолженности по муниципальному контракту №25-од/21 от 28.12.2020 за оказанные услуги по техническому обслуживанию МТП-63 10/0,38 кВ в районе аэропорта г.о. Саранск за период декабрь 2021 года по акту №12 от 10.01.2022 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы в размере 12424 рубля 12 копеек. Уточнение требований судом принято.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву на заявление, возразив относительно заявленных требований и приведя по существу доводы, что оплата услуг по муниципальным контрактам осуществляется в соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Просил снизить размер заявленной неустойки в виду отсутствия вины ответчика в несвоевременности оплаты по контрактам в связи с не доведением лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, КУ г.о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (заказчик) и МП г.о. Саранск "Горсвет" (исполнитель) заключили муниципальный контракт №96-од/21 от 02.07.2021. По условиям пункта 1.1 контракта заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по наружному освещению улиц г.о. Саранск.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта расчет за оказанные услуги производится заказчиком в пределах, доведенных до заказчика лимитов бюджетных средств в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, при условии, что услуги оказаны надлежащим образом и в установленный контрактом срок. Оплата производится без аванса, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг.

В декабре 2021 года исполнитель оказал заказчику услуги по наружному освещению улиц г.о. Саранск, что подтверждается актом оказания услуг №12 от 21.01.2022 на сумму 12871132 рубля 09 копеек.

КУ г.о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (заказчик) и МП г.о. Саранск "Горсвет" (исполнитель, подрядчик) заключили муниципальный контракт от 28.12.2020 № 25-од/21.

По условиям пункта 1.1 контракта заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по техническому обслуживанию МТП-63 10/0,38 кВ в районе аэропорта г.о. Саранск.

В декабре 2021 года исполнитель оказал заказчику услуги по техническому обслуживанию МТП-63 10/0,38 кВ в районе аэропорта г.о. Саранск, что подтверждается актом оказания услуг №12 от 10.01.2022 на сумму 12424 рублей 08 копеек

Претензия исполнителя от 02.03.2022 №2227 оставлена заказчиком без удовлетворения.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

После обращения истца в суд ответчик оплатил оказанные услуги по акту оказания услуг №12 от 21.01.2022 с нарушением согласованных сроков: на сумму 8000000 рублей оплата платежным поручением №469830 от 25.05.2023, на сумму 4871132 рубля 09 копеек оплата платежным поручением №525945 от 09.06.2023.

С учетом произведенной оплаты истец уточнил исковые требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать задолженность по муниципальному контракту №25-од/21 от 28.12.2020 за оказанные услуги по техническому обслуживанию МТП-63 10/0,38 кВ в районе аэропорта г.о. Саранск за период декабрь 2021 года по акту №12 от 10.01.2022 в размере 12424 рубля 08 копеек, пени в сумме 3253 рубля 46 копеек за период с 17.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.02.2024 (акт №12 от 10.01.2022 муниципальный контракт №25-од/21 от 28.12.2020), в сумме 1043666 рублей 94 копейки за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.06.2023 (акт №12 от 21.01.2022 муниципальный контракт №96-од/21 от 02.07.2021), пени с 05.02.2024 по день фактической оплаты задолженности по муниципальному контракту №25-од/21 от 28.12.2020 за оказанные услуги по техническому обслуживанию МТП-63 10/0,38 кВ в районе аэропорта г.о. Саранск за период декабрь 2021 года по акту №12 от 10.01.2022 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы в размере 12424 рубля 12 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Отношения сторон, возникшие в связи с оказанием услуг, регулируются главой 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ (статьи 779-783) и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Контрактами предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Установленный контрактами размер неустойки соответствует размеру неустойки, предусмотренному частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ответчиком заявлено признание исковых требований в части основного долга.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

На основании части 4 статьи 170 АПК РФ признание иска ответчиком является достаточным основанием для его удовлетворения.

Признание ответчиком заявленных требований в части основного долга принято судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, требование истца о взыскания с ответчика задолженности по муниципальному контракту №25-од/21 от 28.12.2020 за оказанные услуги по техническому обслуживанию МТП-63 10/0,38 кВ в районе аэропорта г.о. Саранск за период декабрь 2021 года по акту №12 от 10.01.2022 в размере 12424 рубля 08 копеек, подлежат удовлетворению. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг в спорный период, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки предъявлено правомерно.

Со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчик заявил ходатайство о снижении предъявленной неустойки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с требованиями законодательства, то есть является законной, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, требования  МП г.о. Саранск "Горсвет" о взыскании с КУ г.о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" пени в общей сумме 1047276 рублей 56 копеек подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что несвоевременность оплаты вызвана объективными причинами и вина в несвоевременной оплате по контрактам в его действиях отсутствует, судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по своевременной оплате фактически оказанных услуг, и, как следствие, служить основанием для снижения пеней или освобождения от их уплаты, поскольку сроки оплаты оказанных услуг согласованы сторонами в контрактах, следовательно, оплату необходимо было произвести именно в эти сроки.

Отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на данные цели не освобождают ответчика от обязательства по своевременной оплате фактически оказанных услуг.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Аналогичная позиция содержится в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", а именно: отсутствие финансирования заказчика из бюджета не является основанием для отказа оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Следовательно, недофинансирование со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений, поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость потребленной тепловой энергии.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней по день фактической уплаты долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за каждый день просрочки исполнения обязательств с 05.02.2024 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы 12424 рубля 08 копеек.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.04.2022 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до рассмотрения заявления по существу.

До окончания рассмотрения дела государственная пошлина не уплачена, в связи с чем государственная пошлина в сумме 23597 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

иск муниципального предприятия городского округа Саранск "Горсвет" удовлетворить.

Взыскать с казённого учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу муниципального предприятия городского округа Саранск "Горсвет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) задолженность в сумме 12424 рубля 08 копеек, пени в сумме 1047276 рублей 56 копеек, пени за каждый день просрочки исполнения обязательств с 05.02.2024 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы 12424 рубля 08 копеек.

Взыскать с казённого учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23597 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Волкова