/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-785/2019-ГКу

г. Пермь

27 февраля 2019 года

Дело № А71-17782/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С. А.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Тандер",

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 декабря 2018 года, 

принятое в порядке упрощенного производства судьей Ветошкиной М.А.,

по делу № А71-17782/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813) 

к акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (далее – ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер», ответчик) о взыскании 12 948 руб. 04 коп., в том числе 12 557 руб. 18 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, 390 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период с 28.03.2018 по 02.10.2018, с последующим начислением по день фактической оплаты долга; а также 12 437 руб. в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2018 (резолютивная часть решения от 10.12.2018) требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, снизив их размер до 2 500 руб.

Указывает, что суд первой инстанции не исследовал довод ответчика о том, что заявленная сумма судебных расходов чрезмерна, поскольку услуги представителя, по сути, заключались лишь в составлении искового заявления, исполненного с минимальными трудозатратами, не требовавшими каких-либо специальных юридических знаний и навыков, либо владения научными доктринами, знаниями тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе. Средняя стоимость составления искового заявления в г. Ижевске составляет не более 3 000 руб.

Ввиду незначительного объема и несложности дела, отсутствия необходимости в сборе дополнительных документов, отсутствия необходимости в назначении судебной экспертизы, небольшого количества и простоты представляемых процессуальных документов, незначительности времени, которое необходимо квалифицированному специалисту для подготовки данного дела, заявленная стоимость судебных расходов чрезмерно завышена. Ссылается на отсутствие определенной сложности рассматриваемого спора, в связи с чем полагает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о чрезмерном размере судебных расходов.

Приложенные к апелляционной жалобе цены на юридические услуги не приобщены судом к материалам дела в силу требований ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В установленный судом апелляционной инстанции срок от ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить в силе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания судебных издержек), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением собственников помещений в многоквартирном доме № 8 по ул. Вокзальная в г. Сарапуле, оформленным протоколом от 20.12.2009, ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» является управляющей компанией указанного многоквартирного дома.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л. д. 73-76) нежилое помещение площадью 691 кв. м., расположенное в МКД № 8 по ул. Вокзальная в г. Сарапуле, принадлежит на праве собственности АО «Тандер» с 01.09.2010.

Неоплата ответчиком, являющимся собственником указанного нежилого помещения в спорном МКД, стоимости жилищно-коммунальных услуг (содержание и ремонт общего имущества МКД, электрическая энергия, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение на общедомовые нужды, содержание спец. счета) за период времени с января по май 2018 года, послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования на основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 153, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются. 

Кроме того, судом удовлетворено требование истца о взыскании 12 437 руб. в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания представителем ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» юридических услуг, несения расходов на их оплату подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от 20.06.2017 № 215 с приложениями к нему, актом № 417 от 25.07.2018, платежным поручением № 7566 от 03.08.2018 на сумму 12 437 руб., доверенностью от 09.01.2018, приказом от 15.02.2016, а также материалами дела.

Между сторонами договора возмездного оказания юридических услуг от 20.06.2017 спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В суде первой инстанции ООО «Тандер», заявив о чрезмерности заявленных ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула»  ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствующие доказательства не представляло. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы прайс-листы юридических организаций не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о несоразмерности заявленных требований, поскольку содержащиеся в них сведения невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителем истца фактическим объемом работы. В указанных справках содержится минимальная, ориентировочная стоимость услуг конкретных организаций, которая не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем истца работы, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов 12 437 руб. является разумной.

При этом судом первой инстанции учтено, что в приложении № 1 к договору возмездного оказания юридических услуг № 215 от 20.06.2017 указаны перечни и стоимости услуг. 

Стоимость представления интересов заказчика при рассмотрении арбитражным судом гражданского дела в порядке упрощенного производства по исковым заявлениям заказчика о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг составила 12 437 руб.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком.

Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами в договоре от 20.06.2017, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка апеллянта на несложность и однотипность рассмотренного дела не является основанием для снижения понесенных истцом судебных издержек, а свидетельствует прежде всего о том, что ответчик располагал информацией о возможном исходе дела, имел представление о неправомерности своих действий по удержанию денежных средств, взыскиваемых обществом, однако в добровольном порядке требования последнего не исполнил, при этом должен был предвидеть, что длительное неисполнение обязательств по оплате задолженности может вызвать необходимость несения обществом как истцом по делу расходов, связанных с осуществлением представительства, которые при вынесении судебного акта в его пользу подлежат возмещению за счет другой стороны.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу                              № А71-17782/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                                          С.А. Яринский