﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11941/2019-ГК

г. Пермь

17 октября 2019 года

Дело № А60-20748/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Скромовой Ю.В.,  судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,  при ведении протокола судебного заседания Муравьевой Е.С.,  

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью 

«Техноком», - Дьякова Е.О., доверенность  лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  

надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  общества с ограниченной ответственностью «Техноком»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 27 июня 2019 года  

по делу № А60-20748/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноком»  

(ОГРН 1086674004075, ИНН 6674243410)  к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК»  

(ОГРН 1026602952804, ИНН 6659083401)  о признании договора финансовой аренды (лизинга) недействительным,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техноком» (далее – ООО  «Техноком», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее –  

ООО «Практика ЛК», ответчик) о признании недействительным договора  финансовой аренды (лизинга) № 487/17-Е от 26.10.2017, взыскании 755 508 руб.  

Решением от 27.06.2019в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном  порядке, просит отменить.  

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению  истца, достаточные для удовлетворения иска.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «Техноком» (лизингополучатель)  был заключен договор лизинга № 487/17-Е от 26.10.2017, по условиям которого  лизингодатель передал лизингополучателю по акту приема-передачи от  15.11.2017 транспортное средство: Идентификационный номер (VIN) –  WBAJC51000G949804, Марка, модель ТС – BMV 520D XDRIVE Наименование  (тип ТС) – легковой седан, Категория ТС – В, Год изготовления ТС – 2017  Модель, № двигателя – B47D20A 62675009, Шасси (рама) № отсутствует, Кузов  (кабина, прицеп) № - WBAJC51000G94804, Цвет кузова – черный (далее –  транспортное средство).  

Обществом «Практика ЛК» и ООО «БАТ-М» заключен договор купли- продажи № 487/17-Е/КП от 26.10.2017, по которому приобретено транспортное  средство, которое в дальнейшем по акту от 15.11.2017 передано  лизингополучателю во временное владение и пользование для  производственных целей.  

Автомобиль передан лизингополучателю по акту от 15.11.2017, претензии  по качеству и комплектности имущества у лизингополучателя отсутствовали.  

В соответствии с п. 5.2.2. договора лизинга лизингополучатель в течение  10 (десяти) календарных дней с момента получения предмета лизинга от  продавца должен зарегистрировать предмет лизинга в органах ГИБДД,  Гостехнадзоре или иных надлежащих органах и в течение 2 (двух) рабочих  дней, после осуществления регистрационных действий передать  Лизингодателю ПТС (ПСМ), копию свидетельства о регистрации, копию  страхового полиса ОСАГО.  

Лизингополучатель должен был произвести регистрацию транспортного  средства в органах ГИБДД до 26.11.2017 и в течение двух дней передать  документы лизингодателю.  

Письмом от 05.12.2017 истец попросил перенести срок предоставления  ПТС, так как его нет в городе.  

Уведомлением от 11.12.2017 лизингодатель уведомил лизингополучателя о  нарушении им сроков внесения лизинговых платежей, наличии задолженности  и об одностороннем расторжении договора в соответствии с п. 12.2, с  требованием передать документы на автомобиль и сам автомобиль.  

Полагая, что отказ от договора совершен ответчиком со злоупотреблением  правом, с единственной целью причинить вред истцу и получить сверхвыгоду,  истец обратился в суд с иском о признании договора финансовой аренды  недействительным, ссылаясь на ст. 1, 10, 167, 168 ГК РФ,  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил  из следующего.  

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна,  если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не  предусматривает иных последствий нарушения.  

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей  статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано и в пункте 9  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации", которым разъяснено, что для установления ничтожности договора  на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления  правом) контрагента.  

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах.  

В соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в  зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно,  разумность действий и добросовестность участников гражданских  правоотношений предполагаются  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд  в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или  частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов  добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения  

другой стороны (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от  обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной  (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем истцом не представлено доказательств факта  злоупотребления правом при заключении спорной сделки.  

Обращаясь в суд с иском о признании договора недействительным, истец  приводит доводы о незаконности отказа лизингодателя от договора.  

Вместе с тем в рамках дела № А60-13313/18 удовлетворены требования  лизингодателя об изъятии у лизингополучателя предмета лизинга, при этом суд  установил, что лизингодатель отказался от договора, а у лизингополучателя  имеются просрочки во внесении лизинговых платежей. Незаконности отказа от  договора не установлено.  

Решением суда по делу № А60-43582/2018 с общества «Техноком» в  пользу общества «Практика ЛК» взыскано долг в размере 783 000 руб. и пени  за просрочку исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей за  период с 23.11.2017 по 11.07.2018 в сумме 431 520 руб., поскольку имущество  не возвращено и продолжает использоваться истцом по настоящему делу.  

Поскольку недействительность договора лизинга не установлена, а  доказательств того, что договор лизинга заключен с единственной целью  причинить вред лизингополучателю, не представлено, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении требований.  

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой  инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.  

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и  соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе  оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых  судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.  

Обжалуемое решение содержит оценку обстоятельств, приведенных в  обоснование апелляционной жалобы.  

Оснований для иной оценки названных обстоятельств, соответственно, для  удовлетворения апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной  инстанции не выявлено.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого  решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2019 года  

по делу № А60-20748/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Ю.В. Скромова 

Судьи Д.И. Крымджанова 

В.В. Семенов