АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15393/2023

г. Уфа

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2023

Полный текст решения изготовлен 06.12.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ахуновой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Промизоляция" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегастройинвест" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 468 817 руб. 04 коп., неустойки в размере 710 637 руб. 10 коп. с продолжением начисления с 16.05.2023г., исходя из 0,5% от суммы задолженности в размере 468 817 руб. 04 коп. (с учетом ее уменьшения на суммы поступающих платежей), за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность в порядке передоверия от 27.08.2021г., диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика: представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Промизоляция" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегастройинвест" о взыскании основного долга в размере 468 817 руб. 04 коп., неустойки в размере 710 637 руб. 10 коп. с продолжением начисления с 16.05.2023г., исходя из 0,5% от суммы задолженности в размере 468 817 руб. 04 коп. (с учетом ее уменьшения на суммы поступающих платежей), за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, представил письменные пояснения, приобщены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, подробно позиция изложена в отзыве, направлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу,  в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в его отсутствие  в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний Промизоляция»» (поставщик, ООО «ГК Промизоляция») и Обществом с ограниченной ответственностью «Мегастройинвест» (покупатель, ООО «Мегастройинвест») заключен договор № 314 на поставку продукции (договор поставки).

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора поставки поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются поставщиком в счете на оплату или в спецификациях к договору.

Во исполнение условий договора Поставщиком Покупателю в период с 28.02.2022 по 10.09.2022 поставлен товар общей стоимостью 468 817,04 руб., о чем сторонами подписаны универсальные передаточные документы - счета-фактуры:

№715 от 28.02.2022 на сумму 15 920 руб.,

№734 от 01.03.2022 на сумму 1 542,70 руб.,

№ 1812 от 29.04.2022 на сумму 41 252,40 руб.,

№1941 от 11.05.2022 на сумму 32 125 руб.,

№2288 от 27.05.2022 на сумму 500 руб.,

№2314 от 30.05.2022 на сумм 3 861,99 руб.,

№2346 от 31.05.2022 на сумму 90 744 руб.,

№2871 от 23.06.2022 на сумму 65 472 руб.,

№3180 от 06.07.2022 на сумму 1 191,10руб.,

№3393 от 15.07.2022 на сумму 19 465 руб.,

№3480 от 20.07.2022 на сумму 12 641 руб.,

№3484 от 20.07.2022 на сумму 9 963,40 руб.,

№3731 от 30.07.2022 на сумму 31 566,25 руб.,

№3817 от 01.08.2022 на сумму 23 426 руб.,

№4004 от 12.08.2022 на сумму 59 620,70 руб.,

№4587 от 08.09.2022 на сумму 35 932 руб.,

№4626 от 10.09.2022 на сумму 23 593,30 руб.

Согласно п.4.3 договора поставки, оплата товара осуществляется путем перечисления 100% аванса от суммы счета в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета, но до момента отгрузки товара.

Однако обязательства по оплате Покупателем не исполнены, сумма задолженности за поставленный товар составляет 468 817,04 руб.

Пунктом 6.2, 6.7. договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки, взимаемой в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а в случае просрочки платежа на срок более 30 календарных дней - в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки за весь период просрочки.

Сумма неустойки, начисленной на задолженность за период просрочки с 30.04.2022 по 15.05.2023 по расчету истца составляет 710 637,10 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 ГК РФ). 

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. В силу ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Анализ договоров поставки асфальтобетонной смеси № АС22 от 22.09.2017 г. и № АС25 от 23.10.2017г., дополнительного соглашения от 09.10.2017г. к договору поставки №АС22 от 22.09.2017г., товарной накладной №1 от 27.10.2017, универсального передаточного документа№4 от 31.10.2017 содержащих ссылку на договор поставки, сведения о  товаре и его количестве, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции. Признаков ничтожности договор не содержит. 

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, а в силу ст. 779 Гражданского кодекса РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

На основании статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как подтверждается вышеуказанными передаточными документами, истцом поставлен ответчику товар на сумму 468 817,04 руб.

Ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены, задолженность составила 468 817,04 руб.

Ответчиком, доказательств погашения задолженности в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено.

Ответчик наличие задолженности не отрицает.

В силу пп.1,2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в размере  468 817,04 руб. законны, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени в размере 0,5 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки в соответствии с п.6.7. договора поставки в сумме 710 637руб. 10 коп. за период с 30.04.2022 по 15.05.2023.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке была соблюдена сторонами.

Условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и разногласия по данному условию при подписании договора (ни по размеру пени, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

Ссылки ответчика относительно поставки товара вне рамок договора от 01.04.2021 №314 подлежат отклонению.

Так, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 10.1 и 10.2 договора предусмотрено, что договор действует до 31.12.2021, а если за 1 месяц до момента истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не потребует его расторжения, договор автоматически продлевается на следующий календарный. 

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что какая-либо из сторон договора заявила о расторжении договора до окончания срока его действия. 

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. 

Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (пункт 44 Постановления Пленума ВС РФ № 49). 

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ № 49). 

Приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции применительно к содержанию пунктов 10.1 и 10.2 договора от 01.04.2021 №314 свидетельствуют о явном и недвусмысленном согласовании сторонами ежегодной пролонгации заключенного договора при отсутствии заявления стороны о расторжении договора до окончания срока его действия, что действующим диспозитивным нормам гражданского законодательства не противоречит.

В связи с этим, доводы ответчика о том, что договор №314 от 01.04.2021 прекратил действие в 2021 году и после этого все поставки являлись разовыми сделками.

Расчет пени судом проверен, признан верным (л.д.13).

Расчеты неустойки соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Заявления о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не заявлено. Доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено.

Принимая во внимание отсутствие заявления ответчика  о снижении подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка оплаты товара, требования истца о взыскании неустойки также правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга обоснованно, правомерно.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 58 972,70 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главы 9 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. 

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. 

В качестве доказательств обоснованности заявленных судебных расходов заявителем представлены следующие документы:

Договор на оказание юридических услуг от 27.08.2021 №60/2021, между ООО Уфимская юридическая компания ("Исполнитель") и ООО ГК Промизоляция ("Заказчик"), по условиям которого Исполнитель обязуется по заказу и за счет Заказчика оказать услуги, определенные в п.1.2, настоящего Договора, а Заказчик обязуется данные услуги принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим Договором (п.1.1.), а именно взыскание дебиторской задолженности с контрагентов Заказчика. Перечень дебиторов, а также их поручителей указывается в дополнительных соглашениях к настоящему договору (п.1.2.1.)

В соответствии с дополнительным соглашением № 18 от 15.05.2023 оплата производится заказчиком в следующем порядке 58 972,70 руб. аванс, 58 972,70 руб.  гонорар успеха.

Факт оплаты оказанных услуг документально подтвержден представленными в материалы дела документами – платежное поручение № 1178 от 15.05.2023.

Оценивая проделанную представителем работу, суд принимает во внимание категорию спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, продолжительность рассмотрения дела, характер спора и наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично - правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О). 

При этом услуги представителя своему доверителю, связанные с изучением представленных заказчиком документов, оказании помощи в сборе/фиксации доказательств и консультированием относятся к «стандартному набору» услуг представителя. 

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1. 

Так, из пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В силу пункта 2 Постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, затрат, произведенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, не является основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов. 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 указано, что консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ. 

Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных действий. 

Принимая во внимание изложенное, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской юридической работы, исходя из принятой суммы судебных издержек и произведенных процессуальных действий, суд приходит к выводу, что  заявленный истцом размер судебных расходов завышен.

Таким образом, принимая во внимание экономическую оправданность произведенных расходов на оплату услуг представителя, подтверждение заявителем фактического осуществления расходов на оплату услуг представителя, но с учетом принципов разумности требования подлежат удовлетворению частично в размере 40 000 руб. (5 000 руб. подготовка искового заявления, 5 000 руб. подготовка возражений на отзыв, 30 000 руб. участив трех судебных заседаниях).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мегастройинвест" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Промизоляция" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму долга в размере 468 817 руб. 04 коп., сумму неустойки в размере 710 637 руб. 10 коп. за период с 30.04.202 по 15.05.2023 с продолжением начисления с 16.05.2023г., исходя из ставки 0,5% от суммы задолженности в размере 468 817 руб. 04 коп. (с учетом ее уменьшения на суммы поступающих платежей), за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательства, 40 000 руб. сумму судебных расходов на услуги представителя, 24 795 руб. сумму расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.С. Ахунова