АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-10879/2018

23 января 2019 года

г.Самара

 Резолютивная часть    объявлена 16 января 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

 при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Коршуновой А.М., 

рассмотрев 16.01.2019 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску 

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСнаб"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС-А"

о взыскании 500 000,00 руб.

третьи лица:

1) Общество с ограниченной ответственностью "Мобис"

2) Общество с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (торговля и недвижимость)",

3) Общество с ограниченной ответственностью "Электромонтажная компания ТСН"

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 18.01.2018 

от ответчика - директор ФИО2, паспорт,

ФИО3, доверенность от 01.09.2018

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСнаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС-А" (далее - ответчик) о взыскании 500 000,00 руб. аванса, уплаченного по договору строительного подряда № 14-07/2015 р от 28.07.2015, а также 13 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.04.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Мобис".

Определением от 26.06.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 21.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (торговля и недвижимость)".

Определением от 14.09.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Электромонтажная компания ТСН".

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик заявленные требования не признал в полном объеме по основаниям указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Электромонтажная компания ТСН» заключен Договор строительного подряда № 14-07/2015 р от 28.07.2015г (далее по тексту - Договор) на выполнения комплекса монтажных работ по модернизации систем противопожарной безопасности на объекте Семейный торговый центр «Мега Теплый Стан «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» по адресу: Россия, Москва, Калужское шоссе 21 км. ООО «ТЭС-А» в качестве Субподрядчика обязалось выполнить работы, а  ООО «Электромонтажная компания ТСН» в качестве  Генподрядчика принять работы и их оплатить.

В соответствии с п. 3.1. Договора общая цена работ составила 5 000 000,00 рублей.

Согласно п. 4.1.1. Договора в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора, получения Генподрядчиком от Ответчика соответствующего оригинала счета, Генподрядчик уплачивает Ответчику авансом сумму в размере 500 000,00 (Пятьсот тысяч) рублей, что составляет 10% (десять процентов) от Цены договора.

Генподрядчик платежными поручениями №004985 от 18.08.2015г. № 005348 от 09.09.2015г перечислил Ответчику сумму аванса в размере 500 000,00 руб.

В соответствии с п. 5.1. Договора Начальная дата выполнения работ 03.08.2015г. Конечная дата выполнения работ - 31.12.2015.

Истец считает, что ответчик работы выполнил, аванс не вернул, за ответчиком числиться задолженность в виде полученного от генподрядчика, но не отработанного истцом аванса в размере 500 000,00 рублей.

 «12» февраля 2018 года истец приобрел права требования вышеуказанного долга к ООО «ТЭС-А» в ходе конкурсного производства ООО «Электромонтажная компания ТСН» (генподрядчик признан банкротом -  решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 г., дело №А40-103098/2016) на основании Договора комиссии от 22.01.2018г заключенного с участником торгов ООО «Мобис» и признанного победителем, что подтверждается протоколом о результатах открытых торгов (публичное предложение) в электронной форме по продаже имущественных прав должника от 12.02.2018 на электронной торговой площадке ЗАО «Уральская электронная торговая площадка».

Конкурсный управляющий ООО «Электромонтажная компания ТСН» в порядке ст. 385 ГК РФ, уведомил Ответчика о состоявшейся уступке прав требований и сообщил о новом кредиторе, что подтверждается уведомлением от 27.02.2018г., почтовой квитанцией от 28.02.2018г. Ответчик получил указанное уведомление 05.03.2018г (почтовый идентификатор 12135518016184).

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия исх. №б/н от 12.03.2018г об отказе от исполнения Договора и о возврате суммы аванса в размере 500 000,00 (Пятьсот тысяч) рублей. Указанная претензия получена Ответчиком 19.03.2018г, что подтверждается уведомлением о вручении и оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика 500 000,00 рублей, не отработанного, по мнению ответчика аванса по договору.

Ответчик иск не признал указав следующее. В соответствии с указанным Договором ответчик  выполнил работы на сумму 503 000,00 рублей.

В соответствии с п. 10.1.1. Договора субподрядчик письмом исх. №168 от 07.10.2015 направил в адрес генподрядчика Акт о приемке выполненных работ №1 от 07.10.2015 г. - 2 экземпляра, Справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 07.10.2015 - 2 экземпляра, счет-фактуру №58 от 07.10.2015, счет на оплату №46 от 07.10.2015. Документы были приняты  09.10.2015 представителем генподрядчика.

В предусмотренный п. 10.1.4. Договора срок (10 рабочих дней) от генподрядчика ответа не поступило, также не поступил мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В связи с чем, и на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ, Акт о приемке выполненных работ №1 от 07.10.2015 г. был подписан ответчиком в одностороннем порядке.

В предусмотренный п. 4.1.2. Договора срок (10 рабочих дней) генподрядчик не произвел оплату выполненной стадии работ отраженной в Акте о приемке выполненных работ №1 от 07.10.2015.

В связи с чем и на основании п. 1 ст. 719 ГК РФ ответчик приостановил выполнение работ по  контракту.

Ответчик не усматривает, что не отработал заявленный истцом аванс.

Суд, рассмотрев иск, считает необходимым в его удовлетворении отказать.

Как указывалось выше, между сторонами заключен договор субподряда.

В соответствии со ст.709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Приложением №2 к договору является смета. Смета утверждена и субподрядчиком и генподрядчиком.

В смете (т.1 л.д. 43) утверждены расценки на услуги монтажников – 3000,00 рублей человек / смена.

Более того, анализ договора, сметы, не указывает на то, что при заключении договора ответчику были именно поручены сделать законченные объемы работ на объектах. В смете указаны только расценки на работы, без указания объемов.

По смыслу договора усматривается, что возможна была как сдельная, так и повременная оплата работ.

Со стороны и по ходатайству  истца суд допросил в качестве свидетеля ФИО4 – начальника проекта генподрядчика. Он показал, что на объекте работники ответчика присутствовали до ноября 2015 года и выполняли работы. Свидетель заявил, что они были выполнены некачественно - по его мнению, но они выполнялись ответчиком.

Свидетель также рассказал, что весь объект был разбит на сектора и зоны, на объекте работали около 20 субподрядчиков, помимо ответчика, общее количество работников в день превышало 100 человек. Рабочий день начинался с 11ч.00мин., с общего построения, где работники разбивались на отделения каждое из которых соответствовало конкретному субподрядчику и производилась общая фотография, ежедневная для контроля выхода работников каждого субподрядчика на объект. По каждому субподрядчику велся табель учета рабочего времени.

Ответчик представил суду табеля учета рабочего, только те которые у него имелись – за август 2015 года, завизированные ФИО5, подписанные сотрудником ответчика, с печатью сотрудника ответчика.

Свидетель подтвердил, что ФИО5 вел у генподрядчика учет сотрудников по каждому из субподрядчиков.

На основании условий договора, а также фактических действий на объекте, подтвержденных свидетелем, которые явно были направлены именно на учет фактически отработанного рабочего времени, усматривается что договором была предусмотрена по временная оплата труда, в зависимости от конкретного количества человеко/смен проводимых на объекте работниками субподрядчика.

Ответчик представил суду акты формы КС-2 на общую сумму 503 000,00 рублей от 07.10.2015. В подтверждении передачи акта генподрядчику ответчик представил суду сопроводительное письмо №168 от 07.10.2015. В письме присутствует отметка о принятии его нарочно 09.10.2015 с подписью подтверждающей получение.  Подпись заверена печатью генподрядчика.

Представитель истца утверждает, что данное письмо генподрядчик не получал, подпись на нем лица не уполномоченного на прием генподрядчиком корреспонденции.

Подпись не расшифрована, но в письме – претензии ответчика истцу по требованию о принятии выполненных работ от 27.11.2015  директор ответчика утверждает, что письмо было передано ответственному лицу генподрядчика – ФИО6

Свидетель в ходе допроса подтвердил, что ФИО6 выполнял у генподрядчика обязанности по поиску новых субподрядчиков и привлечению их на объект.

В соответствии со ст.182 ГК РФ, полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, подпись представителя истца заверена печатью генподрядчика – специализированной - «для документов». Договор и смета заверены иной печатью генподрядчика. Однако в документах представленных истцом – письмо генподрядчика №571 от 23.09.2015, представленном истцом в подлиннике, специализированная печать генподрядчика - «для документов» также встречается, - ей  заверена подпись исполнительного директора генподрядчика – ФИО7, подписавшего также и договор и смету к нему.

По ходатайству истца суд затребовал с ответчика оригинал сопроводительного письма №168 от 07.10.2015, он был представлен суду, соответствует копии имеющейся в материалах дела.

Таким образом, лицо, которое подтвердило принятие письма №168 от 07.10.2015 со стороны генподрядчика еще и обладало печатью генподрядчика для документов, что подтверждает его полномочия на принятие документации.

Суд считает, что акты КС-2, КС-3 на сумму  503 000,00 рублей были переданы ответчику 09.10.2015. Основную часть работ заявленных ответчиком для оплаты истцу – повременная оплата труда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности  обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного, ответчик обязан вернуть неосвоенную предоплату по договору.

Как указывалось выше, по договору ответчик получил 500 000,00 рублей в качестве предоплаты.

Истец 12.03.2018 направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть аванс в размере 500 000,00 рублей.

В соответствии с п.17.2. договора, Генподрядчик вправе в любое время до выполнения Субподрядчиком Работ надлежащим образом и в полном объеме (что подтверждается Актом приемки Объекта, подписанным обеими Сторонами) отказаться от исполнения Договора в одностороннем (внесудебном) порядке, уплатив Субподрядчику часть Цепы Работ, равную сумме цен отдельных Стадий Работ, выполненных Субподрядчиком в полном объеме надлежащим образом в согласованные сроки до даты расторжения Договора, указанной в извещении оботказе Генподрядчика от исполнения Договора.

Также и по смыслу ст. 1102 – 1107 ГК РФ, недопустимо неосновательное обогащение какой-либо из сторон, по полученным от стороны полезным плодам в виде денежных средств, работ или оказанных услуг, должно быть  представлено равноценное встречное исполнение.

Помимо того, что как указывалось выше, ответчик сдал генподрядчику работ на 503 000,00 рублей. Суду представлен табель учета рабочего времени, за август 2015 года, заверенный лицом который со слов свидетеля вел учет рабочего времени у генподрядчика, согласно которого, в августе работники ответчика отработали на объекте 235 человеко/смен, что с учетом расценки предусмотренной сметой договора – 3000,00 рублей за человека смену, свидетельствует о том, что ответчик представил генподрядчику более чем равноценное встречное исполнение по уплаченному генподрядчиком ответчику авансу в размере 500 000,00 рублей.

Истец заявил свое требование на основании приобретения права требования у генподрядчика 12.02.2018. Однако в соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Аналогично в соответствии с п.2 ст.390 ГК РФ, обязательным условием уступки права требования является то, что уступаемое требование существует в момент уступки.

Однако, по мнению суда, к моменту уступки, ответчик уже предоставил цеденту – генподрядчику равноценное встречное исполнение, и генподрядчик уступил истцу не существующее к моменту уступки право требование.

Таким образом, оснований для взыскания заявленной задолженности нет.

Довод истца, что ответчик выполнил работы некачественно суд не находит обоснованным.

В подтверждении своего довода истец ссылается на претензию №571 от 23.09.2015, согласно которой ответчику был предъявлен ряд замечаний. Суд проанализировал замечания. Они общие, фактически не несут конкретики. Представители ответчика заявили,  что абсолютно аналогичные замечания, с теми же фотоматериалами получили иные подрядчики, в частности ООО «Эллипс плюс». Свидетель в ходе допроса, на прямой вопрос представителя ответчика по данному поводу, указал, что просто ответчик и  ООО «Эллипс плюс» работали в одном секторе, что и привело к одинаковым замечаниям. Свидетель затруднился пояснить, какая из представленных суду четырнадцати фотографий приложенных к претензии №571 от 23.09.2015, и как  иллюстрирует заявленные замечания.

Кроме того, как обоснованно указал представитель ответчика, представленный истцом журнал выполненных работ, как раз за период сразу после ухода с объекта ответчика (с 07.10.2015) не содержит указаний на демонтаж работ выполненных ответчиком, что косвенно подтверждает потребительскую ценность выполненных ответчиком  для генподрядчика работ.

Довод истца, что ответчик представил ему сфальсифицированный акт формы КС-2 от 07.10.2015 на сумму 503 000,00 рублей, подписанный обеими сторонами, который со стороны генподрядчика не подписывался, не соотносим с настоящим делом. Ответчик не представлял суду, и не ссылался на подписанный обеими сторонами  акт формы КС-2 от 07.10.2015 на сумму 503 000,00 рублей, данный акт как раз представлен истцом.  Ответчик ссылался на односторонний  акт формы КС-2 от 07.10.2015 на сумму 503 000,00 рублей, достоверность которого никем не оспорена.

При таких условиях суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы в связи с отказом в удовлетворении иска относятся на истца.

 Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 Судья              Лукин А.Г.