Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91144/2023

29 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Коросташова А.А.  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению): истец: Общество с ограниченной ответственностью "Комплект Строй" 

ответчики: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Веста СПб" 2.Арбитражный управляющий ФИО2,  

3. Арбитражный управляющий ФИО3, 4. Арбитражный управляющий ФИО11 

5. Общество с ограниченной ответственностью «Громовский Бетон»  

третьи лица:1. Кировский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу,  

2.Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа",  

3.Общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Аскор", 4.Общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Арсеналъ",  

5.Общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос", 6.Общество с ограниченной ответственностью "Содействие"  

7. Общество с ограниченной ответственностью «СО «Помощь» о взыскании, 

8. Судебный пристав – исполнитель Кировского РОСП ФИО4, 9. Судебный пристав – исполнитель ФИО5,  

10. ФИО6, 

при участии:  

от истца: ФИО7, доверенность от 27.09.2024, 

от ответчиков: 3. ФИО8, доверенность от 06.03.2024, 5. ФИО9 (доверенность от 06.02.2025), ФИО10 (доверенность от 09.09.2025), 1,2,4 – не явились, извещены,  

от третьих лиц: 1-9: не явились извещены; 10 - ФИО9 (доверенность от 01.12.2024),  

установил:

Арбитражный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Комплект Строй" (Общество), находящего в процедуре распределения обнаруженного имущества (ст. 64 Гражданского кодекса РФ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Веста СПб" и Арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании 297 758 933,00 руб. ущерба, 109 500 000,00 руб. упущенной выгоды.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кировский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт- Петербургу, АССОЦИАЦИЮ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АСКОР", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОДЕЙСТВИЕ", Арбитражный управляющий ФИО3, Арбитражный управляющий ФИО11.  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об уточнении исковые требований, в которых просит взыскать в пользу ООО «Комплект Строй» солидарно с ответчиков арбитражного управляющего ФИО12, арбитражного управляющего ФИО3 и ООО «Веста СПб» сумму причиненного ущерба в размере стоимости имущества, а именно 297 758 933 рублей, и сумму упущенной выгоды в размере 109 500 000 рублей, причиненными незаконным бездействием по неисполнению судебного решения от 28.05.2019 по делу № А56-17716/2019, невнесению имущества, указанного в решении от 28.05.2019 по делу № А56-17716/2019, в инвентаризацию ООО «Веста СПб» в 2014-2015 году, а также действиями и бездействием, повлекшим фактическую утрату имущества, указанного в решении от 28.05.2019 по делу № А56-17716/2019.  

 Уточнения исковых требований принято судом. 

Определением от 28.11.2024 на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены арбитражные управляющие ФИО12, Курска А.О., а также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СО «Помощь».  

В отношении арбитражного управляющего ФИО2 заявлен отказ от иска. 

В соответствии с частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято уточнение имени ответчика ФИО13 на Алеся.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М.».  

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Громовский Бетон» (ИНН 

<

***>).  

Арбитражный суд в порядке ст. 46 АПК РФ признал ходатайство о привлечении ООО «Громовский Бетон» подлежащим удовлетворению.  

Кроме того, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об уточнении исковые требований, в которых просит взыскать в пользу ООО «Комплект Строй» солидарно с Ответчиков арбитражного управляющего  

ФИО11, арбитражного управляющего ФИО3 сумму причиненного ущерба в размене стоимости имущества, а именно 297 758 933 руб., и сумму упущенной выгоды в размере 109 500 000 руб., причиненными незаконным бездействием по неисполнению судебного решения от 28.05.2019 по делу № А56-17716/2019, невнесению имущества, указанного в решении от 28.05.2019 по делу № А56-17716/2019, в инвентаризацию ООО «Веста СПб» в 2014-2015 году, а также действиями и бездействием, повлекшим фактическую утрату имущества, указанного в решении от 28.05.2019 по делу № А56-17716/2019, а всего - 407 258 933 руб.;  

- с ООО «Веста СПб» сумму причиненного ущерба в размере стоимости имущества, а именно 297 758 933 руб.;  

- с ООО «Громовский Бетон» сумму причиненного ущерба в размере стоимости имущества, а именно 297 758 933 руб., и сумму упущенной выгоды размере 1 417 600 625 руб., причиненными действиями и бездействием, повлекшим фактическую утрату имущества, указанного в решении от 28.05.2019 по делу № А56-17716/2019, а всего - 1 715 359 558 руб.  

Уточнение иска принято судом. 

Определением от 05.06.2025 в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Громовский Бетон».  

ООО «Громовский Бетон» представило отзыв на исковое заявление, заявив ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя ФИО5, а также ФИО6.  

Арбитражный суд признал данное ходатайство подлежащим удовлетворению.  

Кроме того, суд определением от 14.08.2025 с учётом заявленных доводов признал необходимым сторонам с участием судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО5, а также ФИО6 провести осмотр оборудования, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский р-н, п. ж/

<

...>.  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 по делу № А56-71414/2013 в отношении ООО «Веста СПб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3  

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» 22.03.2014.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 ООО «Веста СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.  

Определением арбитражного суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3  

Определением Арбитражного суда от 24.04.2015 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО11 Определением Арбитражного Суда от 18.05.2018 ФИО11 от исполнения обязанностей освобождена, 09.12.2018 назначен конкурсным управляющим ФИО2  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.20222 конкурсный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Веста СПб».  

Определением от 25.01.2023 по делу А56-71414/2013 производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Веста СПб» прекращено, единственным участником общества назначен единственный исполнительный орган, общество продолжает вести хозяйственную деятельность.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу № А56-17716/2019 у  

Общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» истребовано в пользу  

Абщества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» предмет лизинга по  

договору финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2010 № 2-Л - комплект  

дробильно_сортировочного оборудования, состоящий согласно акта приема передачи  

предмета лизинга от 04.05.2010 из: - Ацетиленовый резательный аппарат -1 шт.; - Дизель-генератор «AtlasCopco» 1.3 МкВт в кожухе - 1шт.; - Грохот 2 YK 1860; - Грохот 2 YK 2160; 

- Запчасти на дробильное оборудование (щековые доски, билы, молотки, болты,  

ремни, подшипники) общий вес 172 кг - 10 штук; - Конус входной питателя; - Конус выходной питателя; - Конус входной-щековая дробилка РЕ 1000м х 1200м; - Конус выходной-щековая дробилка РЕ 1000м х 1200м; - Конус входной-щековая дробилка РЕ 300м х 1300м; - Конус выходной-щековая дробилка РЕ 300 х1300; - Конус входной-роторная дробилка РЕ 1315; - Конус выходной-роторная дробилка РЕ 1315; 

- Конус входной-грохот 2 YK 1860 - 2 шт.; - Конус выходной-грохот 2 УК 1860; - Конус входной-грохот 2 YK 2160;  

- Конус выходной-грохот 2 YK 2160; - Крытый транспортер L = 7м, В = 1200 М - 2 шт.; - Крытый транспортер L = 10м, В = 500 М; - Крытый транспортер L = 10м, В = 1200 М; - Крытый транспортер L = 16м, В = 650 М; - Крытый транспортер L = 16м, В = 800 М - 2 шт.; - Крытый транспортер L = 18м, В = 1200 М; - Крытый транспортер L = 19м, В = 1000 М - 2 шт.; - Крытый транспортер L = 19м, В = 1200 М - 2 шт.; - Лоток металлический для питателя 5м х 4м х 3м; - Оборудование для мойки песка и щебня; - Питатель ZSW 600м х 130 м; - Роторная дробилка РЕ 1315; - Сварочный полуавтомат для точечной сварки - 2 шт.; - Щековая РЕ300м х 1300 м - 2 шт.; - Щековая РЕ300м х 1200 м - 4 шт.; - Электрический пульт управления в отдельном модуле 4 м х 6 м. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024  

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  

27.03.2024 по делу № А56-17716/2019 отменено; удовлетворено заявление общества с  

ограниченной ответственностью «Комплект Строй» в лице арбитражного  

управляющего ФИО14 об исправлении опечатки, допущенной в решении  

Арбитражного суда города Санкт_Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019  

по делу № А56-17716/2019; исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части  

решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  

28.05.2019 по делу № А56-17716/2019 в части указания на истребование у общества с  

ограниченной ответственностью «Веста СПб» в пользу общества с ограниченной  

ответственностью «Комплект Строй» Конус входной-роторная дробилка PF 1315, Конус  

выходной-роторная дробилка PF 1315, Крытый транспортер L - 16 м, В = 650 М - 2 шт.,  

Крытый транспортер L = 18 м, В = 1200 М - 2 шт., Роторная дробилка PF 1315 в количестве 2 шт., Щековая РЕ 300м X 1300 м - 4 шт., Щековая РЕ 1000м X 1200 м.  

Указанное решение суда вопреки положениям ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ в разумный срок и до настоящего времени не исполнено, в связи с чем Общество с ограниченной ответственностью "Комплект Строй" в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 12 Гражданского кодекса РФ вправе избрать альтернативные способы защиты нарушенного права, целью чего является реальное восстановление нарушенного права за счет правонарушителей.  

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Аналогичная позиция изложена Третьим Кассационным судом общей юрисдикции в определении от 19.09.2022 г. по делу № 88-16890/2022.  

Причем согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ истцу нельзя отказать во взыскании убытков только на том основании, что их размер не может быть определен с разумной степенью достоверности (определение ВС РФ от 31.01.2023 по делу 305-ЭС22-15150).  

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012 г., определение Верховного суда РФ по делу № 305-ЭС17-8225 от 26.10.2017 г.).  

Обстоятельства дела № А56-17716/2019, как и обстоятельства настоящего дела связаны с тем, что между ООО «Комплект Строй» и ООО «Веста СПб» существовали договорные отношения по лизингу и аренде указанного дробильно-сортировочного оборудования.  

Так, в соответствии с договором купли-продажи оборудования № 8-П от 29.04.2010 года, заключенного между ООО «Комплектация.Материалы.Инжиниринг» (продавец) и ООО «Комплект Строй» (покупатель) в собственность ООО «Комплект Строй» передано дробильно-сортировочное оборудование, спецификация, ассортимент,  

комплектация и характеристики которого указаны в Приложении № 1 договора купли- продажи (далее - оборудование, имущество).  

Заключение данного договора подтверждено решениями арбитражного суда от 23.03.2012 по делу № А56-68443/2011, от 28.05.2019 по делу № А56-17716/2019 и участвующими в деле лицами не оспаривается.  

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Договором финансовой аренды (лизинга) № 2-Л от 29.04.2010 года, заключенным между ООО «Комплект Строй» (лизингодатель) и ООО «Веста СПб» (лизингополучатель), приобретенное оборудование передано в качестве предмета Лизинга ООО «Веста СПб» во временное пользование на срок до 25.12.2012 года.  

Данный факт подтверждается решениями арбитражного суда от 23.03.2012 по делу № А56-68443/2011 и от 28.05.2019 по делу № А56-17716/2019 и участвующими в деле лицами не оспаривается.  

Условия договора лизинга предусматривали, что право собственности на предмет лизинга по договору лизинга на весь срок действия договора принадлежит лизингодателю ООО «Комплект Строй».  

Переход права собственности к Лизингополучателю предусматривался в случае полной оплаты всех лизинговых платежей, и должен был оформляться договором купли-продажи (выкупа).  

Учитывая, что лизингополучатель ООО «Веста СПб» не оплатил полную стоимость предмета лизинга и периодически допускал просрочки платежей, ООО «Комплект Строй» обратилось в адрес ООО «Веста СПб» с претензией о расторжении договора лизинга.  

Соглашением от 25.10.2012 года о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) оборудования № 2-Л от 29.04.2010 года и предоставлении предмета лизинга в аренду ООО «Комплект Строй» и ООО «Веста СПб» пришли к соглашению о расторжении договора лизинга и предоставления предмета лизинга в аренду ООО «Веста СПб».  

 Таким образом, фактически с даты данного соглашения между сторонами действовал договор аренды, по которому арендатор обязался выплачивать арендодателю ООО «Комплект Строй» арендную плату за пользование имуществом заявителя.  

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Обязательства по предоставлению имущества в аренду ООО «Комплект Строй» исполнило, что подтверждается актом приема-передачи от 04.05.2010, подписанного еще в период действия договора лизинга.  

Данный акт являлся предметом исследования арбитражного суда в соответствии с решением Арбитражного суда от 23.03.2012 по делу № А56-68443/2011, а также от 28.05.2019 по делу № А56-17716/2019.  

Сведений о возврате имущества заявителю не имеется, что также подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу № А56-17716/2019.  

Данным решением установлены факт передачи оборудования ООО «Комплект Строй» в адрес ООО «Веста СПб», факт нахождения оборудования у ООО «Веста СПб» на дату 04.05.2010, а также факт заключения всех вышеуказанных договоров.  

 В настоящее время дробильно-сортировочное оборудование, принадлежащее ООО «Комплект Строй» на праве собственности (на основании договора купли-продажи оборудования № 8-П от 29.04.2010 года, заключенного между продавцом ООО «Комплектация.Материалы.Инжиниринг» и покупателем ООО «Комплект Строй»), не находится в распоряжении последнего.  

Как указано выше, в рамках рассмотрения дела № А56-17716/2019 по исковому заявлению ООО «Комплект Строй» к ООО «Веста СПб», надлежащим образом извещенному о дате и месте судебного разбирательства, истребовано у ООО «Веста СПб» и изъято дробильно-сортировочное оборудование, принадлежащее ООО «Комплект Строй» на праве собственности на основании договора купли-продажи оборудования № 8-П от 29.04.2010 года, заключенного между продавцом ООО «Комплектация.Материалы.Инжиниринг» и покупателем ООО «Комплект Строй».  

Заявителем получен исполнительный лист, который предъявлен в установленном порядке в Кировский РОСП УФССП России по СПб (Исполнительный лист от 24.09.2019 № ФС № 032126514, возбуждено исполнительное производство от 16.12.2019 № 502380/19/78004-ИП).  

Судебный акт (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу № А56-17716/2019) до сих пор не исполнен, имущество не возвращено и не передано его законному владельцу.  

Поскольку данным неисполнением судебного решения причиняются убытки Заявителю, то ООО «Комплект Строй» в лице арбитражного управляющего обратилось к ответчикам с исковым заявлением о возмещении убытков от непередачи оборудования, неисполнения решения суда от 28.05.2019 по делу № А56-17716/2019, утраты имущества, и его неправомерного приобретения.  

Цена указанного оборудования в соответствии с договором купли-продажи оборудования № 8-П от 29.04.2010 года установлена в сумме 297 758 933 руб., которая оплачена покупателем продавцу, что подтверждается платежными поручениями, исследованными в решениях суда от 23.03.2012 по делу № А56-68443/2011, и от 28.05.2019 по делу А56-17716/2019.  

Заключение, исполнение и существенные условия данного договора подтверждены решениями арбитражного суда от 23.03.2012 по делу № А56-68443/2011, и от 28.05.2019 по делу А56-17716/2019.  

Таким образом, для Истца наступили неблагоприятные последствия, негативные последствия которых все еще не устранены, общество продолжает испытывать негативное влияние данных последствий.  

Как следует из материалов дела, спорное имущество представляет собой многотонное оборудование, состоящее из большого количества машин и механизмов (в материалы дела приобщены фотографии, описание, схемы, чертежи, документация и иные документы), конвейеров, дизель-генераторной установки, отдельного контейнера с электрическим управлением (электро-шкафами), питателей, иных частей.  

Данное оборудование было расположено и смонтировано на участке, который лизингополучатель ООО «Веста СПб» арендовал у Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (КУГИ СПб), расположенном по адресу - Колпинский район, пос. Металлострой, промзона Металлострой, участок 1 (1-й проезд, напротив дома 8, литера Ж по 1-му проезду, договор № 06/ЗКС-03159 от 12.02.2009).  

Данные факты многократно установлены в документах, имеющихся в открытом доступе, а также относящихся к деятельности ООО «Веста СПб», которые также имелись в распоряжении конкурсных управляющих, либо могли быть ими получены:  

- решениях арбитражного суда по делам А56-68443/2011, А56-65643/2012, А56-10323/2013, А56-22373/2013;  

- материалах, решениях, актах выездных налоговых проверок за 2008-2010 год, за 2011-2013 год, в решениях и актах камеральных налоговых проверок за 4-й квартал 2012 года, за 2-й, 3-й и 4-й квартал 2010 года, за 1-й и 2-й кварталы 2011 года, за 1-й и 2-й кварталы 2013 года, в решениях налогового органа от 22.08.2013 № 150, от 31.12.2014 № 13-06-142, от 19.12.2013 № 12-07-84, от 09.12.2013 № 12-04-101, в том числе в протоколах осмотра территории;  

- в материалах по включению в реестр требований кредиторов должника ООО «Веста СПб» кредитора МИФНС России № 19 по СПб – дела № А56-71414/2013.  

Данные требования были удовлетворены определениями Арбитражного Суда от 27.06.2014 по делу А56-71414/2013/тр10 и от 02.06.2014 по делу А56-71414/2013/тр16.  

Арбитражные управляющие ООО «Веста СПб», в том числе Ответчики ФИО11 и ФИО3, действующие разумно и добросовестно, должны были бы ознакомиться со всеми этими делами, установить факт наличия на основных средствах ООО «Веста СПб» данного имущества, а также фактическое его нахождение на территории, арендуемой ООО «Веста СПб», то есть они знали, или могли узнать, и о заключении договора лизинга, и о наличии данного имущества.  

Арбитражный суд считает доказанным, что указанными арбитражными управляющими ООО «Веста СПб» не были выполнены следующие действия, которые и привели к последствиям в виде утраты имущества и невозможности его возврата истцу:  

- не были проанализированы документы, в том числе о принятии на основные средства данного объекта, балансы, решения арбитражного суда, материалы камеральных налоговых проверок и выездных налоговых проверок, что привело к неустановлению наличия данного оборудования у должника;  

- территория по адресу Колпинский район, пос. Металлострой, промзона Металлострой, участок 1 (1-й проезд, напротив дома 8, литера Ж по 1-му проезду) ни разу не была посещена ни одним конкурсным управляющим, что привело к неустановлению факта наличия либо утраты данного имущества (обратных сведений в виде документов, закрепляющих осмотр, либо устных (письменных) заявлений о факте осмотра и его периоде данные ответчики арбитражному суд не предоставили, при этом в соответствующих определениях арбитражный суд предлагал раскрыть данные обстоятельства, имеющие значение для дела);  

- данное имущество не было сохранено, не была обеспечена его сохранность и безопасность;  

- данное оборудование, несмотря на бесспорность его наличия, не было включено в инвентаризационную опись;  

- не были поданы заявления о розыске в компетентные органы по факту утраты данного имущества должника (в случае если эта утрата, по мнению арбитражных управляющих, была связана с противоправным поведением неустановленных третьих лиц);  

- не были направлены исковые заявления к третьим лицам об истребовании данного имущества, либо о компенсации причиненного ущерба (в случае если эта утрата, по мнению арбитражных управляющих, была связана с гражданскими правоотношениями).  

Ссылка ФИО2 об истребовании данного имущества у бывшего генерального директора ФИО15 в соответствии с определением арбитражного суда от 03.12.2014 по делу А56-71414/2013 несостоятельна, поскольку в данном судебном акте конкретно поименовано подлежащее истребованию имущество.  

В данном перечне отсутствует оборудование, переданное истцом в рамках договора лизинга № 2-Л от 29.04.2010 (дробильно-сортировочное оборудование, поименованное в договоре лизинга № 2-Л от 29.04.2010, и изъятое в соответствии с решением суда по делу А56-17716/2019).  

Кроме того, как указала истец, ссылаясь на выводы арбитражного суда по заявлению о взыскании ущерба с ФИО15 за неисполнение судебного акта (определения от 03.12.2014 об истребовании имущества и документов у ФИО15) по делу А56-71414/2013/з43, из содержания определения от 03.12.2014 не следует, что суд при его вынесении исследовал вопрос о том, имеется ли у ФИО15 в натуре соответствующее имущество, с момента вынесения определения от 03.12.2014 уже прошло более 7 лет, и в настоящее время является маловероятным нахождение имущества у ФИО15  

Доводы о том, что конкурсному управляющему не было передано спорное имущество от бывшего генерального директора ООО «Веста СПб», являются необоснованными, поскольку данное имущество находилось по месту хозяйственной деятельности ООО «Веста СПб».  

Обратного с учётом установленных выше обстоятельств не доказано. 

Кроме того, арбитражные управляющие должны самостоятельно осуществить запросы, поиск имущества должника.  

При этом конкурсные управляющие, как руководители должника имели возможность восстановить необходимые документы с учетом того, что сведения о принадлежности такого имущества содержатся в соответствующих компетентных органах.  

Арбитражный управляющий, действующий разумно и добросовестно, должен был бы ознакомиться со всеми делами и документами, установить факт наличия на основных средствах должника данного имущества, а также фактическое его нахождение на территории, арендуемой ООО «Веста СПб», то есть он знал, или мог узнать, и о заключении договора лизинга, и о принятии данного имущества на баланс, и факт того, что данное оборудование имелось в распоряжении ООО «Веста СПб» как минимум до конца 2015 года (с учётом позиции истца, основанной на собранных по делу доказательствах в рамках исполнительного производства).  

В соответствии с п. 2, 4, 5 ст. 20.3 ФЗ-127 о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:  

принимать меры по защите имущества должника; 

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;  

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;  

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.  

Арбитражный управляющий, действующий разумно и добросовестно, должен был бы посетить земельный участок, где располагалась база ООО «Веста СПб» - по адресу - Колпинский район, пос. Металлострой, промзона Металлострой, участок 1 (1-й проезд, напротив дома 8, литера Ж по 1-му проезду, договор № 06/ЗКС-03159 от 12.02.2009).  

Арбитражными управляющими ФИО3 и ФИО11 были проведены инвентаризации имущества должника.  

Однако спорное оборудование, которое представляет из себя комплекс из более, чем 30 машин и механизмов, растянувшийся на 150 метров, общим весом в более, чем 300 тонн, в данной инвентаризации отсутствовали.  

То есть, арбитражными управляющими не были выполнены следующие действия, которые привели к последствиям в виде утраты имущества и невозможности его возврата Истцу:  

- не были проанализированы документы, в том числе о принятии на основные средства данного имущества и о фактическом наличии данного оборудования, балансы, решения Арбитражного суда, материалы Камеральных Налоговых Проверок и Выездных Налоговых Проверок, что привело к неустановлению наличия данного оборудования у ООО «Веста СПб»;  

- территория по адресу Колпинский район, пос. Металлострой, промзона Металлострой, участок 1 (1-й проезд, напротив дома 8, литера Ж по 1-му проезду) ни разу не была посещена ни одним конкурсным управляющим, что привело к неустановлению факта наличия либо утраты данного имущества;  

- не были поданы заявления о розыске по факту утраты данного имущества; 

- не были направлены исковые заявления к третьим лицам об истребовании данного имущества, либо о компенсации причиненного ущерба;  

- данное имущество не было сохранено, не была обеспечена его сохранность и безопасность;  

- данное имущество не было включено в инвентаризационную опись. 

При этом данное имущество не было передано арбитражному управляющему ФИО2 от бывшего конкурсного управляющего ФИО11 и ФИО3, хотя достоверно известно о том, что данное имущество находилось в распоряжении ООО «Веста СПб» как минимум до 2015 года (с учётом позиции истца, основанной на собранных по делу доказательствах в рамках исполнительного производства).  

С учётом данных обстоятельствах истец отказался от исковых требований к ФИО2, который подлежит принятию судом с прекращением производства по делу в данной части (ст. ст. 49, 150 АПК РФ).  

К материалам дела приобщены инвентаризационные описи от 31.03.2015 за подписью ФИО3 и от 27.01.2016 за подписью ФИО11, из которых следует, что дробильно-сортировочное оборудование в данных документах отсутствует.  

Данные требования к арбитражным управляющим ФИО3 и ФИО11 согласуются и с пояснениями ФИО2, который в своих письменных и устных пояснениях указал, что несмотря на указание в документах о существовании данного имущества на момент введения процедуры банкротства в отношении ООО «Веста СПб», в инвентаризации, проведенной арбитражными управляющими ФИО3 и ФИО11, данное имущество отсутствовало, и ему, ФИО2, не передавалось.  

Также из имеющихся документов следует, что данное имущество находилось у ООО «Веста СПб» как минимум до конца 2015 года.  

Также из пояснений ООО «Веста СПб» следует, что после прекращения процедуры банкротства никто ничего не передал новому руководству ООО «Веста СПб».  

Ввиду того, что ООО «Веста СПб» находилось в банкротстве почти 10 лет, у ООО «Веста СПб» были иные руководители – ФИО3 (один год), ФИО11 (три года), ФИО2 (четыре года), - и оборудование на момент перехода в конкурсное производство имелось в наличии (о чем есть множество доказательств, и в первую очередь это решения судов, в которых установлен данный факт, а также материалы камеральных и выездных проверок в отношении ООО «Веста СПб» и ООО «Комплект Строй», в которых проводились осмотры территории, на которой было  

установлено данное оборудование), а на момент прекращения процедуры банкротства уже данного оборудования не было, таким образом, можно сделать вывод о том, что оно пропало в период руководства ООО «Веста СПб» арбитражными управляющими, что и сделало невозможным возврат имущества его законному владельцу и исполнение решения суда.  

 В данной части арбитражный суд признал обоснованными исковые требования истца к ООО «Веста СПб», ФИО3, ФИО11 о солидарном взыскании убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ) в размере стоимости утраченного имущества (297 758 933,00 руб.)  

Кроме того, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1).  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

Из материалов дела следует, что на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А56-92138/2023 вынесено постановление от 16.04.2024, которым постановление судебного пристава-исполнителя от 29.04.2022 № 502380/19/78004-ИП о прекращении производства отменено, исполнительное производство возобновлено, исполнительному производству присвоен номер 128970/24/78004-ИП.  

Постановлениями от 07.11.2024 № 78004/24/1393227 и от 08.11.2024 № 78004/24/1393138 внесены изменения в исполнительный лист, в исполнительное производство.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя (СПИ) ФИО4 от 07.11.2024 № 78004/24/1381629 поручено судебному приставу-исполнителю Приозерского РОСП УФССП России по ЛО совершить выход в адрес местонахождения ООО «Громовский Бетон» (188740, Л.О., Приозерский район, п. ж/

<

...>, ПМК-103) для изъятия и передачи Истцу имущества согласно решению арбитражного суда по делу А56-17716/2019.  

25.11.2024 судебный пристав-исполнитель Приозерского РОСП УФССП России по ЛО ФИО5 обнаружила данное имущество на территории ООО «Громовский Бетон», вынесла постановление о наложении ареста на данное имущество № 47031/24/1273538, составила акт о совершении исполнительных действий, акт о наложении ареста (описи имущества), в котором поименовано оборудование и указано, что данное оборудование находится в пользовании ООО «Громовский Бетон» с 2015 года.  

Таким образом, на 25.11.2024 установлено, что дробильно-сортировочное оборудование, принадлежащее ООО «Комплект Строй» на праве собственности (на основании договора купли-продажи оборудования № 8-П от 29.04.2010 года,  

заключенного между продавцом ООО «Комплектация.Материалы.Инжиниринг» и покупателем ООО «Комплект Строй»), находилось в распоряжении ООО «Громовский Бетон» (ИНН 

<

***>).  

Из выписки из Единого государственного реестра юридически лиц следует, что генеральным директором указанного Общества является ФИО16 (запись от 11.04.2018), а третьему лицу по делу – ФИО16 принадлежит 50 % доли в уставном капитале данного Общества (запись от 11.04.2018).  

Из материалов дела и позиции третьего лица следует, что ФИО6 поданы в арбитражный суд заявления об оспаривании действий и бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства от 16.12.2019 № 502380/19/78004-ИП ( № 128970/24/78004-ИП), в том числе о вынесении поручения от 07.11.2024, о наложении акта ареста от 25.11.2024, сами акты и постановления от 25.11.2024.  

До настоящего времени действия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства от 16.12.2019 № 502380/19/78004-ИП ( № 128970/24/78004-ИП) в установленном законом порядке незаконными не признаны.  

В актах и в постановлениях судебных приставов-исполнителей, в том числе ФИО5 от 25.11.2024 о наложении ареста, поименовано оборудование, которое являлось предметом исковых требований по делу № А56-17716/2019, указаны шильды, номера и марки механизмов, иная идентифицирующая данное оборудование информация.  

ФИО6 завил, что приобрел спорное оборудование у иного лица, и в настоящее время является собственником спорного оборудования, о чем подано в суд соответствующее заявление.  

Вместе с тем на дату выезда судебного пристава-исполнителя 25.11.2024 документов или пояснений заинтересованными лицами представлено не было. Ни один из представителей ООО «Громовский Бетон» не сообщили судебному приставу- исполнителю, не предоставили документов, либо пояснений ни в день выезда судебных приставов-исполнителей.  

В материалы дел совместно с документами исполнительного производства СПИ Кировского РОСП ГУ ФССП России по СПб ФИО4 представлены протоколы допросов свидетелей.  

Так, из объяснений свидетелей следует, что ФИО17, являвшаяся бывшим генеральным директором и единственным участником ООО «Комплект Строй», пояснила, что между ООО «Комплект Строй» и ООО «Веста СПб» заключен договор лизинга данного оборудования.  

С февраля 2013 года по февраль 2016 года ФИО17 находилась в декретном отпуске, и в этот период времени данное оборудование пропало, несмотря на то, что ФИО17 разрешения или согласия на продажу, перемещение, вывоз и иные действия с данным оборудованием не давала.  

Впоследствии ФИО17 стало известно, что оборудование в 2015 вывезено силами ФИО6 и иных лиц в адрес ООО «Громовский бетон» (адрес - Ленинградская область, Приозерский район, станция Громово, ул. Строителей дом 15, ПМК-103).  

При этом ООО «Веста СПб», на территории которого и находилось оборудование, в этот период находилось в процедуре банкротства, были назначены конкурсные управляющие.  

В 2024 году ФИО17 поехала в адрес ООО «Громовский бетон» (адрес - Ленинградская область, Приозерский район, станция Громово, ул. Строителей дом 15, ПМК-103), прошла на территорию и увидела там все данное оборудование, известила об этом арбитражного управляющего ООО «Комплект Строй».  

ФИО17 категорично заявила, что оборудование, приобретенное ООО «Комплект Строй», и находящееся в собственности ООО «Комплект Строй» на период осени 2024 года (время ее посещения территории ООО «Громовский бетон») находилось в пользовании и на территории ООО «Громовский бетон» (адрес - Ленинградская область, Приозерский район, станция Громово, ул. Строителей дом 15, ПМК-103), а также эксплуатировалось данным обществом.  

Далее, ФИО18, пояснила, что в декабре 2014 года на территорию ООО «Веста СПб», в офис, находившийся по адресу СПб, Колпинский район, пос. Металлострой, промзона Металлострой, дорога на Металлострой, дом 5 лит. АЕ, приехали ФИО6 и иное лицо. Они также сообщили, что у них в пос. Громово Приозерского района имеется бетонный завод – ООО «Громовский Бетон».  

ФИО18 разговаривала с ними в присутствии ФИО15, которая также полностью подтверждает данные показания.  

По объяснениям последних (ФИО18, ФИО15), данным в ходе исполнительного производства третье лицо по настоящему делу (ФИО6, а также иное лицо) убедили их в том, что нужно вывезти сложное и состоящее из большого количества механизмов дробильно-сортировочное оборудование, которое, как ФИО18 потом узнала, была приобретено в лизинг у ООО «Комплект Строй», то есть не являлось собственностью ООО «Веста СПб».  

При этом данные лица сообщили ФИО18, что все их действия согласованы с конкурсными управляющими, не противоречат закону о банкротстве.  

При этом самих конкурсных управляющих ни ФИО18, ни ФИО17, ни ФИО15 на территории ООО «Веста СПб» никогда не видели, не были с ними знакомы, телефонов не имели, и конкурсные управляющие ни разу территорию ООО «Веста СПб» не посещали.  

По объяснениям, данными указанными лицам в ходе исполнительного производства, следует, что третье лицо по настоящему делу (ФИО6, а также иное лицо) в течение нескольких месяцев в 2015 году вывезли данное дробильно-сортировочное оборудование все полностью с территории, которую ООО «Веста СПб» в то время арендовала у КУГИ СПб, причем также вывезли еще растворо-бетонный узел HZS-35 производства Китая 2010 г.в., большой желтый силос для него, часть забора, два 40-футовых контейнера.  

ФИО18 в ходе исполнительного производства категорично завила, что оборудование было вывезено силами третьего лица по настоящему делу ФИО6 и иного лица в адрес ООО «Громовский бетон» (при этом ФИО18 известно назначение, так как ФИО18 записала место назначения, сохранила на компьютере адрес - Ленинградская область, Приозерский район, станция Громово, ул. Строителей дом 15, ПМК-103).  

Эти же объяснения повторяет и ФИО15, которая все это время присутствовала при данных действиях.  

В ходе судебного разбирательства и в отзыве на иск представитель ООО «Громовский Бетон» и ФИО6 пояснила, что ФИО6 в 2015 году посещали территорию ООО «Веста СПб» в пос. Металлострой, однако отказались приобретать спорное оборудование по предложению ФИО18  

Суд критически относится к данным объяснениям в части отрицания вывоза оборудования, так как впоследствии данное имущество обнаружено судебными приставами-исполнителями на территории ООО «Громовский Бетон».  

Также из пояснений арбитражных управляющих ООО «Веста СПб» никакие иное имущество не пропадало с указанной территории ООО «Веста СПб». Доводы третьего лица о распродаже ФИО18 на указанной территории имущества ООО «Веста СПб» в данной части не могут быть признаны достоверными.  

Как появилось в распоряжении ООО «Громовский бетон» именно данное конкретное имущество, ни представитель ООО «Громовский бетон», ни представитель ФИО6 пояснить не смогли.  

Свидетель ФИО19 в ходе исполнительного производства допрошен дважды, при этом сообщил, что 25.11.2024 СПИ Приозерского РОСП ГУ ФССП России по ЛО ФИО5 в присутствии представителя ООО «Комплект Строй» ФИО19, а также специалиста и иных сопровождавших ее лиц описала оборудование, находящееся на момент осмотра и совершения исполнительских действий на территории ООО «Громовский Бетон», а ФИО19 также сверили шильды, марки и модели машин и механизмов.  

 Представители ООО «Громовский Бетон» не сообщали, что данное оборудование якобы принадлежит ФИО6, либо иным лицам.  

По факту сверки шильд, наименований, марок и моделей машин и механизмов, ФИО19 пояснил, что СПИ Приозерского РОСП ГУ ФССП России по ЛО ФИО5 подошла вплотную к данному оборудованию, попросила следовавших с ней ФИО19 и иных залезть наверх данных механизмов и продиктовать ей данные с шильд, находящихся там.  

Все данные сведения СПИ Приозерского РОСП ГУ ФССП России по ЛО ФИО5 сверила со сведениями, указанными в исполнительном листе, в решении суда и в поручении.  

На шильдах указано, что данное оборудование произведено в Китае на заводе Shanghai Jianye Heavy Industry Co., Ltd (ФИО19 сфотографировал на телефон некоторые из них). СПИ ФИО5 полностью обошла данное оборудование, зафиксировала весь его состав, произвела фотофиксацию.  

ФИО19 подтвердил, что оборудование в полном составе и в полном соответствии с исполнительным листом, на 25.11.2024 находилось на территории ООО «Громовский Бетон», а также было в рабочем состоянии и было видно, что недавно работало, использовалось по назначению.  

Причем, все данные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, все права им были разъяснены.  

Таким образом, судебными приставами-исполнителями наложен арест не на имущество, принадлежащее ФИО6, которое он приводит в своих пояснениях, а на имущество, принадлежащее ООО «Комплект Строй», которое указано в решении арбитражного суда по делу № А56-17716/2019, и в отношении которого проводились исполнительские действия, о чем имеется опись и акт от 25.11.2024 о наложении ареста, где и указано именно данное имущество, а не какое-то иное.  

Доказательства, представленные стороной ООО «Громовский Бетон» и участником ООО «Громовский Бетон» ФИО6, не обладают признаками достоверности (ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) возникновения прав на данный товар, поскольку доказательств приобретения спорного товара, произведенного в Китае на заводе Shanghai Jianye Heavy Industry Co., Ltd, и ввезенного на территорию РФ, который мог явиться вторым аналогом товара, определенного решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу № А56-17716/2019, не имеется.  

При этом истцом представлены исчерпывающие документы о праве на спорный товар, обнаруженный судебным приставом-исполнителем у ООО «Громовский Бетон».  

ФИО6 не привел с разумной степенью достоверностью доводов о том, как данный товар мог использоваться в личных (частных) целях (договоров передачи в аренду не представлено, так иных оснований и целей использования), тогда использование ООО «Громовский Бетон» данного товара соответствует его уставной деятельности (при этом ФИО6 и ООО «Громовский Бетон» по существу  

являются взаимосвязанными лицами, в связи с чем суд оценивает факт использования спорного оборудования именно ООО «Громовский Бетон» как собственником по признакам ведения фактической хозяйственной деятельности при отсутствии законных оснований для владения и пользования).  

ФИО6 приобщил к материалам дела договор от 07.04.2021 купли-продажи оборудования с продавцом ФИО20, которым обосновывает, что данное оборудование принадлежит ему.  

Суд критически относится к указанному документу по указанным выше основаниям.  

Кроме того, из данного договора не следует, что данное оборудование было в собственности и распоряжении продавца ФИО20  

При этом также отсутствуют документы и доказательств, где продавец ФИО20 приобрел данное бывшее в употреблении оборудование, является ли его собственником, произведена ли оплата как по данному договору от 07.04.2021, так и за данное оборудование продавцом ФИО20, тогда как спорное оборудование имеет значительную цену, специфику использования, что сокращает круг потенциальных покупателей.  

На вопрос суда представитель ООО «Громовский Бетон» указала на отсутствие необходимости привлекать продавца - ФИО20 к участию в деле, по собственной инициативе суд не стал привлекать данное лицо к участию в деле.  

Из данного договора невозможно установить, какое конкретно оборудование было приобретено. Нет ни марок, ни моделей, ни производителей, ни технических характеристик данного оборудования.  

Из данного документа не следует, где было приобретено оборудование, как оно перевозилось, где находилось до продажи (способ передачи).  

При этом судебный пристав-исполнитель ФИО5 25.11.2024 выехала на место расположения ООО «Громовский Бетон» установила, описала именно на территории ООО «Громовский Бетон» оборудование и имущество, которое указано в решении Арбитражного суда по делу № А56-17716/2019, причем составила акт и постановление, в котором четко указала номера, марки механизмов.  

Представленное стороной ФИО6 заключение специалиста № 23479 от 05.02.2025 отклонено судом, поскольку является частным мнением специалиста.  

14.08.2025 судом по настоящему делу вынесено определение, в котором предложено заинтересованным лицам 05.09.2025 выехать на территорию ООО «Громовский Бетон» для сверки оборудования.  

Во исполнение данного определения суда судебный пристав-исполнитель Приозерского РОСП УФССП России по ЛО ФИО5 в сопровождении представителя ООО «Комплект Строй», понятых, свидетелей и иных участвующих в деле лиц, совершила выход на территорию ООО «Громовский Бетон», произвела осмотр имеющегося в наличии оборудования, составила акт о совершении исполнительных действий от 05.09.2025.  

Так, из данного акта от 05.09.2025 следует, что из акта от 25.11.2024 о наложении ареста на имущество, в котором было указано 33 позиции, в наличии осталось только 4 позиции.  

ООО «Громовский Бетон» не обеспечило доступ в контейнеры ( № TTNU 5870 93 и № WSCU 4099990), где находится питание (дизель-генераторная установка) и управление (шкафы с электроуправлением) оборудованием. При этом на фотографиях видно, что оборудование запитано от этих контейнеров, от которых идут провода к оборудованию.  

Истцом приобщены документы о покупке данных контейнеров в 2010 году в качестве размещения дизель-генераторной установки и шкафов управления.  

Представители ООО «Громовский Бетон» не смогли пояснить в судебном заседании происхождение данных контейнеров у ООО «Громовский Бетон».  

На вопрос суда представитель ООО «Комплект Строй» заявил о наличии оригинала договора на приобретение контейнеров.  

Поскольку заявление о фальсификации указанного договора сделано в устной форме (ст. 161 АПК РФ) и при отсутствии письменных доказательств принадлежности данных контейнеров, имеющих соответствующую маркировку, заявителю ходатайства арбитражный суд оставил данное заявление без рассмотрения.  

Поскольку вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу № А56-17716/2019 в разумный срок не исполнено, а оборудование, зафиксированное 25.11.2024 судебным приставом-исполнителем Приозерского РОСП УФССП России по ЛО ФИО5, разукомплектовано, суд полагает, что действия ответчиков, а именно: Общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб", арбитражных управляющих ФИО3, ФИО11, Общества с ограниченной ответственностью «Громовский Бетон» в описанных судом частях образуют единый деликт, в результате которого ООО «Комплект Строй» лишилось имущества стоимостью 297 758 933,00 руб., которая (стоимость) подлежит взысканию с последних в солидарном порядке.  

Учитывая основания заявление иска (неисполнение решения суда), а также факт заявления иска в рамках процедуры, предусмотренной ст. 64 Гражданского кодекса РФ, по мнению суда, взыскание убытков в виде упущенной выгоды является избыточным и в данной части требования не подлежат удовлетворению.  

Доводы о пропуске срока исковой давности не приняты судом.  

Решение, которым изъято оборудование и которое не исполнено, было вынесено 28.05.2019, исполнительное производство возбуждено в декабре 2019 года, арбитражный управляющий ФИО2 исполнял свои обязанности в период с 06.12.2018 по 01.08.2022, производство по делу о банкротстве ООО «Веста СПб» прекращено определением от 25.01.2023 по делу № А56-71414/2013, однако, до сих пор имущество (дробильно-сортировочное оборудование) не возвращено заявителю.  

Также определением Арбитражного суда от 19.05.2021 по делу № А56-56120/2014 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Комплект Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и 26.08.2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2217803050573 о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.  

В настоящее время появились обстоятельства, позволяющие подать исковое заявление, так как на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 по делу А56-35612/2023 введена процедура распределения имущества ликвидированного и исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, назначен арбитражный управляющий ФИО14  

Имущество до сих пор не возвращено. Заявителем был получен исполнительный лист, который предъявлен в установленном порядке в Кировский РОСП УФССП России по СПб (Исполнительный лист от 24.09.2019 № ФС № 032126514, исполнительное производство от 16.12.2019 № 502380/19/78004-ИП).  

Таким образом, в Кировском районном отделе судебных приставов находится на исполнении исполнительное производство № 502380/19/78004-ИП от 16.12.2019, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № 032126514 от 24.09.2019, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-17716/2019, предмет исполнения - истребовать и передать ООО  

"Комплект Строй" предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2010.  

Однако данное исполнительное производство было прекращено ввиду исключения ООО «Комплект Строй» из ЕГРЮЛ.  

Арбитражный управляющий ООО «Комплект Строй» обращался с заявлением о возобновлении исполнительного производства № 502380/19/78004-ИП от 16.12.2019, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № 032126514 от 24.09.2019, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-17716/2019.  

Постановлением от 21.08.2023 Кировского РОСП УФССП России по СПб арбитражному управляющему ООО «Комплект Строй» было отказано в удовлетворении его заявления, и в возобновлении исполнительного производства.  

Данное постановление и данные действия судебных приставов-исполнителей обжалованы в Арбитражный суд, который решением от 03.12.2023 по делу А56-92138/2023 отказал в удовлетворении исковых требований.  

Однако постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу А56-92138/2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 декабря 2023 года по делу № А56-92138/2023 отменено, признано незаконным и отменено постановление от 21.08.2023 об отказе в возобновлении исполнительного производства № 502380/19/78004-ИП от 16.12.2019, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 032126514 от 24.09.2019, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-17716/2019, признаны незаконными действия Кировского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу по вынесению постановления от 21.08.2023.  

Таким образом, действия судебных приставов-исполнителей по вынесению постановления от 21.08.2023 об отказе в возобновлении исполнительного производства были признаны незаконными, само постановление отменено.  

Таким образом, и срок исковой давности предъявления данного иска не мог пройти, так как не окончено и не завершено исполнительное производство. Судебный акт (решение от 28.05.2019 по делу № А56-17716/2019) до сих пор не исполнен, имущество не возвращено и не передано его владельцу.  

Кроме того, в отношении срока давности предъявления данных требований, суд полагает возможным сослаться на позицию Арбитражного суда Северо-Западного Округа, изложенную в постановлении от 11.09.2024 по делу № А56-91065/2023 по исковому заявлению ООО «Комплект Строй», в котором, в частности указано, что заслуживает внимания довод арбитражного управляющего Общества о том, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 310-ЭС19-9515, решение вопроса о пропуске срока исковой давности зависит, в том числе, от наличия реальной возможности заявить свои требования.  

Арбитражный управляющий обращает внимание, что 26.08.2021 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности Общества, в связи с чем до введения процедуры распределения обнаруженного имущества в августе 2023 года (резолютивная часть решения суда по делу № А56-35612/2023) отсутствовала реальная возможность предъявить иск.  

Также исполнительное производство по делу № А56-17716/2019 было прекращено постановлением от 29.04.2022, однако постановлением от 16.04.2024 данное постановление было отменено (в связи с вынесением постановления апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А56-92138/2023).  

Постановлением от 08.11.2024 были внесены изменения в указанное постановление в части состава, марок, моделей и количества истребуемого оборудования (на основании постановления апелляционного суда от 18.07.2024).  

Постановлением от 07.11.2024 было дано поручение СПИ Приозерского РОСП ГУ ФССП России по ЛО совершить исполнительные действия по выходу в адрес местонахождения ООО «Громовский Бетон» для изъятия спорного оборудования.  

25.11.2024 составлен акт наложения ареста и описи данного оборудования, находящееся на территории ООО «Громовский Бетон», большая часть имущества обнаружена на территории ООО «Громовский Бетон».  

Ввиду того, что исполнительные действия по розыску оборудования производились в период с 2020 по 2022 год, и с 2024 по 2025 год, а также ввиду того, что Истец не имел возможности подать иск в период с августа 2021 по август 2023 года, с учетом того, что решение об изъятии оборудования было вынесено в 2019 году, суд считает срок подачи иска не пропущенным.  

Подача данного искового заявления от имени исключенного юридического лица из ЕГРЮЛ, обусловлена нахождением Общества в процедуре распределения обнаруженного имущества.  

На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по делу А56-35612/2023 в отношении ООО «Комплект Строй» введена процедура распределения имущества ликвидированного и исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, назначен арбитражный управляющий ФИО14  

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.  

Порядок ликвидации юридического лица установлен ст. 63 ГК РФ.  

Согласно п. 2 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).  

По смыслу вышеназванных норм, в рассматриваемом случае частично восстанавливается гражданская правоспособность ликвидированного юридического лица, а арбитражный управляющий действует от имени Общества с полномочиями ликвидатора.  

В частности, арбитражный управляющий обязан, проанализировав данные ликвидационного баланса, требования кредиторов и иные документы, имеющиеся у ликвидатора, установить порядок очередности требований кредиторов, при отсутствии таковых – распределить имущество ликвидированного юридического лица между его участниками. В целях практической реализации данных мероприятия назначается арбитражный управляющий с полномочиями конкурсного управляющего.  

В рамках указанных полномочий арбитражный управляющий как единоличный исполнительный орган юридического лица вправе истребовать от уполномоченных лиц и государственных органов сведения о ликвидируемом юридическом лице, а также выступать от его имени в суде в качестве истца, ответчика либо в ином процессуальном статусе.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с  

требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п.  

В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 по делу № 305-ЭС21-28884, возможность защиты нарушенного права, в частности кредитора, не утрачивается вследствие прекращения деятельности юридического лица, может быть осуществлена в сроки, установленные абзацем вторым пункта 5.2. статьи 64 ГК РФ, в процедуре распределения обнаруженного имущества должника.  

Пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ закреплено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.  

К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам.  

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.  

Указанные положения пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ предусматривают дополнительные гарантии для кредиторов исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.  

К имуществу ликвидированного юридического лица относятся также требования к третьим лицам.  

Таким образом, данное право требования, в случае его подтверждения судом, может быть также распределено между заинтересованными лицами, и арбитражный управляющий, обращаясь в суд за подтверждением правоты и обоснованности данных требований, действует разумно, в интересах заинтересованных лиц.  

При этом возможность подачи данного искового заявления, его рассмотрения в суде, удовлетворения требований подтверждается и практикой Верховного Суда РФ, определениями от 26.09.2023, от 01.11.2023 № 301-ЭС23-12467 по делу № А43-40025/2022.  

В ситуации, когда суды при рассмотрении дела ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, гарантированное ст.46 (ч.1) Конституции Российской Федерации, оказывается ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П и от 28.10.1999 № 14-П).  

Верховный Суд РФ в определении от 24.09.2024 № 305-ЭС24-8465 указал, что названная процедура направлена на возобновление процесса ликвидации и на обеспечение ее надлежащего проведения, как если бы статус юридического лица не был прекращен, то есть является ликвидационной процедурой; при рассмотрении данной процедуры суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве; функции арбитражного управляющего в процедуре распределения имущества сопоставимы с функциями конкурсного управляющего в деле о банкротстве (организация продажи имущества должника, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, взыскание дебиторской задолженности, погашение требований кредиторов и др.).  

С учётом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Суд отклонил ходатайство третьего лица о приостановлении производства по делу до разрешения дела об освобождением имущества от ареста в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

При изготовлении мотивированного решения по делу суд в соответствии с п. 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, использовал проект судебного акта, размещенный Обществом 20.09.2025 в электронной картотеке арбитражных дела.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Ходатайство о приостановлении производства по делу отклонить.  

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб", ФИО3, ФИО11, Общества с ограниченной ответственностью «Громовский Бетон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комплект Строй" 297 758 933 руб. 00 коп. убытков, а в доход федерального бюджета 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.  

В остальной части иска отказать. 

Принять отказ от иска к ФИО2 и производство по делу в данной части прекратить.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Коросташов А.А.