АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000, тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05 e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru http://www.kemerovo.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-1339/2018

город Кемерово

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2018 года Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 года Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сумбаевой О.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Кузбассдизельсервис», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к акционерному обществу «Салек», г. Киселевск (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 405 000 руб. 58 коп. при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2018 № 090118/КДС, паспорт; от ответчика – не явились, извещен; 

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании 405 000 руб. 58 коп. убытков,  возникших в связи с несением судебных расходов при рассмотрении дела № ТС- 16131/23-12-16 третейским судом «Актор».  

Требования обоснованы ссылками на статью 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Ответчик извещен о начавшемся судебном процессе, явку представителя не  обеспечил, отзыв на иск не представил.  

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела,  изучив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, установил  следующее.  

Истец (ООО «КДС», Исполнитель) ответчику (АО «Салек», Заказчик) оказывал  услуги по капитальному и текущему ремонту двигателей карьерных автосамосвалов  БелАЗ в соответствии с условиями Договора № 2-15 на оказание услуг от 11.06.2015 г.  (далее - Договор).  

В рамках Договора ответчик обратился к истцу с требованием проведения  гарантийного ремонта двигателей КТТА-19С № 37254516 и КТТА-19С № 37245460. В  качестве подтверждения некачественно выполненного ремонта было предоставлено  заключение специалиста ООО «Бюро Независимых Экспертиз». Не согласившись с  выводами, изложенными в заключении (о поломке двигателей вследствие  некачественного ремонта), истец был вынужден обратиться в ФГУП «НАМИ» о  проведении экспертизы на предмет выявления причин поломки двигателей. Стоимость  экспертизы составила 285000,58 рублей. Оплата подтверждается чек-ордером от  08.11.2016 г. и платежным поручением № 24 от 16.01.2017 г.  

Экспертные заключения ( №№ 2230-04/399, 2230-04/400) ФГУП «НАМИ»  содержали выводы, согласно которым причины поломки носят эксплуатационный  характер (т.е. поломки произошли по вине ответчика). На основании выводов,  изложенных в экспертных заключениях, истцом было отказано в удовлетворении  требований, изложенных в претензии ответчика. Ответчик, не согласившись с этими  выводами, подал исковое заявление в Постоянно действующий Третейский суд  «Актор» (договорная подсудность) с требованием о проведении гарантийного ремонта.  

В рамках рассмотрения Постоянно действующим Третейским судом «Актор»  дела (ТС-16131/23-12-16) о проведении гарантийного ремонта двигателей КТТА-19С №  37254516 и КТТА-19С № 37245460 третейским судом определением от 23.03.2017 г.  

поручено проведение совместной экспертизы с участием сторон спора, а также  экспертов, проводящих досудебную экспертизу двигателей: представителей ООО  «Бюро Независимых Экспертиз» и ФГУП «НАМИ», с возложением обязанности на  истца по оплате стоимости экспертизы в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.  Оплата указанной стоимости подтверждается платежным поручением № 878661 от  31.03.2017 г.  

Постоянно действующим Третейским судом «Актор» по делу (ТС-16131/23-12- 16) о проведении гарантийного ремонта двигателей КТТА-19С № 37254516 и КТТА- 19С № 37245460 - 27.10.2017 года вынесено решение об отказе в удовлетворении  требований ответчика о проведении гарантийного ремонта ввиду необоснованности  указанных требований. Указанное решение не содержит положений о распределении  судебных расходов, заявление истца о разъяснении решения по делу и при  

необходимости принятии дополнительного решения оставлено Постоянно  действующим Третейским судом «Актор» без ответа. В соответствии с Договором -  сторонами определена подсудность споров Постоянно действующему Третейскому  суду «Актор». Однако в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2015 № 382-ФЭ  «О третейском арбитраже» Постоянно действующий Третейский суд «Актор» с 1  ноября 2017 года больше не имеет права осуществлять деятельность.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В предмет доказывания по делу о возмещении убытков входит совокупность  следующих элементов, подлежащих установлению в суде: факта наступления вреда,  противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между  указанным поведением и наступлением вреда, размера убытков.  

Суд считает установленным факт наступления вреда (несение расходов на  проведение экспертиз), противоправности поведения причинителя вреда,  выразившимся в отсутствие возмещения истцу понесенных расходов, причинно- следственной связи между указанным поведением и наступлением вреда, размер  убытков в сумме 405 000 руб. 58 коп.  

При указанных обстоятельствах, требования являются обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со статьями 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится  на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167 – 171, ч. 2 ст. 176, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Салек», г. Киселевск в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Кузбассдизельсервис», г. Кемерово 405 000 руб. 58  

коп. убытков, 11 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в месячный срок со дня его принятия, в кассационном порядке в  двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Федеральный  арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень.  

Судья С.С. Бондаренко