ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2919/2018

г.Воронеж

28 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2018 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года    

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                     ФИО1,

судей

                              ФИО2,

                   ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                     

от закрытого акционерного общества предприятия «ОКИБИМА и К»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Автон»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Россельхозбанк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятия «ОКИБИМА и К» на определение Арбитражного суда Воронежской области о возвращении искового заявления от 14.03.2018 по делу № А14-2919/2018 (судья Сидорова О.И.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества предприятия «ОКИБИМА и К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Россельхозбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Автон» «о не обеспечении допуска к правосудию в разумные сроки, об удержании просрочке восстановления 519 590 руб. 00 коп., о признании справки АО «Россельхозбанк» от 16.06.2017    № 014-22-34/1467 присвоением и растратой 519 590 руб. 00 коп., о признании ООО «Предприятие Автон» просроченным должником, о просроченном неисполнении платежного поручения № 1 от 17.08.2016 ч.2 ст. 405 ГК 1994 возвращением 519 590 руб. 00 коп., о признании оспоримых сделок недействительными и применении последствий их недействительности», с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА и К» (далее - ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее - АО «Россельхозбанк»), обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Автон» (далее - ООО «Предприятие Автон») «о не обеспечении допуска к правосудию в разумные сроки, об удержании просрочке восстановления 519 590 руб. 00 коп., о признании справки АО «Россельхозбанк» от 16.06.2017 № 014-22-34/1467 присвоением и растратой 519 590 руб. 00 коп., о признании ООО «Предприятие Автон» просроченным должником, о просроченном неисполнении платежного поручения № 1 от 17.08.2016 ч.2 ст. 405 ГК 1994 возвращением 519 590 руб. 00 коп., о признании оспоримых сделок недействительными и применении последствий их недействительности».  Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2018 по делу №А14-2919/2018 указанное исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. 

В судебное заседание апелляционного суда 22.06.2018г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.    

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.  

Форма и содержание искового заявления установлены статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень прилагаемых к исковому заявлению документов определен статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обращения в арбитражный суд с исковым заявлением обусловлена рядом процессуальных требований, предъявляемых к его форме и содержанию, соблюдение которых является обязанностью лица, обращающегося в суд. 

В случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему срок для исправления недостатков.    

Если указанные в части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.02.2018 исковое заявление оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению не приложены: доказательства, подтверждающие направление ответчикам по адресу их государственной регистрации копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у последних отсутствуют (п. 1 ст. 126 АПК РФ); документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере (п. 2 ст. 126 АПК РФ); документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (п. 3 ст. 126 АПК РФ); документ, подтверждающий соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка (п. 7 ст. 126 АПК РФ); выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчиков. (п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).  Срок для устранения указанных нарушений установлен судом до 13.03.2018. 

13.03.2018 от заявителя поступило ходатайство о продлении процессуального срока, со ссылкой на длительность почтового пробега.

14.03.2017 от заявителя в устранение нарушений, указанных в определении суда от 19.02.2018, поступили: доказательства, подтверждающие направление ответчикам по адресу их государственной регистрации копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у последних отсутствуют, а также расписки МИФНС № 12 по Воронежской области в получении документов, представленных при государственной регистрации юридических лиц (АО «Российский сельскохозяйственный банк», ООО «Предприятие Автон», ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К»). 

Однако, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; документ, подтверждающий соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка; выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчиков истцом не представлены. Указанные обстоятельства являются основанием для вывода о том, что истцом в данном случае определение суда об оставлении искового заявления без движения в установленные судом сроки не исполнено. Уважительных причин такого неисполнения не доказано (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что заявитель обратился в суд с исковым заявлением 14.02.2018, определение об оставлении искового заявления без движения вручено истцу 21.02.2018, суд области пришел к верному выводу о достаточном количестве времени у заявителя для исправления указанных судом нарушений, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о продлении процессуального срока.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку в данном случае обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, заявителем не устранены, судом первой инстанции сделан правильный вывод о возвращении заявления. 

Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение о возвращении искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области о возвращении искового заявления от 14.03.2018 по делу № А14-2919/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятия «ОКИБИМА и К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

ФИО1 

судьи

ФИО2

ФИО3