СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17909/2021-ГК

г. Пермь

01 марта 2022 года

Дело № А60-15034/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Уралинвестцентр» - ФИО2 по доверенности от 04.08.2020,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЖКХ Искон» - ФИО3 по доверенности от 02.06.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Уралинвестцентр»,

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЖКХ Искон»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 ноября 2021 года,

принятое судьей Плакатиной В. В., 

по делу № А60-15034/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралинвестцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЖКХ Искон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании стоимости причиненного ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралинвестцентр» (далее – ООО «Уралинвестцентр») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЖКХ Искон» (далее – ООО «УК «ЖКХ Искон», ответчик), в котором (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) просит:

1) обязать ООО «Управляющая организация «ЖКХ «Искон» в течение двух месяцев: 

- Выполнить новое гидроизоляционное покрытие эксплуатируемой кровли на всей площади расположенного под ней помещения (площадью 2636,3 кв.м., кадастровый номер 66:41:0401020:2542, расположенного по адресу: 

<

...>). 

- Для выполнения указанного покрытия необходимо провести полный демонтаж существующего покрытия эксплуатируемой кровли до железобетонной плиты перекрытия помещения кад. № 66:41:0401020:2542. 

- В качестве нового покрытия над помещением кад. № 66:41:0401020:2542 выполнить конструкцию эксплуатируемой кровли, предназначенную под автомобильную нагрузку по системе ТН-КРОВЛЯ Стандарт АВТО (Технониколь) в составе (от верхнего слоя к железобетонной плите перекрытия помещения кад. № 66:41:0401020:2542): 

а) асфальтобетон на вяжущем дорожном полимерно-битумном (ВДПБ) ТЕХНОНИКОЛЬ; 

б) эмульсия битумная дорожная ТЕХНОНИКОЛЬ по ГОСТ Р 52128-2003; 

в) железобетонная плита толщиной не менее 100 мм.; 

г) геотекстиль термообработанный 300 г/м2; 

д) выравнивающий слой (щебень фракции 20 - 40 мм.); 

е) геотекстиль иглопробивной 500 г/м2; 

ж) техноэласт ЭПП в два слоя, СТО 72746455-3.1.11-2015; 

з) праймер битумный ТЕХНОНИКОЛЬ №01 ТУ 5775-011-17925162-2003; 

и) армированная цементно-песчаная стяжка толщиной 50 мм.; 

к) уклонообразующий слой из керамзитобетона; 

л) экструзионный пеиополистирол ТЕХНОНИКОЛЬ CARBON SOLID 500, СТО 72746455.3.3.1-2012;

м) технобарьер СТО 72746455-3.1.9-2014. 

2. Взыскать с ООО «Управляющая организация «ЖКХ «Искон» в пользу ООО «Уралинвестцентр» стоимость причиненного ущерба в размере 215 424,00 руб. 

3. Взыскать с ООО «Управляющая организация «ЖКХ «Искон» в пользу ООО «Уралинвестцентр» судебную неустойку в размере 300 000 руб. за каждый месяц (в том числе неполный) неисполнения обязательства, по выполнению работ, указанных в п.1 настоящих исковых требований. 

4. Взыскать с ООО «Управляющая организация «ЖКХ «Искон» расходы ООО «Уралинвестцентр» по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2021 (резолютивная часть от 19.11.2021) исковые требования удовлетворены частично.

 С ООО «Управляющая организация «ЖКХ Искон» в пользу ООО «Уралинвестцентр» взыскана стоимость причиненного ущерба в размере 215 424 руб. 00 коп. 

На ООО «Управляющая организация «ЖКХ Искон» возложена обязанность в течение шести месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу провести ремонтно-восстановительные работы для недопущения протечек в будущем путем выполнения гидроизоляционного покрытия эксплуатируемой кровли на всей площади расположенного под ней помещения (площадью 2636,3 кв.м., кадастровый номер 66:41:0401020:2542, расположенного по адресу: 

<

...>) путем проведения полного демонтажа существующего покрытия эксплуатируемой кровли до железобетонной плиты перекрытия помещения кад. № 66:41:0401020:2542. В качестве нового покрытия над помещением кад. № 66:41:0401020:2542 выполнить конструкцию эксплуатируемой кровли, предназначенную под автомобильную нагрузку по системе ТН-КРОВЛЯ Стандарт АВТО (Технониколь) в составе (от верхнего слоя к железобетонной плите перекрытия помещения кад. № 66:41:0401020:2542): а) асфальтобетон на вяжущем дорожном полимерно-битумном (ВДПБ)ТЕХНОНИКОЛЬ; б) эмульсия битумная дорожная ТЕХНОНИКОЛЬ по ГОСТ Р 52128- 2003; в) железобетонная плита толщиной не менее 100 мм.; г) геотекстиль термообработанный 300 г/м2; д) выравнивающий слой (щебень фракции 20 - 40 мм.); е) геотекстиль иглопробивной 500 г/м2; ж) техноэласт ЭПП в два слоя, СТО 72746455-3.1.11-2015; 14 100523_11400151 з) праймер битумный ТЕХНОНИКОЛЬ №01 ТУ 5775-011-17925162- 2003; и) армированная цементно-песчаная стяжка толщиной 50 мм.; к) уклонообразующий слой из керамзитобетона; л) экструзионный пенополистирол ТЕХНОНИКОЛЬ CARBON SOLID 500, СТО 72746455.3.3Л-2012; м) технобарьер СТО 72746455-3.1.9-2014. 

С ООО «Управляющая организация «ЖКХ Искон» в пользу ООО «Уралинвестцентр» взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый месяц (в том числе неполный) неисполнения обязательства, по выполнению работ, указанных в п. 2 резолютивной части.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Уралинвестцентр» в своей жалобе просит спорный судебный акт изменить в части размера судебной неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 300 000 рублей за каждый месяц (в т.ч. неполный) неисполнения обязательства, по выполнению работ указанных в п.2 резолютивной части спорного решения.

По мнению апеллянта, основанному на совокупном прочтении ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ч. 4 ст. 1 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), ч. 1 и 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), п.п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка должна являться действенным экономическим механизмом побуждения ответчика к выполнению возложенного на него судом обязательства в натуре.

Истец полагает, что установленный судом первой инстанции ежемесячный размер судебной неустойки в размере 10 000 рублей (или 330 руб. в день) не отвечает указанному требованию, поскольку в силу своей незначительности не способен стать сколь бы то ни было действенным экономическим рычагом воздействия на ответчика с целью побудить последнего выполнить возложенные на него судом обязанности.

С учетом стоимости подлежащих выполнению работ (10 000 000 руб.) и установленном судом размером неустойки, ответчику явно будет выгоднее не исполнять решение суда и выплачивать истцу на протяжении более 80 лет по 10 000 руб., чем затратить на его исполнение около 10 000 000 руб. в течение 6 месяцев.

Апеллянт указывает на то, что управляя многоквартирным домом площадью более 60 000 кв.м., ответчик только по статье «содержание жилья» получает ежемесячно более 2 000 000 рублей (в т.ч. от истца около 70 000 руб.). В связи с чем, истец считает очевидным, что неустойка в размере 10 000 руб. в месяц не может являться эффективным, с экономической точки зрения, механизмом побуждения ответчика выполнить работы стоимость около 10 000 000 руб.

Также отмечает, что ответчик длительное время допускает нецелевое использование кровли помещения истца: вместо проектного назначения - «площадка для отдыха», кровля используется в качестве стоянки транспортных средств, что согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы влечет ускоренный износ конструкций кровли с последовавшими вследствие износа протечками в помещение истца.

По утверждению истца, с момента получения его претензии (апрель 2020 года) по настоящее время ответчиком не предпринято каких-либо действий, направленных на устранение выявленных дефектов, что безусловно указывает на нежелание ответчика проводить дорогостоящие ремонтно-восстановительные работы, установленные решением суда, при этом как было указано выше – установленный судом размер астрента не является действенным экономическим механизмом воздействия на ответчика в данном вопросе.

Таким образом, истец полагает, что снижение судом первой инстанции судебной неустойки произведено произвольно в нарушение принципов и назначения судебной неустойки, без учета характера спорного обязательства (выполнение ремонтных работ в отношении общего имущества), нормативных требований о незамедлительности устранения протечек кровли (п.7 Минимального перечня установленного Правительством РФ в постановлении от 03.04.2013 N 290), стоимости и объема ремонтных работ и их соотношение с размером астрента, а также предоставленного ответчику судом срока для добровольного их выполнения – 6 месяцев, и возможности досудебного урегулирования спора путем добровольного выполнения ответчиком ремонтных работ.

В отзыве на жалобу ответчик опровергает доводы апеллянта, полагая, что определенный судом размер астрента соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы истца отсутствуют.

ООО «Управляющая организация «ЖКХ Искон» в своей жалобе просит спорный судебный акт отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать. Возражения апеллянта сводятся к следующему.

ООО «УО «ЖКХ «Искон» добросовестно и своевременно осуществляет необходимые действия, направленные на содержание общего имущества в надлежащем качестве. 

Каких-либо заявлений, обращений или претензий до апреля 2020 года от истца в адрес УО не поступало, а как видно из экспертного заключения прямой вины ответчика в том, что был нарушен гидроизоляционный слой кровли помещения истца не имеется, кроме предположений о его нарушении в связи с длительностью эксплуатации и необходимости его полной замены, что отвечает всем признакам проведения капитального ремонта.

Руководствуясь статьями 36, 44, 166 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, ссылаясь на содержание протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 25.08.2014 (о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в СКД СО), апеллянт полагает, что не имеет возможности выполнить без решения собственников МКД поставленные истцом задачи.

Отмечает, что в период с апреля по июль 2021 года в МКД ФИО4, 33 проводилось общее собрание собственников помещений в МКД на рассмотрении собственников были поставлены вопросы в том числе о ремонте фундамента (в районе 3, 6, 7, 8, 9 подъездов), срок проведения работ (услуг) 2021-2022гг. На сегодняшний день ремонтные работы в районе 3 подъезда завершены, включая часть, являющуюся кровлей спорного помещения.

Взысканную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый месяц (в том числе неполный) неисполнения обязательства, по выполнению работ, указанных в п.2 резолютивной части, заявитель жалобы находит чрезмерной и завышенной; ссылается на то, что средства, которые пойдут на ее оплату являются накоплениями собственников помещений в многоквартирном доме в том числе и истца.

Заявляя о взыскании судебной неустойки, истец сослался на своевременную и полную оплату эксплуатационно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, что по утверждению ответчика, является неверным и опровергается решениями арбитражного суда о взыскании с ООО «Уралинвестцентр» задолженности по оплате оказанных ответчиком услуг (№ А60-56254/2018, № А60-63269/2019, № А60-50105/2020, № А60-29587/2021).

Отмечая тот факт, что с момента обращения в суд и до вынесения решения по делу более протечек не зафиксировано, апеллянт приходит к выводу, что присужденная судом неустойка в любом случае приведет к неосновательному обогащению истца.

Также указывает на то, что ответчик может исполнить судебный акт в части ремонтно-восстановительных работ, относящихся к капитальному ремонту общего имущества собственников МКД, только в случае указания в судебном акте на его исполнение путем использования денежных средств капитального ремонта, находящихся на специальном счете или же в случае принятия собственниками помещений в МКД решения о таком ремонте.

Поэтому, оспариваемым судебным актом ответчик лишен права выбора способа исполнения, а также и права выбора материалов для произведения работ капитального характера, так как судебным актом строго указан перечень работ и материалов для их выполнения, что недопустимо.

Кроме того, срок исполнения судебного акта ограничен шестью месяцами с даты вступления данного спорного решения в законную силу, часть времени из предоставленного на исполнение решения суда срока приходится на зимний период, когда заявленные к выполнению работы определены температурными рамками, не позволяющими производить работы при минусовых температурах воздуха.

Таким образом, отраженные в оспариваемом судебном акте работы, по своему характеру отвечают перечню работ капитального ремонта, а для проведения указанных в судебном акте работ за счет средств капитального ремонта ответчику, в силу закона, необходимо инициировать общее собрание собственников с вынесением данных вопросов на общее голосование. Принимая во внимание количество собственников и размеры многоквартирного дома, отведенное для исполнения решения суда время не соотносится с презумпцией исполнимости судебного акта в его дословном толковании.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы ООО «УО «ЖКХ «Искон», просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах соответствующей жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца высказался против удовлетворения жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Уралинвестцентр» высказался по доводам своей жалобы, просил спорный судебный акт в соответствующей части изменить.

Представитель ООО «УО «ЖКХ «Искон» против удовлетворения жалобы истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Уралинвестцентр» является собственником нежилого помещения общей площадью 2636,3 кв.м., кадастровый номер 66:41:0401020:2542, расположенного по адресу: 

<

...>. 

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.07.2009 ООО «Управляющая организация «ЖКХ Искон» осуществляет управление многоквартирным домом № 33, расположенным по адресу 

<

...>. 

Истцом, являющимся собственником нежилого помещения, обнаружены многочисленные протечки кровли, о чем ООО «УО «ЖКХ «Искон» было уведомлено.

 В адрес управляющей компании была направлена телеграмма с требованием прибыть 24.04.2020 в 14.00 для осмотра помещений, составления акта осмотра. 

В указанное время представители управляющей организации на осмотр не прибыли. 

В этой связи осмотр помещения был произведен без их участия, составлен акт осмотра, сделана фотофиксация повреждений, возникших в результате протечки. 

В соответствии с актом осмотра помещения, предполагаемые для размещения фитнес-центра, получили следующие повреждения: 

1. Помещение № 103 по плану без отделки (бетонные стены, потолок, пол): на площади 7,122 м*5,134 м обнаружены следы протечки, пол и потолок покрыты плесенью и грибком; 

2. Помещение № 133 по плану без отделки (бетонные стены, потолок, пол): на площади 3,029 м*7,002 м обнаружены следы протечки, пол и потолок покрыты плесенью и грибком; 

3. Помещение № 129 по плану без отделки (бетонные стены, потолок, пол): на площади 13,2 м*7,17 м в конце помещения с левой стороны около окна обнаружены следы протечки, лужа воды глубиной около 10-15 см.; 

4. В помещениях цокольного этажа обнаружены следы протечек, плесени на стенах, потолке и на полу. С наружной (внешней) части стен обнаружено выщелачивание (разрушение) бетона. 

Предполагаемая причина затопления: протекание (проникновение) дождевой воды через ливневую систему водоотведения, ливневая система водоотведения не справилась с потоками воды, произошло затопление ливневыми стоками в связи с тем, что ООО УК ЖКХ «Искон» надлежащим образом не исполняет свои обязанности по обслуживанию ливневой системы водоотведения. 

Кроме того, по причине усиления бетонного покрытия, связанного с устройством парковки на крыше фитнес центра, не предусмотренной проектной документацией, в частности в связи с возникновением динамической нагрузки на крышу, была повреждена гидроизоляция, что привело к нарушению герметичности крыши. 

В целях определения размера причиненного ущерба ООО «Уралинвестцентр» обратилось в ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки». 

В результате исследования было подготовлено заключение специалистов № 165-09/20, согласно которому выявлены следующие дефекты: 

- участки отслоения и разрушения штукатурного слоя внутренней поверхности несущей стены цокольного и первого этажей - участки отслоения и разрушения штукатурного слоя и покраски на наружных стенах фасада между проектными осями Г-Р - наличие вертикальных и горизонтальных трещин в штукатурном слое наружной стены цокольного и первого этажей - следы промочек на внутренней поверхности наружной стены цокольного этажа - следы промочек на потолочной поверхности в зоне устройства водосборных воронок в железобетонной плите перекрытия. 

Рассчитав совокупный размер убытков, причиненных истцу затоплением помещения, ООО «Уралинвестцентр» направило в адрес ответчика претензию №20 от 26.01.2021 с требованием возместить причиненный ущерб, а также устранить недостатки, повлекшие возникновение ущерба. 

Поскольку в добровольном порядке ответчиком ущерб истцу не компенсирован, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ООО «Уралинвестцентр» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими факт произошедшего затопления принадлежащего истцу помещения в результате проникновения воды через эксплуатируемую кровлю помещения, выводами, содержащимися в заключении эксперта о размере ущерба, не опровергнутыми возражениями ответчика, не явившегося для составления акта и не представившего доказательств, опровергающих правомерность иска.

Разрешая требование истца о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, суд счет требование истца справедливым, однако, заявленный им размер неустойки завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости, а потому подлежащим снижению до 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, изложенных в отзыве, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, изложенных в отзывах, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома входит, оборудование, обслуживающее более одного помещения в доме, помимо прочего, крыша.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Названные нормы свидетельствуют о наличии у ответчика как управляющей организации обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому в том числе относится крыша помещения истца, в надлежащем состоянии.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Факт причинения истцу ущерба в результате затопления помещения по вине ответчика, является установленным, подтвержден актом осмотра помещений от 24.04.2020, заключением ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» № 165-09/20, а также экспертным заключением ООО Бюро строительной экспертизы «Гарантия», подготовленным на основании определения арбитражного суда от 30.06.2021, ответчиком по существу не опровергается.

Согласно экспертному заключению, все выявленные в ходе обследования дефекты возникли в результате проникновения воды через эксплуатируемую кровлю помещения, являющуюся одновременно внутренним двором жилого дома и использующуюся для проезда и стоянки автотранспорта. 

Причиной возникновения протечек является повреждение гидроизоляции кровли, произошедшее в ходе её длительной эксплуатации, в том числе в качестве проезда и стоянки автотранспорта. 

Выявленные в нежилом помещении повреждения и дефекты являются характерными для воздействия воды от протечек: 

- следы протечек на поверхности оштукатуренных стен с разрушением штукатурного слоя; 

- следы протечек на нижней поверхности плиты покрытия; - разрушение штукатурного слоя в зоне деформационного шва; 

- следы протечек на поверхности фасадных стен с шелушением фасадного штукатурного слоя. 

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что истец является собственником помещения, расположенного в МКД, техническое облуживание которого взял на себя ответчик, выявленные истцом, отраженные в акте и зафиксированные на фотографиях последствия затопления спорного помещения, а равно попадания воды в результате дождя в помещения истца с крыши, содержание которой относится к зоне ответственности ответчика; выводы экспертов, подтвердивших причины произошедшего, правомерен вывод суда о том, что вина ответчика в причиненном истцу ущербе является доказанной.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вопреки доводам его жалобы, выводы эксперта носят утвердительный, а не предположительный характер, не предполагают возможность наличия альтернативных причин протекания кровли, подтверждают ранее установленные обществом «Уральское бюро экспертизы и оценки» в своем заключении выводы о причинах затопления помещения истца.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит, возражения относительно его существа ответчиком не заявлены; доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие об их недостоверности, суду не представлены.

Размер причиненного истцу вреда определен судом на основании заключения эксперта, согласно которому общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении по адресу: 

<

...> составила 215 424,00 рублей с учетом НДС.

Характер ремонтно-восстановительных работ, подлежащих выполнению ответчиком в целях недопущения протечек в будущем, справедливо определён судом на основании заключения эксперта, содержащего также сведения о материалах и технологии подлежащих выполнению работ, гарантирующих устранение в будущем возможности затопления помещения истца.

Доказательств возможности таких работ иным способом, с использованием других материалов и применении других технологий, чем определено экспертом, ответчик не представил, справедливость своих возражений в соответствующей части ничем не подтвердил.

Оспаривая наличие у него возможности выполнить спорный ремонт кровли над помещением истца, управляющая организация ссылается на то, что перечень предписанных судом работ относится к капитальному, а не текущему ремонту и не может быть выполнен иначе как на основании решения собрания собственников МКД, принятого в установленном законом порядке.

Оценивая соответствующий довод жалобы, апелляционный суд соглашается с мотивами его отклонения судом первой инстанции, подробно изложенными в тексте спорного судебного акта. Оснований для иной оценки заявленных возражений апелляционный суд не усматривает.

Ссылки ООО «УО «ЖКХ «Искон» на добросовестное и своевременное осуществление необходимых действий, направленных на содержание общего имущества в надлежащем качестве, отсутствие каких-либо заявлений, обращений или претензий до апреля 2020 года от истца в адрес УО, сами по себе не освобождают от необходимости возмещения истцу документально подтвержденного ущерба, виновной в которой является управляющая организация, ненадлежащим образом осуществляющая содержание кровли над помещением ООО «Уралинвестцентр», более того, допускающая ее использование по назначению, не предусмотренному проектной документацией (устройство парковки).

Оценив возражения сторон относительно размера взысканной судом на основании ст. 308.3 ГК РФ судебной неустойки, служащей средством стимулирования ответчика к максимально быстрому устранению нарушения прав истца, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статья 1 названного Кодекса).

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии пунктом 32 Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статья 174 АПК РФ).

В соответствии с толкованием пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, приведенном в определении Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014, и разъяснениями в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума N 7).

Учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что взыскание с ответчика 10 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства по выполнению работ, указанных в п. 2 резолютивной части решения является достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу ответчиком, поскольку в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение, что будет соответствовать целям защиты прав сторон.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности присужденной судом первой инстанции неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ), ответчиком не представлено.

Доводы, приведенные им в обоснование жалобы в целях оспаривания судебного акта в соответствующей части, сами по себе доказательством чрезмерности не являются и об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.

Неустойка же в размере, истребуемом истцом, превышает допустимые пределы разумности, ввиду чего справедливо и обоснованно была снижена судом до 10 000 руб. 

В условиях доказанного материалами дела факта причинения имуществу истца ущерба в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств, исковые требования являются правомерными, справедливо удовлетворены судом в размере, определенном на основании заключения эксперта; неустойка на случай неисполнения судебного акта взыскана в размере, соответствующем принципам разумности, справедливости.

Доводы, изложенные сторонами в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2021 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЖКХ Искон» надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, взысканию с него в доход федерального бюджета подлежит 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2021 года по делу № А60-15034/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЖКХ Искон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких

 

С.А. Яринский