АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4273/2023

г. Краснодар

27 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Авдяковой В.А., Анциферова В.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: судебного пристава-исполнителя ФИО2 районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республики ФИО1, ФИО2 районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике и заинтересованного лица – сельскохозяйственного производственного кооператива «Блеск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Блеск» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А20-4273/2023, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (далее – общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю ФИО2 районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республики ФИО1 (далее –  

судебный пристав), управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) со следующими требованиями:  

– признать незаконным и отменить постановление судебного пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23.08.2023 на основании исполнительного листа от 09.12.2021 серии ФС № 012716392;  

– обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения прав общества путем осуществления действий, направленных на возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа от 09.12.2021 серии ФС № 012716392.  

Заявление основано на положениях главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), нормах Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и мотивировано следующим. Судебным приставом после принятия исполнительного листа к исполнению и возбуждения исполнительного производства вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства, мотивированное тем, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или данное заявление не подписано взыскателем (его представителем). Данное постановление незаконно, поскольку исполнительный лист от 09.12.2021 серии ФС № 012716392 направлен обществом с заявлением и приложением доверенности представителя, подтверждающей его полномочия на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению. Оспариваемое постановление нарушает права (интересы) общества как взыскателя по исполнительному производству.  

К участию в деле в качестве органа, осуществляющего публичные полномочия, привлечено Чегемское районное отделение судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее – районное отделение). К участию в деле также привлечен должник в исполнительном производстве – сельскохозяйственный производственный кооператив «Блеск» (далее также – кооператив).  

 Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.12.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025, в удовлетворении ходатайства кооператива об отложении судебного разбирательства отказано. В удовлетворении ходатайства должника о фальсификации доказательств отказано. В удовлетворении ходатайства кооператива о назначении комплексной судебно-технической экспертизы отказано. В удовлетворении ходатайства должника об истребовании документов отказано. Признано недействительным постановление судебного пристава об отказе в возбуждении  

исполнительного производства от 23.08.2023 на основании исполнительного листа от 09.12.2021 серии ФС № 012716392. На судебного пристава возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав общества путем осуществления действий, направленных на возбуждение исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа.  

Суды установили, что постановлением апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А20-816/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2019, с кооператива в пользу общества взыскано 789 373 рубля 69 копеек долга за поставленный газ, 48 734 рубля 95 копеек неустойки. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Обществу выдан исполнительный лист от 09.12.2021 серии ФС № 012716392, на основании заявления которого от 24.12.2021 исх. № 517-21, отправленного 27.12.2021 и поступившего в районное отделение 28.12.2021 (вх. № 25827/21), постановлением от 20.01.2022 в отношении кооператива возбуждено исполнительное производство № 187730/22/07016-ИП. В связи с отпуском судебного пристава-исполнителя ФИО3 18.07.2023 указанное исполнительное производство актом приема-передачи передано судебному приставу. Постановлением от 21.08.2023 постановление от 20.01.2022 о возбуждении исполнительного производства отменено со ссылкой на статью 31 Закона № 229-ФЗ. Судебным приставом вынесено постановление от 23.08.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства, мотивированное тем, что к исполнительному документу не приложено заявление взыскателя либо оно не подписано им или его представителем. Оригинал исполнительного листа возвращен взыскателю. Общество, ссылаясь на то, что постановление от 23.08.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству, оспорило его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса. Суд первой инстанции отказал должнику в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств (возражения на заявление, подписанного исполняющим обязанности начальника районного отделения ФИО4, а также иных документов, представленных взыскателем и районным отделением) и о назначении комплексной судебно-технической экспертизы на предмет подлинности подписи ФИО4, а также иных документов. Суд руководствовался положениями статей 82 и 161 Кодекса, при этом отметил, что предлагал кооперативу уточнить перечень иных документов, в отношении  

которых заявлено ходатайство фальсификации доказательств. Однако должник не уточнил, какие именно иные документы и по каким основаниям считает подложными (сфальсифицированными). Ранее в судебном заседании заместитель начальника районного отделения ФИО4 пояснил, что подпись в возражениях на заявление общества, в отношении которого поступило ходатайство о фальсификации доказательства и ходатайство о назначении комплексной судебно-технической экспертизы, выполнена им, что исключает необходимость в проведении экспертизы. В связи с отказом общества и службы судебных приставов в исключении доказательств, которые должник считает сфальсифицированными, и пояснений заместителя начальника районного отделения ФИО4, проверка сделанного кооперативом заявления о фальсификации будет осуществлена судом на основании иных имеющихся в деле доказательств. Заявляя о проведении комплексной судебной экспертизы, представитель должника не уточнил, в отношении каких иных документов она должна быть проведена, какие вопросы следует поставить перед экспертом, не представлены предложения по учреждению и эксперту, которым следует поручить проведение экспертизы, а также не внесены денежные средства на депозитный счет суда за проведение экспертизы. Наличие сомнений в представленных сторонами документах может быть устранено судом по результатам совокупной оценки установленных обстоятельств и представленных документов, назначение судебной экспертизы не является единственным способом проверки заявления о фальсификации доказательств. Не усмотрел суд и оснований для истребования дополнительных документов у взыскателя и районного отделения, а также направления их кооперативу, ввиду наличия достаточного объема доказательств для принятия решения по существу спора. У кооператива имелась возможность ознакомиться с материалами дела, в суде реализована техническая возможность ознакомления с материалами судебных дел с использованием электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» («Онлайн-ознакомление с материалами дела»). Отсутствуют законные основания для удовлетворения ходатайства должника об отложении судебного разбирательства, мотивированного невозможностью рассмотрения дела на основании имеющихся в деле документов. Суд признал, что ходатайство заявлено кооперативом в целях искусственного затягивания рассмотрения настоящего дела (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41 Кодекса). При разрешении спора по существу судебные инстанции руководствовались положениями главы 24 Кодекса, нормами Закона № 229-ФЗ. Суд первой инстанции исходил из того, что заявление о возбуждении исполнительного производства от 21.12.2020 подписано от имени общества представителем ФИО5 по доверенности от 21.12.2020 № 15-401/20, выданной и подписанной генеральным директором ФИО6 Доверенность  

содержит указание на полномочия представителя, включая право на предъявление исполнительного листа к взысканию. Доказательств признания указанной доверенности недействительной, ее отзыва до подачи представителем заявления о возбуждении исполнительного производства, признания действий руководителя, а также доверенного лица общества, противоправными, совершенными не в интересах взыскателя, материалы дела не содержат. Согласно материалам судебного дела и исследованным материалам исполнительного производства № 167730/22/07016-ИП судебным приставом-исполнителем районного отделения ФИО3 направлен 24.11.2022 кооперативу ответ на заявление, в котором указано, что в исполнительном производстве имеется доверенность взыскателя, также проведена проверка подлинности доверенности на предмет правомерности представления интересов общества. Кроме того, 24.11.2022 начальником районного отделения старшим судебным приставом ФИО7 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы кооператива от 09.09.2022 о признании незаконным и отмене постановления № 07016/22/49867 о возбуждении исполнительного производства № 187730/22/07016-ИП. В рамках рассмотрения жалобы взыскателем предоставлен на обозрение оригинал доверенности от 21.12.2020 № 015-401/20 за подписью генерального директора общества ФИО6, которое подтверждает полномочия ФИО5 (представителя взыскателя). Исполнению подлежит исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № 012716392 по делу № А20-816/2018, выданный на основании постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в отношении кооператива. В заявлении взыскателя указана дополнительная информация в виде наименования организации, остатка задолженности, реквизитов для перечисления денежных средств и другие сведения. Указанный исполнительный лист отвечает всем требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Ответ получен председателем кооператива ФИО8 нарочно 24.11.2022. Также 26.12.2022 рассмотрено заявление кооператива о предоставлении информации по исполнительному производству № 187730/22/07016-ИП. Из ответа районного отделения следует, что в исполнительном документе указаны сведения о должнике, в том числе, идентификационные признаки юридического лица, согласно которым судебный пристав-исполнитель принимает процессуальные решения и проводит исполнительные действия. Представлены светокопия заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу от 12.02.219 серии ФС № 012716392, светокопия доверенности от 21.12.2020 № 015-401/20 за подписью генерального директора общества ФИО6, подтверждающая полномочия ФИО5 (представителя взыскателя). Также указано, что оригинал доверенности  

предоставлялся судебному приставу-исполнителю на обозрение 11.10.2022 представителем взыскателя. Исходя из установленных обстоятельств, суд признал, что у судебного пристава отсутствовали предусмотренные статьей 31 Закона № 229-ФЗ основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Взыскатель также просил обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем осуществления действий, направленных на возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа от 09.12.2021 серии ФС № 012716392. Однако в связи с отказом в возбуждении исполнительного производства исполнительный документ возвращен обществу, с учетом этого возбудить исполнительное производство судебный пристав исполнитель сможет только при повторном направлении взыскателем в районное отделение исполнительного листа в установленном порядке. При этом суд принял во внимание, что длительное нахождение в производстве районного отдела исполнительного документа и несвоевременное принятие им решений не может быть вменено в вину взыскателю. С учетом обстоятельств, установленных при разрешении спора, суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным, нарушающим права и интересы общества как взыскателя по исполнительному производству. В качестве правовосстановительной меры суд обязал судебного пристава осуществить действия, направленные на возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа от 09.12.2021 серии ФС № 012716392. Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства кооператива об отложении судебного разбирательства. Суд отметил, что удовлетворение такого ходатайства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При проверке доводов жалобы должника по существу суд апелляционной инстанции не усмотрел законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

От кооператива в суд округа поступила жалоба, поименованная должником как краткая (немотивированная) кассационная жалоба. Данная жалоба, состоящая из 26 страниц, принята к производству (после устранения кооперативом нарушений при ее подаче) определением от 20.06.2025. Жалоба мотивирована следующим. Судебные акты  

вынесены в незаконном составе, на основании подложных, сфальсифицированных, а также отсутствующих документах, не исследованных в судебных заседаниях. Судами при разрешении спора нарушены принципы беспрепятственного доступа к правосудию, равенства всех перед законом, справедливого судебного разбирательства, равноправия и состязательности сторон. Взыскатель утверждает (не указывая реквизиты), что он якобы направил в районное отделение в отношении должника документы для возбуждения исполнительного производства. Общество при этом прилагает заявление в отношении другого юридического лица (фиктивного ООО «Блеск»), на котором неизвестно кем проставлена отметка в получении (без расшифровки подписей лиц, указания должности и названия организации). Суд первой инстанции не указал реквизиты и место нахождения заявления, как и так называемой копии доверенности представителя взыскателя (не заверенной надлежаще). Апелляционный суд данное нарушение не устранил, несмотря на то, что никакого заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении кооператива общество в районный отдел не подавало. В материалах истребованного судом исполнительного производства № 187730/22/07016-ИП имеется подлинное заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства в отношении фиктивного ООО «Блеск». Таким образом, общество направляет фиктивный исполнительный лист о якобы имеющейся задолженности в отношении фиктивного должника, которое районным отделением не зарегистрировано в установленном порядке (ГОСТ Р.7.0.97-2016). Поскольку заявление не могло быть включено в официальный документооборот, в отношении его не могло выноситься постановление о возбуждении исполнительного производства. Заявление от имени общества подписано неуполномоченным лицом ФИО5 (без доверенности или ее надлежащим образом заверенной копии), поэтому не могло быть передано судебному приставу для исполнения. В этой связи имелись предусмотренные статьей 31 Закона № 229-ФЗ основания для отказа в возбуждении судебным приставом исполнительного производства. Кроме того, на основании статьи 21 Закона № 229-ФЗ срок исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А20-816/2018 истек 14.02.2022. В этой связи должник заявлял в суде о фальсификации доказательств. Кроме того, заявление подано обществом незаконно (не по месту совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения), хотя взыскателю было достоверно известно место нахождения кооператива. Представление подлинника доверенности судебному приставу на обозрение (голословное утверждение представителя ФИО5 и судебного пристава-исполнителя ФИО3) не отменяют требование закона о приложении к заявлению подлинника или надлежаще заверенной копии доверенности.  

Следовательно, никакого заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении кооператива в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, не подавалось. Суды утверждают, что постановлением от 20.01.2022 судебного пристава-исполнителя районного отделения ФИО3 возбуждалось исполнительное производство в отношении кооператива в отсутствие в материалах дела такого постановления. Исполнительное производство возбуждено в отношении фиктивного ПСХК «Блеск» в пользу фиктивного взыскателя (АО «Газпром газораспределение Нальчик»). Таким образом, в основу судебных актов положены только несуществующие, отсутствующие и сфальсифицированные доказательства, что судами было проигнорировано, несмотря на многочисленные ходатайства и заявления должника. Суды неправильно применили нормы права, нарушили конституционные и фундаментальные принципы судопроизводства, уклонились от оценки представленных доказательств, а сделанные ими выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Апелляционный суд также уклонился от проверки доводов краткой и мотивированной жалоб кооператива  

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от иных лиц, участвующих в деле, отзывов на кассационную жалобу.  

От кооператива в суд округа поступил документ, поименованный как уточненная кассационная жалоба. Указанный документ (на 83 страницах) не является кассационной жалобой, поскольку производство по жалобе должника возбуждено определением от 20.06.2025, которая принята к производству. Кодекс не предусматривает возможности подачи нескольких кассационных жалоб от лица, участвующего в деле, на одни и те же судебные акты. Также кооперативом пропущен срок (2 месяца после вступления в силу обжалуемых судебных актов, который истек 12.05.2025) подачи кассационной жалобы (если указанный документ расценивать как жалобу). Поступивший документ может быть принят судом округа в качестве дополнения к кассационной жалобе (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»; далее – постановление от 30.06.2020 № 13).  

В дополнении кооператив указывает, что дело рассмотрено в незаконном составе суда. Должник 16 раз заявлял ходатайства об отводе судьи Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики Пономарева С.М., указывая на нарушение им норм процессуального права и многочисленные обстоятельства, вызывающие неустранимые сомнения в его объективности и беспристрастности. Однако ни одно из заявлений не было рассмотрено судьей в установленном законом порядке и по существу доводов, который  

немотивированно отказал в их удовлетворении. Суд апелляционной инстанции вынес постановление без учета доводов, содержащихся в уточненной апелляционной жалобе, отказав в отложении судебного заседания для ее подачи кооперативом. Кроме того, апелляционный суд вынес постановление также в незаконном составе с учетом дела № А20-1714/2024 (с участием судей Сомова Е.Г. и Егорченко И.Н.) и в котором устанавливались в большинстве своем те же обстоятельства, которые должны подлежали установлению в настоящем деле. Об участии судьи Сомова Е.Г. должник узнал только после вынесения судебного акта, судье Егорченко И.Н. должник намеревался заявить отвод после подачи уточненной (полной) апелляционной жалобы. Однако судья незаконно отказал в отложении судебного заседания, скрыв факт подачи такой жалобы. Сфальсифицированными являются протоколы судебных заседаний и их аудиозапись, что является основанием для отмены судебных актов. Кооперативом подано 62 (и более) процессуальных документов (заявлений о фальсификации, об отложении судебных заседаний и др.), не считая 16 заявлений об отводе судье Пономареву С.М. и всему составу Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики. Однако суд вынес немотивированное решение без рассмотрения по существу поданных ходатайств и заявлений, без исследования и оценки обстоятельств, на которые ссылался должник, имеющих значение для дела. Таким образом, имеет место умышленное игнорирование судом закона. При ознакомлении с материалами дела выяснилось, что в нем отсутствуют сфальсифицированные ключевые доказательства, которые не представлены взыскателем и не исследовались судами. В этой связи кооперативом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по факту утраты (исчезновения) части материалов дела, несоответствия имеющихся в деле документов их описи и отсутствии в описи указанных ключевых доказательств.  

В день судебного заседания (26.08.2025) от кооператива (в 09 часов 35 минут) поступило (в электронном виде) дополнение к уточненной кассационной жалобе. В дополнении содержится также заявление о преступлении (в порядке статей 144, 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации) по факту фальсификации доказательств и материалов данного дела обществом (его должностными лицами), а также судьями Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда (статьи 295, 292, 303 Уголовного кодекса Российской Федерации). Заявление подано после ознакомления 25.08.2025 представителей должника с материалами дела. В нем также указано, что специалист кассационного суда не смогла ознакомить председателя кооператива и представителя должника с ключевыми доказательствами по делу и предоставить возможность снять с них копии в связи с их  

отсутствием в материалах дела. Специалист (по указанию судьи, принявшего к рассмотрению кассационную жалобу) отказалась составить акт об отсутствии в материалах дела ключевых доказательств.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Суд рассмотрел ходатайство кооператива об отложении судебного разбирательства в связи с выявленным представителями фактом утраты (исчезновения) части материалов дела, несоответствия имеющихся в деле документов их описи и отсутствии в описи указанных ключевых доказательств. Судебная коллегия не находит не находит оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьями 158 и 284 Кодекса, учитывая, что факт утраты (исчезновения) части материалов дела (отсутствия в описи ключевых доказательств) не подтвержден. Приведенные в указанном ходатайстве доводы, обосновывающие необходимость отложения судебного заседания, являются субъективной оценкой должником материалов дела, не исполняющим на протяжении более 6 лет судебный акт, вступивший в законную силу и уклоняющегося от его исполнения.  

Заявление о преступлении (в порядке статей 144, 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации) по факту фальсификации доказательств и материалов данного дела обществом (его должностными лицами) и судьями Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда (статьи 295, 292, 303 Уголовного кодекса Российской Федерации) рассмотрению по существу не подлежит. Должнику разъясняется, что такое заявление должно подаваться кооперативом в правоохранительные органы, а не в суд кассационной инстанции в рамках разрешения спора по данному делу. Арбитражные суды Российской Федерации не обладают полномочиями по принятию заявлений о преступлениях и их проверке. При этом в случае возбуждения уголовного дела и вынесения приговора по факту совершения преступления должник вправе заявить о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3 части 2 статьи 311 Кодекса).  

Дополнения к уточненной кассационной жалобе суд кассационной инстанции не приобщает, поскольку к поступившим от кооператива дополнениям не приложены доказательства направления копий указанного документа иным лицам, участвующим в деле. Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 29 постановления от 30.06.2020 № 13, при получении дополнений к кассационной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 Кодекса. В случае несоблюдения указанных требований представленные документы судом кассационной инстанции не принимаются.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы (дополнений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых кооперативом судебных актов.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением апелляционного суда от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2019 по делу № А20-816/2018, с кооператива в пользу общества взыскано 789 373 рубля 69 копеек долга за поставленный газ, 48 734 рубля 95 копеек неустойки. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 в передаче кассационной жалобы кооператива для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.  

Обществу выдан исполнительный лист от 09.12.2021 серии ФС № 012716392, на основании заявления которого от 24.12.2021 исх. № 517-21, отправленного 27.12.2021 и поступившего в районное отделение 28.12.2021 (вх. № 25827/21), постановлением от 20.01.2022 в отношении кооператива возбуждено исполнительное производство № 187730/22/07016-ИП. В связи с отпуском судебного пристава-исполнителя ФИО3 указанное исполнительное производство 18.07.2023 актом приема-передачи передано судебному приставу.  

Постановлением от 21.08.2023 постановление от 20.01.2022 о возбуждении исполнительного производства отменено со ссылкой на статью 31 Закона № 229-ФЗ. Судебным приставом вынесено постановление от 23.08.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства, мотивированное тем, что к исполнительному документу не приложено заявление взыскателя либо оно не подписано им или его представителем. Оригинал исполнительного листа возвращен взыскателю.  

Общество, ссылаясь на то, что постановление судебного пристава от 23.08.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству, оспорило его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.  

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.  

Граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих  

публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что такое решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).  

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).  

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержит следующее разъяснение. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.  

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона № 229-ФЗ).  

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (части 1, 2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).  

Исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем).  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установили, что законные основания для принятия судебным  

приставом постановления от 23.08.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 09.12.2021 серии ФС № 012716392, отсутствовали. В связи с тем, что отказ в возбуждении исполнительного производства повлек возврат исполнительного документа взыскателю, суд первой инстанции обязал судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и интересов общества путем осуществления действий, направленных на возбуждение исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа.  

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).  

Довод кассационной жалобы кооператива о том, что у судебного пристава имелись законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, судом округа не принимается. Определением от 31.10.2023 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики истребовал у управления и районного отделения материалы исполнительного производства № 187730/22/07016-ИП (т. 1, л. 

<

...>). Оригиналы указанного исполнительного производства направлены районным отделением в суд первой инстанции (т. 1, л. д. 88), которые поступили и исследовались им, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 21.10.2024 (т. 7, л. д. 184 – 188) и в решении от 12.12.2024 (т. 7, л. д. 204). Заявление взыскателя от 24.12.2021, исполнительный лист от 09.12.2021 серии ФС № 012716392 и доверенность общества от 21.12.2020 на представителя ФИО5 (в копиях) имеются в материалах дела, эти документы также направлялись должнику районным отделением (письмо от 26.12.2022 № 07016/22/783666) по заявлению кооператива от 29.11.2022 (т. 2, л. д. 120). Указание в заявлении общества от 24.12.2021 на то, что должником является ООО «Блеск», является технической ошибкой (опечаткой), поскольку из содержания исполнительного документа, приложенного к этому заявлению, и иных имеющихся в деле документов, очевидно, кто действительно является должником. По этим же основаниям не принимается довод кооператива об отсутствии в материалах дела доказательств возбуждения исполнительного производства № 187730/22/07016-ИП в связи с тем, что в постановлении от 22.01.2022 в качестве должника указан не кооператив, а иная организация (ПСХК «Блеск»). При этом в названном постановлении указан номер арбитражного дела, отражены реквизиты исполнительного документа, а также ИНН кооператива, соответствующий сведениям об ИНН, содержащимся в исполнительном  

листе и однозначно идентифицирующим должника (т. 2, л. д. 111 – 113). В этой связи является несостоятельным и довод кооператива об истечении трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку податель жалобу не учитывает, что этот срок прерывается предъявлением его к исполнению (часть 3 статьи 321 Кодекса, пункт 1 части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ). Документы, которые исследовались и оценивались судами, имеются и у кооператива, который называет их подложными, сфальсифицированными, отсутствующими у взыскателя и не изученными судебными инстанциями при разрешении спора. Вопреки этим доводам, судом первой инстанции исследовались доказательства, имеющиеся в деле, а также в материалах исполнительного производства № 187730/22/07016-ИП, который сделал обоснованный вывод о незаконности постановления судебного пристава от 23.08.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 09.12.2021 серии ФС № 012716392. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы подателя жалобы в этой части касаются доказательственной стороны спора, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, и по существу направлены на переоценку доказательств, что выходит за рамки полномочий кассационного суда (часть 2 статьи 287 Кодекса).  

Отсутствуют основания и для обоснованного вывода о существенных нарушениях норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения и (или) постановления, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Кодекса). В пункте 33 постановления от 30.06.2020 № 13 разъяснено следующее. Наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 Кодекса, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. В частности, основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 288 Кодекса может быть признано нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшее к судебной ошибке. Нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 Кодекса) может являться основанием для отмены судебных актов, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов. При этом необходимо учитывать, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  

ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 Кодекса). Кассационным судом не выявлены процессуальные нарушения, допущенные судами и которые привели (или могли привести) к принятию неправильных судебных актов. При разрешении спора судами не были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон. Доступ к материалам дела кооперативу судом первой инстанции был обеспечен. Многочисленные ходатайства, заявленные должником в суде первой инстанции (о фальсификации доказательств, проведении по делу экспертизы, об отложении судебных заседаний, об истребовании доказательств и др.), рассмотрены по существу с принятием по ним процессуальных решений, несогласие с которыми не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Не может согласиться суд округа и с позицией кооператива о том, что выводы судов основаны на недопустимых доказательствах, учитывая, что все доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и на которые они ссылались в обоснование своих доводов и возражений, оценивались судом первой инстанции по правилам статьи 71 Кодекса.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, судом кассационной инстанции также не установлено. Довод жалобы о незаконном составе суда не находит своего подтверждения, материалы дела не содержат доказательств нарушения порядка формирования состава суда, либо неправомерной замены судьи или судей. Мотивированные отказы в удовлетворении многочисленных заявлений кооператива об отводе судьи Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики Пономарева С.М. не влечет обоснованный вывод о незаконном составе суда, разрешившем спор.  

Иные доводы, приведенные кооперативом в кассационной жалобе (дополнении к жалобе), также не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов. Эти доводы не опровергают выводы суда, являлись предметом рассмотрения и направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Они о наличии условий для отмены состоявшихся по делу судебных актов не свидетельствуют, поскольку они сводятся к несогласию с позицией суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, поэтому не могут приниматься судом кассационной инстанции во внимание. Эти доводы не подтверждают также нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм права. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

В связи с позицией кооператива по существу данного спора судебная коллегия полагает необходимым также отметить наличие признаков злоупотребления должником процессуальными правами, предоставленными ему законом. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Кодекса). Действия участника процесса не должны нарушать права и интересы других лиц, участвующих в деле, и иметь очевидную направленность на затягивание судебного процесса. Из материалов дела видно, что кооператив многократно подавал заявления и ходатайства аналогичного характера, которые ранее уже приобщались к материалам дела и рассматривались судом. Также имело место заявление необоснованных ходатайств, направленных не на правильное разрешение спора, а на затягивание производства по делу, учитывая, что кооперативом на протяжении более 6 лет не признается и не исполняется постановление апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А20-816/2018. Также должником заявлено 16 ходатайств об отводе судьи Пономарева С.М., мотивированные нарушением норм процессуального права, а также наличием обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности судьи. Ввиду отсутствия законных оснований для отвода судьи, все заявленные отводы были признаны необоснованными и отклонены. Такое неоднократного проявление субъективного недоверия к суду, необоснованное обвинение в нарушении норм процессуального права, а также наличии обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности судьи, свидетельствует о проявлении неуважения к арбитражному суду в целях оказания давления на суд, направлено на подрыв авторитета правосудия и умаления роли судебной власти в обществе. В силу изложенного, именно действия кооператива, направленные на намеренное затягивание сроков судебного производства и принятие судебных актов по существу спора (а не правовая позиция судов), нарушают права иных участников процесса, а также принципы состязательности сторон и непосредственности судебного разбирательства. Такие неправомерные действия (недобросовестное поведение) должника (злоупотребление им процессуальными правами) не могут (не должны) поощряться арбитражным судом.  

Государственная пошлина уплачена кооперативом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 14.06.2025).  

Руководствуясь статьями 159, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства сельскохозяйственного производственного кооператива «Блеск» об отложении судебного заседания по делу № А20-4273/2023 отказать.  

 Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А20-4273/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.Е. Епифанов  

Судьи В.А. Авдякова  

 В.А. Анциферов