АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15412/2022

г. Нижний Новгород                                                     05 октября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-425)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ООО "ЭлитСтрой-НН" (ОГРН 

<

***>)

к АО "ВСК" (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: внешний управляющий АО "ВСК" ФИО2

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

истцом заявлено требование, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика 448 022 руб. задолженности по договору подряда от 01.09.2021 № 1-10/2021.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО "ВСК" (заказчик) и ООО "ЭлитСтрой-НН" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.09.2021 № 1-10/2021, предметом которого являются работы по демонтажу витражей, изготовлению и монтажу витражей, окон, дверей на объекте по адресу: Московская область, г.о. Истра, 

<

...>.

Цена договора составляет 5 635 622,72 руб. (п. 3.1 договора).

Оплата работ осуществляется заказчиком в течении 20 рабочих дней с даты приемки выполненных работ (п. 4.4 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору подрядчик выполнил работы на сумму 5 492 051,11 руб., что подтверждается двухсторонним актом от 29.11.2021 на сумму 3 707 599,09 руб., а также односторонним актом от 05.03.2022 на сумму 1784452,02 руб.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд по настоящему делу о взыскании задолженности. 

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Как разъяснено в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Это означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе акт от 05.03.2022 на сумму 1 784 452,02 руб., который заказчик не подписал и не оплатил, отсутствие мотивированных возражений заказчика в отношении причин неподписания данного документа, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком работ на заявленную сумму.

Возражение ответчика об отсутствии у истца права требовать оплаты работ в полном объеме ввиду ненаступления срока выплаты гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ (п. 4.4.1 договора) учтено истцом при формировании итоговых исковых требований.

Довод ответчика о необходимости уменьшения суммы задолженности на 68000 руб., составляющих затраты ответчика по замене стеклопакета с трещиной (акт от 07.03.2022), судом отклоняется, поскольку согласно п. 4.4.1 договора заказчику следует удержать данную сумму из гарантийного удержания при окончательном расчете. Истец данное право заказчика не оспорил.

Иные недостатки работ подрядчиком устранены, что подтверждается актом об устранении недостатков от 05.08.2022.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2021 по делу А43-25085/2020 в отношении АО "ВСК" введена процедура внешнего управления. Определением от 25.05.2022 внешним управляющим АО "ВСК" утвержден ФИО2

Законом о банкротстве требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые. 

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве). 

Под текущими платежами, по общему правилу, помимо прочих понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Поскольку задолженность ответчика перед истцом по договору подряда от 01.09.2021 № 1-10/2021 возникла после даты принятия заявления о признании АО "ВСК" банкротом, следовательно, заявленные требования являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

По правилам статей 106, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с АО "ВСК" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЭлитСтрой-НН" (ОГРН 

<

***>) 448022 задолженности, 11960 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить на основании настоящего судебного акта ООО "ЭлитСтрой-НН" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6493 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 211 от 27.05.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья С.А. Боровиков