Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49611/2021

20 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ГАЗЭКОСТРОЙ" (адрес:  Россия 192102, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская д.1/А, пом. 59-Н-21/оф.713, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЛенСтройГаз" (адрес:  Россия 191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 51/А, пом.2-Н, оф. 321, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 20.08.2021

- от ответчика: ФИО3, дов. от 15.09.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЗЭКОСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛенСтройГаз" (далее – ответчик) 7 950 000 руб. задолженности по договору от 01.02.2021 № 29-ПИР; 11 850 руб. неустойки.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 01.02.2021 № 29-ПИР на выполнение комплекса проектных работ по корректировке и разработке разделов документации объекта капитального строительства «Комплекс по производству и отгрузке сжиженного природного газа на ГРС «Тобольская».

Стоимость работ по договору составила 11 850 000 руб.

Согласно подписанным сторонами актам от 02.03.2020 № 17 и от 15.06.2020 № 63 истец в полном объеме выполнил определенные договором работы.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 7 950 000 руб.

За нарушение сроков оплаты истец на числил ответчику, предусмотренную пунктом 6.1 договора неустойку, размер которой составил 11 850 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, целью и отличительной чертой договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является получение заказчиком результата работ, а не процесс их выполнения. Без совершения указанных действий обязательства подрядчика не могут считаться выполненными, и как следствие, у заказчика не возникает обязанности оплатить работу подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами не оспаривается, выполнение работ по спорному договору в полном объеме.

Возражая против требований истца, истец представил в материалы дела два письма от 22.07.2020 № 104 и от 31.07.2020 № 115, в которых истец просит ответчика в счет оплаты по договору от 01.02.2020 № 29-ПИР перечислить остаток долга 7 950 000 руб. ООО «Корунд» и ООО «Эксперт».

Оригиналы указанных писем обозревались судом в судебном заседании.

Истец указанные письма не оспаривает.

В судебном заседании ответчик пояснил, что после переговоров с истцом, денежные средства платежным поручением от 23.07.2020 № 170 были перечислены ООО «Эксперт» в размере 4 000 000 руб., а платежным поручением от 07.08.2020 № 176 - ООО «Корунд» в размере 3 950 000 руб. 

Доводы истца о том, что указанные платежи были перечислены ответчикам в рамках его взаимоотношений между ООО «Корунд» и ООО «Эксперт», отклоняются судом, принимая во внимание указанное в платежных поручениях основание платежа «оплата за выполненные работы проектные работы по договору 29-ПИР-СП/П от 01.02.2020».

Устное ходатайство истца об истребовании из налогового органа доказательств, подтверждающих тот факт, что спорные денежные средства были перечислены ответчиком в рамках его взаимоотношений с ООО «Корунд» и ООО «Эксперт» отклоняется судом, поскольку приведенные им аргументы признал неубедительными.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.