/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-19315/2017

12 февраля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» Забелина Руслана Агзамовича (доверенность от 05.12.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2018 года по делу № А78-19315/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Барыкин М.Ю., суд апелляционной инстанции: Корзова Н.А., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее – АО «Читаэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к садоводческому некоммерческому товариществу № 84 «Станкостроитель» (ОГРН 1027501184699, ИНН 7537008102, г. Чита, далее – СНТ № 84 «Станкостроитель», ответчик) о взыскании задолженности по акту от 24.01.2016 о безучетном потреблении электрической энергии в размере 2 238 926 рублей 95 копеек.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее – ПАО «МРСК Сибири», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 059 894 рубля.

ПАО «МРСК Сибири» просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права – пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), статьи 71, части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо не согласно с расчетом, основанным на договорном двенадцатичасовом режиме работы, поскольку это противоречит пункту 195 Основных положений № 442. В садоводстве временно и постоянно проживают физические лица, следовательно, объекты ответчика могут потреблять электрическую энергию двадцать четыре часа в сутки.

В отзыве на кассационную жалобу СНТ № 84 «Станкостроитель» выражает согласие с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 12.02.2019 представитель ПАО «МРСК Сибири» доводы кассационной жалобы поддержал.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом уведомленных о дате судебного истца и ответчика.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.05.2012 между АО «Читаэнергосбыт» (поставщик) и СНТ № 84 «Станкостроитель» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 010799. Сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» составлен акт № 75.1.1.31 от 24.01.2016 о безучетном потреблении, согласно которому  конструкция трансформаторной подстанции была разобрана, что привело к доступу к токоведущим частям и отключению фазных концов трансформаторов тока с шин.

АО «Читаэнергосбыт» произвело доначисление объема и стоимости электрической энергии, исходя из установленной договором максимальной мощности присоединенных энергопринимающих устройств и общего количества часов их работы за соответствующий период, рассчитанного из режима – 24 часа в сутки 7 дней в неделю.

Удовлетворяя требования истца в части, суды исходили из необходимости определения объема и стоимости поставленной электрической энергии с учетом количества часов работы энергопринимающих устройств (оборудования) ответчика, равного 12 часам в сутки, согласованного сторонами при заключении договора от 15.05.2012 № 010799. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В пункте 2 Основных положений № 442 указано, что безучетное потребление электроэнергии – это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктами 194, 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу. 

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии

Согласно подпункту «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, объем потребления электрической энергии (мощности) в этой точке поставки определяется по формуле: W = Pмакс • T, где Pмакс – максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, T – количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений № 442 подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8 760 часов.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор энергоснабжения № 010799 от 15.05.2012 с приложениями; акт технической проверки/допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии №3669 от 16.09.2015; акт №75.1.1.31 о безучетном потреблении от 24.01.2016; материалы фотофиксации проверки приборов учета; постановление мирового судьи судебного участка № 11 Черновского района города Читы от 15 апреля 2016 года; расчеты задолженности) суды установили факт безучетного потребления электрической энергии, режим работы энергопринимающих устройств ответчика и указали, что содержание подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 позволяет сделать вывод о возможности использования при определении объема потребления электрической энергии показателя количества часов работы энергопринимающих устройств (оборудования), согласованного сторонами в договоре энергоснабжения.

Доводы о том, что суды не учли специфику деятельности садоводческого некоммерческого товарищества, являются необоснованными, так как в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что энергопринимающие устройства ответчика работали в течение большего количества времени, нежели указано в договоре. 

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены принятых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2018 года по делу № А78-19315/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

М.А. Клепикова 

Е.Г. Железняк 

А.И. Рудых