АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

05 октября 2022 года

 

Дело № А33-8764/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску закрытого акционерного общества «Красноярское Монтажное Управление «Гидромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к акционерному обществу «Сибагропромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)        06 октября 2022 года       

о взыскании задолженности,

по встречному иску акционерного общества «Сибагропромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к закрытому акционерному обществу «Красноярское Монтажное Управление «Гидромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

об обязании выполнить работы,

о взыскании неустойки,

в судебном заседании участвуют:

от закрытого акционерного общества «Красноярское Монтажное Управление «Гидромонтаж»: ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2021, личность удостоверена паспортом, представлено удостоверение адвоката №1482, (до и после перерыва)

ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2021, личность удостоверена паспортом, (до и после перерыва)

от акционерного общества «Сибагропромстрой»: ФИО3, представитель по доверенности от 13.09.2022, личность удостоверена паспортом, (до перерыва)

ФИО4, представитель по доверенности № 26 от 10.01.2022, личность удостоверена паспортом, (после перерыва)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, 

 

установил:

закрытое акционерное общество «Красноярское Монтажное Управление «Гидромонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным на основании статьи 49 АПК РФ 23.06.2022, к акционерному обществу «Сибагропромстрой» (далее – ответчик) о взыскании 9 871 138 руб. 86 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 947 от 08.06.2018.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.04.2019 возбуждено производство по делу.

24.05.2019 в материалы дела от акционерного общества «Сибагропромстрой» поступил встречный иск, уточненным на основании статьи 49 АПК РФ 27.06.2022, к закрытому акционерному обществу  «Красноярское Монтажное Управление «Гидромонтаж» об обязании в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта, выполнить работы (в соответствии с условиями договора, утвержденного технического задания, графических схем, а также «Архитектурного решения») в части установки ворот подъемно - секционных фирмы «DoorHan» серии ISD01 на объектах склад №7/2, Склад №7/3, Склад №7/4 «Розничный центр «Агро Терминал», расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район между ул. Гайдашовка и Транссибирской железнодорожной магистралью»; в месячный срок, со дня вступления в законную силу судебного акта, выполнить работы, отражённые в приложение № 6 к экспертному заключению, а именно: устранить недостатки по монтажу стеновых сэндвич панелей; устранить недостатки по изготовлению и монтажу металлоконструкций козырька; устранить недостатки по монтажу водосточной системы; устранить недостатки по монтажу металлоконструкций склада № 7.2 и № 7.4; взыскании  6 780 651 руб. 07 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Определением от 29.05.2019 встречное исковое заявление акционерного общества «Сибагропромстрой» принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Представитель ответчика заявил ходатайство об объединении дел № А33-8794/2019 и № А33-13240/2019 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 04.06.2019 дела А33-8764/2019 и А33-13240/2019  объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен делу № А33-8764/2019.

Определением от 25.09.2019 назначена судебная строительно-техническая  экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО6, ФИО7, ФИО8.

12.12.2019 в суд от экспертной организации поступило экспертное заключение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06. 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований ЗАО «КМУ «Гидромонтаж» отказано; ЗАО «КМУ «Гидромонтаж» из федерального бюджета возвращено 7 803 рубля излишне уплаченной государственной пошлины; встречные исковые требования АО «Сибагропромстрой» удовлетворены частично: на ЗАО «КМУ «Гидромонтаж» возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу выполнить работы в части установки подъёмно-секционных ворот фирмы «DoorHan» серии ISD01 на складах №№ 7/2, 7/3 и 7/4 розничного центра «Агро Терминал», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район между ул. Гайдашовка и Транссибирской железнодорожной магистралью, с ЗАО «КМУ «Гидромонтаж» в пользу АО «Сибагропромстрой» взыскано 6 780 650 рублей 71 копейка неустойки и 45 837 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований АО «Сибагропромстрой» отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 решение суда оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.09.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2020 года по делу № А33-8764/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.09.2021 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Сибагропромстрой» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Красноярское Монтажное Управление «ГИДРОМОНТАЖ» (подрядчик) заключен договор подряда от 08.06.2018 № 947 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству зданий Склад №7/1, Склад №7/2, Склад №7/3, Склад №7/4 общей площадью 14400 м2 на объекте «Розничный центр «Агро Терминал» по адресу: г. Красноярск, Советский район между ул. Гайдашовка и Транссибирской железной магистралью», а заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком надлежащим образом.

В силу пункта 1.3. договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы собственными инструментами (механизмами), расходными элементами и материалами необходимыми для производства работ и своими силами в соответствии с утвержденной проектной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ заказчику.

Согласно пункту 3.1. договора общая ориентировочная стоимость работ, выполняемых по договору, определяется Сметным расчетом № 1 (приложение №1 к договору) и составляет 144 701 201 руб. 52 коп., в том числе НДС 18%.

Как следует из пункта 3.2. договора, в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ и существенном превышении в связи с этим определенной договором стоимости работ, подрядчик обязан предупредить заказчика об этом не менее чем за десять дней до начала выполнения таких работ.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, в случае несогласия с превышением указанной в договоре стоимости работ, заказчик решает вопрос о целесообразности продолжения работ по договору и вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора.

Пунктом 3.4. договора определено, что подрядчик, не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре стоимости в сроки, предусмотренные договором, обязан выполнить работы по стоимости, определенной договором.

Согласно пункту 3.5. договора изменение стоимости договора в сторону увеличения производится только по дополнительному соглашению сторон к данному договору.

В силу пункта 3.6. договора после получения от заказчика уведомления о внесении в техническую документацию изменений, подрядчик при исполнении договора должен руководствоваться измененной технической документацией, а заказчик обязан оплатить подрядчику фактически выполненные работы, предусмотренные измененной технической документацией по дополнительному соглашению.

Оплата работ по договору производится в следующем порядке:

6.1.1. Предоплата в размере 40 % от стоимости договора, что составляет 57 880 480 руб. 61 коп, от предусмотренной в п. 3.1. договора суммы, производится путем перечисления денежных средств в следующем порядке: 26 009 928 руб. 27 коп., в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора; 31 870 552 руб. 34 коп. в срок до 02.07.2018.

Погашение аванса производится ежемесячно пропорционально стоимости выполненных работ на основании подписанных заказчиком и подрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2). Сумма погашенного аванса отражается в счетах подрядчика в адрес заказчика за выполненные строительно-монтажные работы отдельной строкой со знаком минус.

6.1.2. Оплата в размере 53% от стоимости фактически выполненных работ, что ориентировочно составляет 76 691 636 руб.  80 коп., производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры в следующем порядке: ориентировочно 28 927 290 руб. 91 коп., путем перечисления денежных средств; ориентировочно 47 764 345 руб. 89 коп., путем зачета встречных однородных денежных требований в счет стоимости жилых и нежилых помещений по отдельно заключенным договорам. Заказчик обязуется передать подрядчику в собственность квартиры, согласно Перечню квартир блок секций № 7 и №8 (Приложение №9 к договору). Стоимость 1-го квадратного метра площади помещения определяется в соответствии с Приложением №9, является твердой и не подлежит изменению.

Как следует из пункта 6.1.3. договора стороны резервируют 7% от стоимости фактически выполненных работ, что ориентировочно составляет 10 129 084 руб. 11 коп. Резерв оплачивается путем зачета встречных однородных денежных требований в счет стоимости жилых и нежилых помещений по отдельно заключенным договорам в течение 3 месяцев с момента подписания Акта о завершении работ (Приложение № 3) по каждому зданию склада. Стоимость 1-го квадратного метра площади помещения определяется в существующих ценах Заказчика на момент подписания договора о передаче в собственность жилых и нежилых помещений. Выплата резерва не освобождает подрядчика от выполнения обязательств по договору

На основании пункта 6.3. договора заказчик вправе проводить расчеты путем направления уведомления о зачете встречных однородных требований в соответствии с действующим законодательством (ст. 410 ГК РФ).

Согласно пункту 7.1. договора заказчик назначает своих представителей на строительстве, которые от его имени совместно с подрядчиком осуществляют приемку выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 7.3. договора, заказчик вправе отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ в случае обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению проектной документации, переданной подрядчику и в случае не выполненных предписаний заказчика на момент приемки работ и\или этапов работ. Заказчик вправе не принимать такие работы до момента устранения замечаний подрядчиком.

На основании пункта 7.4. договора заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, в том числе на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 14.1. договора определено, что после окончания работ, входящих в объем обязательств подрядчика, производится сдача объекта заказчику с оформлением акта о завершении работ (Приложение № 3).

В соответствии с пунктом 15.2 договора, подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение срока окончания строительных работ неустойку (пеню) в размере 0,1% от договорной стоимости объекта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 20.1. договора споры,    возникшие   при    исполнении   договора,   рассматриваются   с   соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров, в Арбитражном суде Красноярского края.

В пункте 20.2. договора стороны установили, что  все  возможные  претензии по договору должны  быть рассмотрены в течение 20 календарных дней с момента получения претензии.

Дополнительным соглашением от 13.06.2018 № 1 пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции: «Подрядчик   обязуется   по   заданию   заказчика  выполнить   комплекс   работ  по строительству зданий Склад №7/2, Склад №7/3, Склад № 7/4 общей площадью 10800 м2 на объекте «Розничный центр «Агро Терминал» по адресу: г. Красноярск, Советский район между ул. Гайдашовка и Транссибирской железной магистралью», а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные Подрядчиком надлежащим образом».

Пункт 3.1. договора, изложен в следующей редакции: «Общая ориентировочная стоимость работ, выполняемых по договору, определяется Сметным расчетом № 1 изм (приложение № 1 к Соглашению) и составляет 108 525 901 руб. 14 коп., в том числе НДС 18%.

Дополнительным соглашением от 31.08.2018 № 2 пункт 3.1. договора изложен в следующей редакции: «Общая ориентировочная стоимость работ, выполняемых по договору, определяется Сметным расчетом № 1изм (приложение №1 к дополнительному соглашению № 1), Сметным расчетом № 1искл (приложение № 1 к настоящему соглашению) и составляет 107 338 534  руб. 74 коп, в том числе НДС 18%.».

Дополнительным соглашением № 3 пункт 1.1. договора, изложен в следующей редакции: «Общая ориентировочная стоимость работ, выполняемых по договору, определяется Сметным расчетом № 1 изм (приложение №1 к Дополнительному соглашению №1), Сметным расчетом № 1 изм (приложение №1 к Дополнительному соглашению №2), Сметным расчетом № 1 изм (приложение №1 к настоящему Соглашению), и составляет 109 342 104,48 руб. 48 коп., в том числе НДС 18%.».

В подтверждение факта выполнения работ в рамках договора подрядчиком в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ на общую сумму 94 976 356 руб. 74 коп.:  №1 от 27.07.2018, №2 от 24.08.2018, №3 от 24.09.2018, № 4 от 30.10.2018, №5 от 30.10.2018, а также подписанные в одностороннем порядке акты №6 от 21.11.2018 на сумму 9 669 636,80 руб., №7 от 20.12.2018 на сумму               1 760 875 руб., № 8 от 21.11.2018 на сумму 2 890 876 руб. 22 коп.

Факт направления подрядчиком в адрес заказчика актов №№ 6, 7, 8 подтвержден представленными в материалы дела письмами, ответчиком не отрицается.

Вместе с тем вышеуказанные акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, поскольку заказчик письмами отказался от приемки выполненных работ, в частности, ссылаясь на наличие в выполненных подрядчиком работах недостатков.

Заказчиком выполненные подрядчиком работы оплачены частично, задолженность согласно расчету истца составила 17 479 561 руб. 91 коп., из которых 3 158 170 руб. 89 коп. долга по подписанным сторонами актам, 9 669 636,80 руб. долга по акту №6 от 21.11.2018,   1 760 875 руб. по акту №7 от 20.12.2018, 2 890 876 руб. 22 коп. долга по акту № 8 от 21.11.2018.

Претензией от 25.01.2019 истец предлагал ответчику погасить задолженность.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик, указав на допущенные подрядчиком нарушения условий договора, утвержденного технического задания, графических схем, а также «Архитектурного решения», обратился в арбитражный суд с встречным иском об обязании ЗАО  «Красноярское Монтажное Управление «ГИДРОМОНТАЖ» в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения, выполнить работы (в соответствии с условиями договора, утвержденного технического задания, графических схем, а также «Архитектурного решения») в части установки ворот подъемно-секционных фирм «DoorHan» серии ISD01 на объектах склад № 7/2, Склад № 7/3, Склад № 7/4 «Розничный центр «Агро Терминал», расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район между ул. Гайдашовка и Транссибирской железнодорожной магистралью», а также о взыскании 6 780 651 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 16.10.2018 по 31.01.2020 за нарушение срока сдачи работ.

В ходе судебного разбирательства определением от 25.09.2019 судом назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли установленные подъемно-секционные ворота в складах № 7/2, 7/3, 7/4 на объекте «Розничный центр «Агро Терминал» по адресу: г.Красноярск, Советский район между ул. Гайдашовка и Транссибирской железной магистралью» условиям договора строительного подряда № 947 от 08.06.2018 года и технической документации к договору?

2) Если установленные подъемно-секционные ворота в складах № 7/2, 7/3, 7/4 на объекте «Розничный центр «Агро Терминал» по адресу: г.Красноярск, Советский район между ул. Гайдашовка и Тпнссибирской железной магистралью» соответствуют условиям договора строительного подряда № 947 от 08.06.2018  и технической документации к договору, определить, имеются ли недостатки качества в выполненных работах по монтажу ворот, каковы вероятные причины выявленных недостатков, устранимы ли недостатки без замены ворот, какова стоимость устранения возможных выявленных недостатков?

3) Определить объем и стоимость фактически качественно выполненных подрядчиком работ по договору подряда № 947 от 08.06.2018 (акты КС-2: № 1 от 27.07.2018 на сумму 2 552 000 руб., № 2 от 24.08.2018 на сумму 12 133 000 руб., № 3 от 24.09.2018 на сумму 21 957 559 руб. 70 коп, № 5 от 30.10.2018 на сумму 58 333 800 руб. 04 коп, № 6 от 21.11.2018 на сумму 9 669 636 руб. 80 коп., № 7 от 20.12.2018 на сумму 1 760 875 руб., № 8 от 21.11.2018 на сумму 3 263 710 руб. 42 коп.)?

12.12.2019 в суд поступило экспертное заключение от 10.12.2019, в котором экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос № 1: установленные подъемно-секционные ворота в складах № 7/2, 7/3, 7/4 на объекте «Розничный центр «Агро Терминал» по адресу: г. Красноярск, Советский район между ул. Гайдашовка и Транссибирской железной магистралью» не соответствуют: требованиям договора строительного подряда № 947 от 08.06.2018; технической документации к договору (Лист 6, стадия Р, шифр ОРЦ-07-947-18-АР).

Ответ на вопрос № 2: На объекте «Розничный центр «Агро Терминал» по адресу: г. Красноярск, Советский район между ул. Гайдашовка и Транссибирской железной магистралью» выявлены недостатки, возникшие по причине производственного брака, некачественного монтажа ворот, несоответствия ворот требованиям условиям договора строительного подряда, требующих изменение размера калиток и приведение гаражных ворот к промышленным, недостатки являются устранимыми без замены ворот, при этом часть недостатков требует устранения в заводских условиях.

Стоимость устранения выявленных недостатков (приведение калиток до необходимого размера, изменение размера калиток и приведение гаражных ворот на промышленные, устранение недостатков монтажа) определить целесообразнее у завода изготовителя ворот) так как данный вид работ имеет узкую направленность, и определяется калькуляцией затрат в программном комплексе, имеющейся у завода - изготовителя.

Стоимость устранения возможных выявленных недостатков составляет 1 859 322 руб.

Ответ на вопрос № 3: стоимость фактически качественно выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда № 947 от 08.06.2018 составляет 105 707 902 руб. 30 коп.

При новом рассмотрении 06.12.2021 в материалы дела поступили письменные пояснения истца по первоначальному иску, согласно которым указывает:

- подрядчик уведомлял заказчика о невозможности установки ворот изначально согласованной марки в необходимом количестве ввиду их отсутствия у производителя;

- возможность замены типа ворот обсуждалась сторонами, что подтверждается письмами ответчика от 23.07.2018 №1800 и истца от 30.07.2018 №768;

- не подлежат удовлетворению требования ответчика о взыскании неустойки за период рассмотрения настоящего дела после принятия встречного иска, то есть за период с 29.05.2019 по 30.01.2020;

- на период с 16.10.2018 по 31.10.2018 оснований начислять неустойку нет, поскольку отсутствует вина подрядчика в просрочке (ответчик по первоначальному иску допустил просрочку передачи строительных площадок);

- заявляет о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям по встречному иску о взыскании неустойки.

15.06.2022 в материалы дела поступили дополнительные пояснения истца по первоначальному иску, согласно которым указывает, что стоимость переустановки ворот на двух складах и устранения недостатков составляет в совокупности 7 195 335 руб. 60 коп., что полностью покрывается остающейся у ответчика суммой резерва 7 596 813 руб. 80 коп.

09.08.2022 в материалы дела поступили пояснения экспертов к экспертному заключению, согласно которым

Дополнительные вопросы (задачи), поставленные перед экспертами:

1.Могло ли невыполнение указанных в акте о приемке выполненных объемов работ №8 от 21.11.2018 повлиять на годность и прочность результата работ по договору подряда №947 от 08.06.2018?

2.Являются ли работы, указанные в акте о приемке выполненных работ №8 от21.11.2018, работами, без выполнения которых ЗАО КМУ «Гидромонтаж» не могло приступить к другим работам или продолжать уже начатые по договору подряда №947 от 08.06.2018, либо без выполнения которых невозможно было эксплуатировать Объект.

Ответ на вопрос №1:

Работы, указанные в акте №8 от 21.11.2018 необходимы для приведения объектов – склад №№7.2, 7.3, 7.4 в соответствие с данными, указанными в проекте. По условиям договора перед началом производства работ стороны должны были согласовать проектную документацию и проводить работы согласно утвержденной проектной документации. Невыполнение указанных в акте о приемке выполненных объемов работ №8 от 21.11.2018 объемов и вида работ повлияло на годность и прочность результата работ по договору подряда №947 от 08.06.2018, необходимо было завершить строительство зданий.

Ответ на вопрос №2:

Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ №8 от21.11.2018, являются работами, без выполнения которых ЗАО КМУ «Гидромонтаж» не могло приступить к другим работам (например: устройство водосточной системы), без выполнения которых невозможно было эксплуатировать объект.

31.08.2022 в материалы дела поступили письменные пояснения ответчика по первоначальному иску, согласно которым:

- ответчик оспаривает выводы экспертов, сделанные в пояснениях к экспертному заключению;

- указывает на незаключенность дополнительного соглашения №3 к договору, поскольку ответчиком не подписывалось;

- указывает на отсутствие согласования проведения дополнительного объема работ со стороны истца по первоначальному иску.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор подряда от 08.06.2018 № 947 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2022 N 305-ЭС21-22419 по делу N А40-94872/2020).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Материалами дела подтверждается, что сторонами был заключен договор подряда от 08.06.2018 № 947.

В подтверждение факта выполнения работ в рамках договора подрядчиком в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ на общую сумму 94 976 356 руб. 74 коп.: №1 от 27.07.2018, №2 от 24.08.2018, №3 от 24.09.2018, № 4 от 30.10.2018, №5 от 30.10.2018, а также подписанные в одностороннем порядке акты №6 от 21.11.2018 на сумму 9 669 636,80 руб., №7 от 20.12.2018 на сумму             1 760 875 руб., № 8 от 21.11.2018 на сумму 2 890 876 руб. 22 коп.

Факт направления подрядчиком в адрес заказчика актов №№ 6, 7, 8 подтвержден представленными в материалы дела письмами, ответчиком не отрицается.

Вместе с тем вышеуказанные акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, поскольку заказчик письмами отказался от приемки выполненных работ, в частности, ссылаясь на наличие в выполненных подрядчиком работах недостатков.

Материалами дела также подтверждается частичная оплата, а именно:

1) Денежными средствами по договору оплачено 61 910 685 руб. 85 коп.

- платежное поручение № 3134 от 15.06.2018 на сумму 19 507 446 руб. 20 коп.

- платежное поручение № 3591 от 05.07.2018 на сумму 23 902 914 руб. 26 коп.

- платежное поручение №4551 от 13.08.2018 на сумму 510 400 руб.;

- платежное поручение № 5245 от 07.09.2018 на сумму 1 951 653 руб. 44 коп.

- платежное поручение № 5883 от 08.10.2018 на сумму 4 371 511 руб. 94 коп.

- платежное поручение №7121 от 23.11.2018 на сумму 11 666760 руб. 01 коп.

2) в счет оплаты по договору № 947, были переданы жилые помещения на общую сумму 29 907 800 руб.:

- договор купли продажи квартиры № 537 от 15 октября 2018 на сумму 2 266 300 руб.;

- договор купли продажи квартиры № 538 от 15 октября 2018 на сумму 2 848 000 руб.;

- договор купли продажи квартиры № 539 от 15 октября 2018 на сумму 2 873 600 руб.;

- договор купли продажи квартиры № 540 от 15 октября 2018 на сумму 3 279 800 руб.;

- договор купли продажи квартиры № 619 от 26 ноября 2018 на сумму  3 379 000 руб.;

- договор купли продажи квартиры № 620 от 27 ноября 2018 на сумму 3 230 200 руб.;

- договор купли продажи квартиры № 628 от 27 ноября 2018 на сумму 3 441 000 руб.;

- договор купли продажи квартиры № 629 от 27 ноября 2018 на сумму 4 017 600 руб.;

- договор купли продажи квартиры № 630 от 28 ноября 2018 на сумму 4 572 000 руб.;

Всего на сумму: 91 818 185 руб. 85 коп.

Осуществление оплаты на указанную сумму не оспаривается сторонами.

Спорными для сторон являются работы по односторонне подписанным истцом по первоначальному иску актам №№ 6, 7, 8.

В ходе судебного разбирательства определением от 25.09.2019 судом назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «СибСтройЭксперт» ФИО6, ФИО7, ФИО8.

По результатам проведенного экспертами исследования составлено заключение от 10.12.2019, согласно которому экспертами сделаны выводы о том, что установленные подъемносекционные ворота в складах № 7/2, 7/3, 7/4 на спорном объекте не соответствуют требованиям договора строительного подряда № 947 от 08.06.2018 и технической документации к договору (лист 6, стадия Р, шифр ОРЦ-07-947-18-АР). Согласно тексту экспертного заключения всего выполнено работ на сумму 109 343 359 руб. 90 коп. При этом, отвечая на последующие вопросы суда, экспертами была определена стоимость устранения возможных выявленных недостатков, которая составила 1 859 322 рублей. Стоимость фактически качественно выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда от 08.06.2018 № 947 определена экспертами в сумме 105 707 902 рублей 30 копеек.

В суд апелляционной инстанции были представлены пояснения о том, что причиной  вывода, к которому пришли эксперты при ответе на первый вопрос послужило  несоответствия марки установленных ворот заявленной в договоре – частично вместо ворот марки «DoorHan» серии ISD01 установлены ворота марки «Zaiger», частично вместо ворот марки «DoorHan» серии ISD01 установлены ворота марки «DoorHan» серии ISD02. Ворота, смонтированные ЗАО КМУ «Гидромонтаж» в зданиях складов 7/2, 7/3, 7/4 комплекса «Агро Терминал», не соответствует требованиям, установленным ГОСТ 31174-2017 «Ворота металлические». Подрядчиком установлены гаражные подъемно – секционные ворота, тогда как по условиям договора и технического задания требовалась установка промышленных секционных ворот, при этом самое существенное отличие указанных разновидностей ворот заключается в разных показателях минимального количества циклов открытия-закрытия, при котором изготовитель гарантирует отсутствие необходимости в замене какой-либо детали (например, DoorHan серии ISD02 – количество открытий/закрытий – не менее 25 000, серии ISD01 – количество открытий/закрытий – не менее 120 000.

При новом рассмотрении дела, 09.08.2022 в материалы дела поступили пояснения экспертов к экспертному заключению, согласно которым работы, поименованные в акте №8 от 21.11.2018 необходимы для приведения объектов – склад №№7.2, 7.3, 7.4 в соответствие с данными, указанными в проекте, их невыполнение повлияло бы на годность и прочность результата работ по договору подряда №947 от 08.06.2018, необходимо было завершить строительство зданий. Эти работы являются работами, без выполнения которых ЗАО КМУ «Гидромонтаж» не могло приступить к другим работам (например: устройство водосточной системы), без выполнения которых невозможно было эксплуатировать объект.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности.

Выводы эксперта сделаны с использованием специальных познаний, основаны на исследовании представленной документации. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо этого, заключения эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, в связи с чем, признается  судом достаточным и допустимым доказательством.

По первоначальному иску.

Согласно расчетам экспертов стоимость выполненных ЗАО КМУ «Гидромонтаж» работ составляет 109  343 359 руб. 90 коп.

АО «Сибагропромстрой»  оплачено 91 818 185 руб. 85 коп., данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Как следует из пункта 6.1.3. договора стороны резервируют 7% от стоимости фактически выполненных работ, что ориентировочно составляет 10 129 084 руб. 11 коп. Резерв оплачивается путем зачета встречных однородных денежных требований в счет стоимости жилых и нежилых помещений по отдельно заключенным договорам в течение 3 месяцев с момента подписания Акта о завершении работ (Приложение № 3) по каждому зданию склада. Стоимость 1-го квадратного метра площади помещения определяется в существующих ценах Заказчика на момент подписания договора о передаче в собственность жилых и нежилых помещений. Выплата резерва не освобождает подрядчика от выполнения обязательств по договору

Таким образом, с учетом того, что экспертами установлено, что фактически работы выполнены на сумму 109  343 359 руб. 90 коп. размер резерва на основании изложенного исчисляет в порядке пункта 6.1.3 согласно следующему расчёту:

- 109  343 359 руб. 90 коп. х 7% = 7 654 035 руб. 19 коп.

Довод АО «Сибагропромстрой», о том, что подрядчик к оплате выставил гарантийное удержание в размере 4 083 366 руб. (КС-2 № 1,2,3,4), заказчик данную сумму оплатил, в связи с чем определенная подрядчиком сумма является твердой и не подлежит изменению, судом не принимается, так как противоречит условиям заключенного договора.

В пункте 6.1.3. договора стороны установили, что резервируют 7% от стоимости фактически выполненных работ, что ориентировочно составляет 10 129 084 руб. 11 коп.

При проведении судебной строительной технической экспертизы было установлено, что фактически работы выполнены на сумму 109  343 359 руб. 90 коп., соответственно, сумма резерва равна 7 654 035 руб. 19 коп. Установленная в договоре ориентировочная сумма не может быть принято как окончательная, с которой стороны согласились.

Согласно локальному сметному расчету №2 (приложение № 6 к экспертному заключению) стоимость устранения недостатков водосточной системы составляет 1 776 135 руб. 60 коп.

Указанное не оспаривается истцом по первоначальному иску.

Согласно разделу 3 локального сметного расчета № 1 (приложение № 4 к экспертному заключению) сумма по пунктам 5-19 раздела 3 ЛКС №1 составляет: (170 670 + 20 %  НДС) : 3 = 68 268 руб.

Сумма по пункту 206 225 285 руб. + 20 % НДС = 270 342 руб.

Всего устранения недостатков ворот на сумму 338 610 руб. (68 268 руб. + 270 342 руб.).

Разделы 1 и 2 ЛКС №1 не подлежат учету ввиду предъявления встречного иска о переустановке ворот на складах №7/2, №7/4.

В данном случае деление применяется, поскольку затраты на устранение недостатков применяются только к складу №7/3 (ворота «ZAIGER»)

Согласно сметному расчету (приложение №1 к договору) стоимость ворот на каждом из складов составляет по 2 469 000 руб. и установка ворот по 240 000 руб. В материалах дела имеется неподписанный ответчиком по первоначальному иску акт о приёмке выполненных работ за период ноябрь 2018 №6 от 30.11.2018, согласно которому:

- 480 000 руб. за установку ворот на складах №7/2, №7/4;

- 4 939 200 руб. стоимость самих ворот на складах №7/2, №7/4.

Всего: 5 419 200 руб. (480 000 руб.+ 4 939 200 руб.).

На основании изложенного, правомерно удерживаемая АО «Сибагропромстрой»  сумма равна: 338 610 руб. + 1 776 135, 60 руб. + 5 419 200 руб. = 7 533 945 руб. 60 коп.

Таким образом, сумма резерва, удержанная в порядке 6.1.3 договора и составляющая  7 654 035 руб. 19 коп. в полном объеме поглощает сумму правомерно удерживаемых ответчиком денежных средств, необходимых для переустановки ворот на складах №7/2, №7/4, устранения недостатков водосточной системы и недостатков ворот на складе№7/3, указанных в приложении № 6 к экспертному заключению.

В связи с чем, размер подлежащих выплате в пользу ЗАО КМУ «Гидромонтаж» денежных средств составляет разницу в стоимости фактически выполненных работ за вычетом суммы, осуществленной АО «Сибагропромстрой» оплаты, гарантийного удержания. Расчет следующий:

109  343 359, 90 руб. - 91 818 185, 85 руб. - 7 654 035, 19 руб. = 9 871 138 руб. 86 коп.

В произведенном расчете судом принята к оплате задолженность в размере                    2 890 876 рублей 22 копеек по акту № 8 от 21.11.2018, при этом суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Содержание пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 5 названной статьи Кодекса и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», означает обязанность подрядчика не только уведомить заказчика о необходимости выполнения не предусмотренных договором работ, но и получить согласие последнего на их проведение.

 

Исходя из переписки сторон, следует, что подрядчик о необходимости в проведении этого объема работ предупредил заказчика.

Вместе с тем, в ходе производства работ заказчик неоднократно, в том числе в письмах от 04.07.2018 № 1623 и от 14.08.2018 № 2036, указывал подрядчику о соблюдении требований проектной документации, а именно раздела «Архитектурные решения», и приведение объема работ в соответствии с рабочей документацией объекта строительства склады № 7.

При новом рассмотрении дела в материалы дела по запросу суда представлены пояснения экспертов ООО «СибСтройЭксперт», а именно:

- работы, указанные в акте №8 от 21.11.2018 необходимы для приведения объектов – склад №№7.2, 7.3, 7.4 в соответствие с данными, указанными в проекте. По условиям договора перед началом производства работ стороны должны были согласовать проектную документацию и проводить работы согласно утвержденной проектной документации. Невыполнение указанных в акте о приемке выполненных объемов работ №8 от 21.11.2018 объемов и вида работ повлияло на годность и прочность результата работ по договору подряда №947 от 08.06.2018, необходимо было завершить строительство зданий.

- работы, указанные в акте о приемке выполненных работ №8 от 21.11.2018, являются работами, без выполнения которых ЗАО КМУ «Гидромонтаж» не могло приступить к другим работам (например: устройство водосточной системы), без выполнения которых невозможно было эксплуатировать объект.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, в случае несогласия с превышением указанной в договоре стоимости работ, заказчик решает вопрос о целесообразности продолжения работ по договору и вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора.

Таким образом, выполненный объем работ, указанный в акте № 8 от 21.11.201, подлежит оплате, поскольку заказчик не указал на нецелесообразность выполнения этих работ, от договора не отказался. Как указали эксперты, невыполнение указанных в акте о приемке выполненных объемов работ №8 от 21.11.2018 объемов и видов работ повлияло на годность и прочность результата работ по договору подряда №947 от 08.06.2018, необходимо было завершить строительство зданий. Без выполнения этого объема работ подрядчик не мог приступить к другим работам, и эксплуатация объекта без этих работ была бы невозможной. Вместе с тем, спорный объем работ необходим для эксплуатации объекта и, таким образом, неразрывно связан с получаемой истцом по первоначальному иску прибылью от эксплуатации складов. Материалами дела подтверждается, что объекты введены в эксплуатацию, АО «Сибагропромстрой»  осуществляет коммерческую деятельность на территориях построенных складов, получает прибыль,  что свидетельствует о том, что выполненные ЗАО КМУ «Гидромонтаж» работы фактически приняты заказчиком, эксплуатируются и имеют для него потребительскую ценность.

Довод ответчика по первоначальному иску о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих право требования заявленной в исковом заявлении суммы иска в денежном виде, судом отклоняется на основании следующего.

Действительно, в пункте 6.1.2 договора предусмотрено, что оплата производится в  следующем порядке: ориентировочно 28 927 290 руб. 91 коп., путем перечисления денежных средств; ориентировочно 47 764 345 руб. 89 коп., путем зачета встречных однородных денежных требований в счет стоимости жилых и нежилых помещений по отдельно заключенным договорам. Заказчик обязуется передать подрядчику в собственность квартиры, согласно Перечню квартир блок секций № 7 и №8 (Приложение №9 к договору).

АО «Сибагропромстрой» не представлено доказательств о том, что исполнение его обязательств по оплате долга возможно путем зачета встречных однородных денежных требований в счет стоимости жилых и нежилых помещений.

Суд, в свою очередь, приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не препятствуют взысканию задолженности именно в денежной форме, при этом у Арбитражного суда отсутствуют правовые основания для обязания ответчика осуществить оплату иным способом.

На основании изложенного, в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию задолженность по оплате выполненных работ в размере 9 871 138 руб. 86 коп.

По встречному иску:

Согласно тексту экспертного заключения всего выполнено работ на сумму                        109  343 359 руб. 90 коп.

В силу пункта 1.3. договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы собственными инструментами (механизмами), расходными элементами и материалами необходимыми для производства работ и своими силами в соответствии с утвержденной проектной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ заказчику.

В соответствии с пунктом 11.1 договора, заказчик передает подрядчику техническое задание и план/схему (Приложение № 7 и № 8 к договору) для разработки проектной документации.

Согласно разделу 14 переданного технического задания и план/схем (подписанного обеими сторонами) «требования по разработке раздела «Архитектурные решения» было согласовано условие об установке ворот-металлические подъемно-секционные с калиткой.

В соответствии с Архитектурным решением: Шифр ОРЦ -07-947-18-АР, в спецификации элементов заполнения проемов было согласовано установка ворот подъемно - секционных фирмы «DoorHan» серии ISD01.

Судом установлено, что фактически были установлены ворота производителя «DoorHan» другой марки  (на складах №7/2, 7/4) и производителя «ZAIGER» (на складе №7/3).

Относительно монтажа ворот и производителя «ZAIGER» на складе №7/3 Арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Изделия производителя «ZAIGER» обладают схожими техническими характеристиками, что и ворота подлежащие монтажу согласно договору, указанное подтверждается паспортами изделий и не отрицалось при проведении судебной экспертизы.

Согласно странице 15 экспертного заключения на заводской наклейке ворот «ZAIGER» указана серия ворот, а именно «ТОР». Ворота секционные серии ТОР (согласно техническому паспорту на ворота) предназначены для установки на въездные проемы объектов бытового или промышленного назначения с умеренной интенсивностью.

Ворота, смонтированные в здании склада №7/3, сданы подрядчиком и приняты заказчиком путем подписания акта о приемке выполненных работ №5 от 30.10.2018, указанный акт составлен за подписями генеральных директоров сторон, скреплен синей печатью.

АО «Сибагропромстрой» о наличии явных недостатков при приемке не заявило, осуществляло эксплуатацию ворот производителя «ZAIGER» с момента приемки и до предъявления в Арбитражный суд встречного иска без претензий к качеству указанных изделий и эксплуатирует по настоящее время.

Работы приняты 30.10.2018, встречное исковое заявление поступило в Арбитражный суд 28.05.2019 согласно штампу канцелярии. Таким образом, истцом по встречному иску осуществлялась эксплуатация ворот сверх 6 месяцев без заявления о ненадлежащем качестве ворот.

При этом АО «Сибагропромстрой» ссылается на пункт 7.4. договора, устанавливающий, что заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, в том числе на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При этом, с учетом фактических обстоятельств дела, а именно очевидно явного характера несоответствий условиям договора, которые однозначно были обнаружены при начале эксплуатации ворот (на все ворота «ZAIGER» нанесены наклейки с заводским номером (фото №5). На фото № 6 изображена наклейка с заводским номером ворот фирмы «DoorHan», которая наклеена на нескольких воротах – стр. 15 экспертного заключения), истец по встречному иску не уведомил подрядчика о ненадлежащем качестве ворот, не заявлял требований до момента обращения подрядчика за защитой своих прав в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно абзацу 2 пункта 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Материалами дела подтверждается, что сторонами велась деловая переписка, истец по встречному иску многократно направлял в адрес ответчика письма с требованиями ускорения производства работ, в связи с чем, имел фактическую возможность добросовестно уведомить подрядчика об отступлениях от условий договора при производстве работ, вместе с тем, истец по встречному иску не заявил о том, что смонтированные ворота не соответствуют договору. При выполнении работ АО «Сибагропромстрой» осуществляло технический надзор за выполнением работ, однако не отказалось от договора, не препятствовало установке ворот производителя «ZAIGER», приняло работы без замечаний и приступило к их эксплуатации, в том числе и по настоящее время.

 

С учетом изложенного, действия по приемке и эксплуатации ворот с наличием очевидных и явных отступлений от условий договора, не могут быть признаны разумными и добросовестными.

На основании изложенного, Арбитражный суд отклоняет ссылку истца по встречному иску на пункт 7.4. договора и отказывает в удовлетворении требований истца по встречному иску относительно установки ворот фирмы «DoorHan» на объекте склад №7/3.

Вместе с тем, относительно работ по установке ворот на складах №7/2, №7/4, Арбитражный суд указывает.

В информационном письме № 34 от 30.07.2019 ООО «ДорХан 21 век-Красноярск» к АО «Си-багропромстрой» содержится сообщение, что на складах № 7/2, 7/3, 7/4 на объекте «Розничный центр «Агро Терминал» установлены подъемно-секционные ворота (с калиткой) серии RSD02 и в паспорте на секционные ворота, в сведениях о продукции содержится информация о серии ворот RSD02, что свидетельствует о том, что на объекте «Розничный центр «Агро Терминал» установлены ворота серии RSD02. Согласно интернет распечатки с официального сайта «DoorHan», предоставленной с материалами дела, секционные ворота фирмы «DoorHan» с торсионным механизмом серии RSD02 - гаражные.

Таким образом, на объекте установлены ворота фирмы «DoorHan», являющиеся гаражными, что не соответствует условиям договора № 947 от 08.06.2018, что подтверждается информационным письмом № 34 от 30.07.2019 ООО «ДорХан 21 век-Красноярск» к АО «Сибагропромстрой», паспортами на изделия.

Согласно экспертному заключению, экспертами установлена необходимость замены калиток подъемно-секционных воротах, установленных в зданиях складов № 7/2, 7/4.

Экспертами при ответе на вопрос 2 указано, что стоимость устранения выявленных недостатков (приведение калиток до необходимого размера, изменение размера калиток и приведение гаражных ворот на промышленные, устранение недостатков монтажа определить целесообразнее у завода изготовителя ворот) так как данный вид работ имеет узкую направленность, и определяется калькуляцией затрат в программном комплексе, имеющейся у завода - изготовителя.

Согласно ответу ООО «ДорХан 21 век – Красноярск» на определение Арбитражного суда от 31.01.2022 об истребовании доказательств:

- Модернизация ворот серии RSD02 в серию 1SD01 невозможна, так как RSD02 является серией сегмента бытовых ворот, a 1SD01 серия сегмента промышленных ворот.

- ООО «ДорХан 21 Век- Красноярск» не имеет возможности предоставить расчеты пo переделке калиток в уже установленных воротах, так как ООО «ДорХан 21 Век- Красноярск» данные работы не осуществляет, производит новые изделия по конкретным размерам и техническим параметрам покупателей.

В  материалы дела поступил ответ  ООО «ДорХан – Торговый дом» на определение Арбитражного суда Красноярского края об истребовании доказательств, согласно которому:

Ответ на вопрос 1. ООО «ДорХан - Торговый Дом» регулярно осуществляет модификацию ворот всех типов, в том числе ворот данной серии, путем изменения технологии, материалов, без изменения принципиальных конструктивных особенностей изделий, с целью улучшения качества, технических характеристик и параметров изделий.

Ответ на вопрос 2. В настоящее время есть возможность заказать изготовление ворот «DoorHan» серии ISD 01 с учетом модификаций, указанных в предыдущем абзаце.

Ответ на вопрос 3. Приведение подъемно-секционных ворот, установленных на объекте Розничный центр «АгроТерминал» (приложение №3 к экспертному заключению от 10.12.2019), с учетом требуемого доукомплектования/замены отдельных комплектующих (деталей, узлов) ворот до соответствия характеристикам марки промышленных ворот «Door Han» серии ISD 01 НЕВОЗМОЖНО, так как бытовые секционные ворота и промышленные секционные ворота - это разные серии ворот, имеющие конструктивные и технические особенности.

Ответ на вопрос 4. Модернизировать ворота «DoorHan» серии RSD 02 до серии ISD 01 не в условиях завода НЕВОЗМОЖНО.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работы по установке ворот на складах №7/2, №7/4 выполнены с отступлениями от условий договора подряда от 08.06.2018 № 947.  ЗАО «Красноярское Монтажное Управление «Гидромонтаж»  обязано выполнить работы в соответствии с условиями договора, утвержденного технического задания, графических схем, а также «Архитектурного решения» в части установки ворот подъемно - секционных фирмы «DoorHan» серии ISD01 на объектах склад №7/2, Склад №7/4 «Розничный центр «Агро Терминал», расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район между ул. Гайдашовка и Транссибирской железнодорожной магистралью». Встречный иск в этой части удовлетворяется судом.

Также с учетом результатов экспертизы Арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца по встречному иску об обязании закрытого акционерного общества  «Красноярское Монтажное Управление «Гидромонтаж»  выполнить работы, отражённые в приложении № 6 к экспертному заключению, а именно:

устранить недостатки по монтажу стеновых сэндвич панелей;

устранить недостатки по изготовлению и монтажу металлоконструкций козырька;

устранить недостатки по монтажу водосточной системы;

устранить недостатки по монтажу металлоконструкций склада № 7.2 и № 7.4.

Факт наличия недостатков подтвержден заключением судебной строительной технической экспертизы, не оспаривается ЗАО «КМУ «Гидромонтаж» по их наличию и объему.

Также АО «Сибагропромстрой» заявлено требование о взыскании 6 780 651 руб. 07 коп. составляющих размер неустойки за нарушение срока окончания строительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 15.2 договора, подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение срока окончания строительных работ неустойку (пеню) в размере 0,1% от договорной стоимости объекта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Заявленный истцом по встречному иску расчет неустойки проверен Арбитражным судом, признан арифметически неверным на основании следующего.

Неустойка не подлежит начислению на период с 16.10.2018 по 31.10.2018 в связи с допущенной заказчиком просрочкой передачи строительных площадок, передача площадки для работ по зданию. 7.2 запланирована на 24.07.2018. фактически площадка передана по акту 09.08.2018.

Указанное отражено в письме АО «Сибагропромстрой» от 07.12.2018 №3309, истцом по встречному иску не оспорено.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 01.11.2018 по 31.01.2020 (457 дней) согласно следующему расчету:

12 362 177 руб. 40 коп. х 0,1 % х 457 дней = 5 649 515 руб. 07 коп.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пунктам 74- 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание действия ответчика., направленные на исполнение договора, суд приходит к выводу о чрезмерности размера, начисленной истцом неустойки, применительно и к стоимости работ по договору, и к обычной хозяйственной деятельности. Рассчитанный истцом размер неустойки может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что к взысканию заявлена неустойка за нарушение неденежного обязательства, учитывая ее компенсационную природу, ее высокий размер и несоразмерность размера последствиям нарушения исполнения обязательства, приходит к выводу о явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшает до 2 255 485 руб. исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

По мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 2 255 485 рублей, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

Суд не находит оснований для еще большего ее снижения.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения штрафа, или несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение штрафа. В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, Арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом по встречному иску требования о взыскании неустойки.

Таким образом, Арбитражным судом первоначальный иск удовлетворен, с учетом уточнения исковых требований при новом рассмотрении дела, в полном объеме, встречный иск, с учетом уточнения исковых требований при новом рассмотрении дела, удовлетворён судом частично.

Довод ЗАО «КМУ Гидромонтаж» о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами  следует ограничить датой обращения со встречным иском, судом отклонен.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств". Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума N 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо, получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 Постановления Пленума N 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка по встречному иску предъявлена за нарушение срока окончания строительных работ и период, за который она предъявлена, не может быть связан в датой обращения со встречным иском.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований и частичным удовлетворением встречного иска путем зачета встречных однородных требований по данным искам с акционерного общества «Сибагропромстрой» в пользу  закрытого акционерного общества  «Красноярское Монтажное Управление «Гидромонтаж» подлежит взысканию 7 657 663 руб. 86 коп. денежных средств.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

- по первоначальному иску:

иск заявлен на сумму 9 871 138 руб. 86 коп., государственная пошлина составляет 72 356 руб. Истец при обращении с исками уплатил 135 261 руб. платежным поручениями № 237 и № 432. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 72 356 руб. государственной пошлины и возвратить ЗАО КМУ «Гидромонтаж» из федерального бюджета 62 906 руб. излишне уплаченной госпошлины.

- по встречному иску:

заявлены два требования неимущественного характера (о присуждении к исполнению обязанности в натуре), государственная пошлина составляет 12 000 руб. (6 000 руб. + 6 000 руб.) и требование о взыскании  6 780 651 руб. 07 коп. неустойки, государственная пошлина составляет 56 903 руб. Итого 68 903 руб. Истец при обращении с встречным иском уплатил 45 843 руб. платежным поручением от 16.05.2019 № 3290.  Иск о взыскании неустойки удовлетворен частично (суд признал обоснованной сумму неустойки 5 649 515 руб. 07 коп., тем самым признав правомерным требование в части 83,31% и удовлетворил требования неимущественного характера в части). В связи с чем на ответчика возлагается уплата госпошлины в размере  59 406 руб. = 47 406 руб. + 12 000 руб.,  на истца возлагается уплата госпошлины в размере 9 497 руб. При указанных обстоятельствах с ЗАО КМУ «Гидромонтаж» в пользу АО «Сибагропромстрой» следует взыскать 36 346 руб. госпошлины и в доход федерального бюджета 23 060 руб. госпошлины. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Сибагропромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу  закрытого акционерного общества  «Красноярское Монтажное Управление «Гидромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 9 871 138 руб. 86 коп. основного долга, а также 78 356 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу  «Красноярское Монтажное Управление «Гидромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 62 905 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.02.2019 № 237.

Встречный иск удовлетворить частично.

Обязать закрытое акционерное общество  «Красноярское Монтажное Управление «Гидромонтаж»  в срок 60 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта, выполнить работы (в соответствии с условиями договора, утвержденного технического задания, графических схем, а также «Архитектурного решения») в части установки ворот подъемно - секционных фирмы «DoorHan» серии ISD01 на объектах склад №7/2, Склад №7/4 «Розничный центр «Агро Терминал», расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район между ул. Гайдашовка и Транссибирской железнодорожной магистралью».

Обязать закрытое акционерное общество  «Красноярское Монтажное Управление «Гидромонтаж»  в срок 30 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта, выполнить работы, отражённые в приложении № 6 к экспертному заключению, а именно:

устранить недостатки по монтажу стеновых сэндвич панелей;

устранить недостатки по изготовлению и монтажу металлоконструкций козырька;

устранить недостатки по монтажу водосточной системы;

устранить недостатки по монтажу металлоконструкций склада № 7.2 и № 7.4

Взыскать с закрытого акционерного общества  «Красноярское Монтажное Управление «Гидромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу акционерного общества «Сибагропромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 2 255 485 руб. неустойки, а также 36 346 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 23 060 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований.

В результате зачета Взыскать с акционерного общества «Сибагропромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу  закрытого акционерного общества  «Красноярское Монтажное Управление «Гидромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 7 657 663 руб. 86 коп. денежных средств.

Обязать закрытое акционерное общество  «Красноярское Монтажное Управление «Гидромонтаж»  в срок 60 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта, выполнить работы (в соответствии с условиями договора, утвержденного технического задания, графических схем, а также «Архитектурного решения») в части установки ворот подъемно - секционных фирмы «DoorHan» серии ISD01 на объектах склад №7/2, Склад №7/4 «Розничный центр «Агро Терминал», расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район между ул. Гайдашовка и Транссибирской железнодорожной магистралью».

Обязать закрытое акционерное общество  «Красноярское Монтажное Управление «Гидромонтаж»  в срок 30 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта, выполнить работы, отражённые в приложении № 6 к экспертному заключению, а именно:

устранить недостатки по монтажу стеновых сэндвич панелей;

устранить недостатки по изготовлению и монтажу металлоконструкций козырька;

устранить недостатки по монтажу водосточной системы;

устранить недостатки по монтажу металлоконструкций склада № 7.2 и № 7.4

Возвратить закрытому акционерному обществу  «Красноярское Монтажное Управление «Гидромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 39 845 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.02.2019 № 237.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.А. Красовская