АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3914/2018

16 мая 2018 года

г. Ставрополь

                                               Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке            

                                               упрощенного производства, вынесена 07 мая 2018 года.

                                               Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке

                                               упрощенного производства, изготовлено  16  мая 2018 года. 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Рева И.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров», ОГРН 

<

***>, Предгорного район, с. Винсады 

к открытому акционерному обществу «Альфастрахование», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в лице Ставропольского филиала, г. Ставрополь, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, 

о взыскании 49 900 руб.  страхового возмещения, 56 886 руб. неустойки, 10 000   руб. расходов на оплату услуг оценщика, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров» (далее ООО «РегСАК») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Альфастрахование», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1,  о взыскании 49 900 руб.  страхового возмещения, 56 886 руб. неустойки, 10 000   руб. расходов на оплату услуг оценщика, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 12.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Стороны надлежащим образом уведомлены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик в установленный судом срок направил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на выдачу ФИО1 направления на ремонт, которым она не воспользовалась. 

Изучив материалы дела, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.08.2017 в г. Пятигорске  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащем ФИО1, находившегося под управлением ФИО2,  и автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя-собственника ФИО3 

Согласно извещению о ДТП от 07.08.2017 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является  гражданин ФИО3, управляющий транспортным средством марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак 

<

***> ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору серии ЕЕЕ 0387137935

Ответственность потерпевшего ФИО1  застрахована в страховой компании АО «Альфа Страхование»  по договору ОСАГО серии ХХХ № 0009911226.

09 августа 2017 года между ФИО1  цедентом, и ООО «РегСАК», цессионарием, заключен договор уступки права требования, согласно которому к                            ООО «РегСАК» перешло право требования полного страхового возмещения по данному страховому случаю.

15 августа  2017 года ООО «РегСАК» обратилось  в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о получении страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщик сообщил, что страховое возмещение будет осуществлено путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства. 

В тоже время ООО «РегСАК» уведомило ОАО «Альфа Страхование» о проведении 16.08.2017 осмотра поврежденного транспортного средства. 

16 августа 2017 года экспертом-техником ФИО4, привлеченным  ООО «РегСАК», поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра № 3443-17.

 Для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак 

<

***> истец направил  поврежденный автомобиль на независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № 3443-17 от 21.10.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей и с учетом их износа составила 49 900 руб. 

22 ноября 2017  года ООО «РегСАК» в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, о возмещении расходов  на оплату услуг оценщика и пени, по результатам рассмотрения которой страховщик сообщил, что страховое возмещение будет осуществлено путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства. 

Истец, полагая, что страховая компания не исполнила обязательства по выплате страхового возмещения, убытков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. 

К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств»).

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

16.08.2017 экспертом ФИО4,  привлеченным по инициативе истца, был произведен натурный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра №3443-17. На основании указанного акта в последующем составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.    

Из указанных действий истца следует, что им был нарушен порядок взаимодействия со страховщиком, предусмотренный законом, для получения выплаты страхового возмещения, поскольку истец  провел осмотр транспортного средства до истечения  установленного срока для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения. 

Также следует обратить  внимание на то обстоятельство, что истец, обратившись в стороннюю экспертную организацию, производил осмотр поврежденного транспортного  в отсутствие представителей страховщика, чем грубо нарушил требования п.3.14 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в содержании которого недвусмысленно указано, что результаты осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом-техником, представителем независимой экспертной организации, проводившими независимую техническую экспертизу, если такая экспертиза проводилась, и владельцем транспортного средства.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что общество нарушило процедуру проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику. Указанное обстоятельство заставляет усомниться в достоверности и объективности представленного экспертного заключения, составленного  экспертом ФИО4

Кроме того,  суд отмечает, что при обращении в суд с настоящим иском, истцом в нарушение правил статьи 65 АПК РФ доказательств производства ремонта поврежденного транспортного средства на спорную сумму страхового возмещения не представлено. 

Истцом к взысканию заявлен не фактический ущерб, понесенный в связи с проведением восстановительных работ поврежденного автомобиля, а лишь оценочная сумма ущерба, которая с фактическими затратами на ремонт транспортного средства не связана. 

Таким образом, суд считает, что истцом документально не подтвержден размер взыскиваемого ущерба.

Судом также учтено, что общество является участником спора со страховой организацией не только по данному делу, но и по многим другим аналогичным делам. Для предъявления требования к страховым компаниям общество использует один и тот же способ, при котором заключает с потерпевшими договор уступки права требования. Использование в предпринимательской деятельности договора уступки права требования не запрещено законом. Однако в данном случае общество для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств использует в основном заключение одной и той же экспертной организации или эксперта. Количество таких споров и использование обществом одних и тех же приемов и способов позволяет сделать вывод о том, что деятельность общества фактически сводится к извлечению прибыли в ущерб экономическим интересам страховых организаций. Своими действиями общество нарушает принцип баланса интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению. 

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основной суммы долга влечет отказ в удовлетворении производных от него требований истца о взыскании расходов на проведение экспертизы и  неустойки.

В связи с принятием судом решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, основания для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов также отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяРева И.В.