АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7467/2018

11 сентября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.В. Коликова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Шайдуровой рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3

о взыскании 107349 руб. 15 коп.

 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения  судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 107349 руб. 15 коп., в том числе сумма страховой выплаты в размере 81659 руб. 78 коп., подлежащая выплате в результате причинения ущерба автомобилю РЕНО МЕГАН, г/н 

<

***> при участии в ДТП от 14.10.2017, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 25000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 19.12.2017 по 30.01.2018 в размере 228 руб. 25 коп. 

Кроме того, истец просит продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты.

Также истец просит взыскать неустойку с 11.11.2017 по день фактического исполнения из расчета один процент от суммы задолженности оставшейся суммы страховой выплаты за один просроченный день.

Кроме того, истец просит взыскать почтовые расходы в размере 461 руб. 12 коп.

Определением суда от 14.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). 

04.04.2018 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований, полагает, что данное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством размера ущерба. Потерпевший не уведомлял страховщика о проведении дополнительного осмотра скрытых повреждений, данный осмотр произведен в отсутствии ответчика. Также возражает против начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства     суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное п.2 частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: исходя из заявленных требований истца и отзыва ответчика, суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем суд определением от 14.05.2018 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 04.07.2018 явился представитель истца, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика не явился, позиция изложена в отзыве на исковое заявление.

Определением суда от 10.07.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

В суд 03.08.2018 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  возражений на отзыв ответчика.

Также в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 74959 руб. 78 коп., подлежащая выплате в результате причинения ущерба автомобилю РЕНО МЕГАН, г/н 

<

***> при участии в ДТП от 14.10.2017, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 25000 руб. 00 коп., неустойку, начисленную за период с 14.11.2017 по 17.12.2017 в размере 81659 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 19.12.2017 по 30.01.2018 в размере 228 руб. 25 коп. 

Кроме того, истец просит продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты на сумму долга 25000 руб. 00 коп.

Также истец просит взыскать неустойку с 18.12.2017 по день фактического исполнения из расчета один процент от суммы задолженности в размере 74959 руб. 78 коп. оставшейся суммы страховой выплаты за один просроченный день.

Кроме того, истец просит взыскать почтовые расходы в размере 461 руб. 12 коп.

В судебное заседание 06.08.2018 явился представитель истца, поддержал уточенные исковые требования.

Судом уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возразил против удовлетворения уточненных исковых требований.

К материалам дела судом приобщено экспертное заключение в порядке ст. 64, 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.09.2018 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

От  ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, со ссылкой в его обоснование на занятость в указанное время в другом процессе. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, как заявленное в отсутствие надлежащих правовых оснований. Отсутствие конкретных представителей в месте рассмотрения дела по каким-либо  причинам  в отсутствие обоснования невозможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам не может служить уважительной причиной отложения рассмотрения дела по существу.

Все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75, 131 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, 14.10.2017 в 14 час. 10 мин. в г. Екатеринбурге на Дублере Сибирского тракта, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством Мазда 6, г/н 

<

***> (собственник – ФИО4) допустил столкновение с автомобилем Рено Меган, г/н 

<

***> принадлежащим ФИО3 на праве собственности.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наличие механических повреждений, причиненных указанному автомобилю, подтверждается представленными в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.10.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2017.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "АльфаСтрахование" (полис ЕЕЕ № 0395836267).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория» (полис ЕЕЕ № 2000560368).

23.10.2017  потерпевший обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении убытков.

09.11.2017 между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем  ФИО1 заключен договор уступки прав требования № 1469.  

Согласно п. 1.1 договора  Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсанционных выплат ко всем лицам, включая страховую компанию АО "АльфаСтрахование", Российский Союз Автостраховщиков, в размере 106659 руб. 78, без НДС, за повреждения транспортного средства – Рено Меган, г/н 

<

***> полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.10.2017 в 14 час. 10 мин. в г. Екатеринбурге на Дублере Сибирского тракта, д. 2.

Согласно п. 1.2 договора право Цедента переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, пени, штрафы, убытки.

05.11.2017  проведена независимая экспертиза (экспертное заключение № ЕК00-003481) согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, г/н 

<

***> с учетом износа составляет 141459 руб. 78 коп. Стоимость услуг эксперта составила 25000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.11.2017).

В связи с неоплатой страхового возмещения истец направил ответчику претензию от 07.12.2017, в которой просил перечислить невыплаченную сумму страхового возмещения, неустойку.

Поскольку страховое возмещение ущерба произведено не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее  - постановление № 58) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. Истец на основании договора уступки требования (цессии) правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также расходов в виде оплаты услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доказательств того, что страховое возмещение ущерба ответчиком произведено в полном объеме материалы дела не содержат. Также в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба непосредственно самим причинителем вреда (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма ущерба подтверждена документально, и ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения и убытков в полном объеме, взысканию с ответчика подлежит  сумма невыплаченного  страхового возмещения в размере 74959 руб. 78 коп., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 руб. на основании ст. ст. 15, 382, 388, 393, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что он исполнил свои обязательства в полном объеме, судом отклоняются, так как фактическая сумма выплаты не соответствует сумме, подлежащей выплате согласно экспертному заключению, представленному истцом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, в связи с чем истцом проведена независимая экспертиза, по итогам которой составлено заключение.

Возражения ответчика о том, что указанное заключение не подтверждает размер заявленного ко взысканию ущерба, поскольку не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, судом отклоняются, поскольку носят предположительный характер.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что истец не мог самостоятельно обратиться за составлением экспертного заключения, исходя из следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 21. Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истец вправе требовать компенсировать убытки по экспертизе в размере 25000 руб. в полном объеме.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика неустойку с 14.11.2017 по 17.12.2017 из расчёта 1 процент за один просроченный день от суммы задолженности в размере 81659 руб. 78 коп. оставшейся суммы страховой выплаты, с 18.12.2017 из расчёта 1 процент за один просроченный день от суммы задолженности в размере 74959 руб. 78 коп. оставшейся суммы страховой выплаты по день фактического исполнения.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем ответчик полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит суд применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и уменьшить ее размер. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.  При этом суд исходит из следующего.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

В данном случае, заявленная истцом ко взысканию неустойка вообще никак не компенсирует кредитору (потерпевшему) расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (потерпевшим), поскольку данная сумма непосредственно потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого причинен ущерб не причитается, ввиду того, что потерпевший передал право требования с ответчика неустойки на основании договора уступки права требования истцу, то есть лицу, у которого отсутствуют неблагоприятные последствия вследствие нарушения должником своего обязательства по выплате страхового возмещения. 

Истец не является потерпевшим лицом, и не претерпевает ущемления имущественной сферы, поскольку его имущество  в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательное влияние на его права.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 20000 рублей в фиксированной сумме.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 228 руб. 14 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.12.2017 по 30.01.2018.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №  58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что обязанность по возмещению расходов истца на оплату услуг эксперта в сумме 25000 руб. ответчиком своевременно не исполнена, наличие задолженности в сумме 25000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела – истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов произведен исходя из правомерных периодов просрочки, с применением надлежащих ключевых ставок Банка России, ответчиком не оспорен.

Расчет судом проверен и является правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 30.01.2018 в сумме 228 руб. 14 коп. подлежит удовлетворению судом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, проценты на сумму долга 25000 руб. 00 коп. начислять  с  31.01.2018 г.  по день фактической  уплаты основного долга,  исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

На основании изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, с правомерно предъявленных и удовлетворенных судом исковых требований  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

Государственная пошлина, с уменьшенной части исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета, также как излишне уплаченная пошлина, в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика 461 руб. 12 коп. почтовых расходов.

Применительно к ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, именно те расходы, которые были понесены лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, при этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты почтовых расходов подтверждается почтовыми квитанциями на общую сумму 461 руб. 12 коп.

Поскольку почтовые расходы истца на сумму 461 руб. 12 коп. понесены истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, то они подлежат взысканию в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования  удовлетворить частично.

2.      Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 120188 руб. 03 коп., в том числе 74959 руб. 78 коп. – долг по оплате страхового возмещения, 25000 руб. 00 коп. – убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта, 20000 руб. 00 коп. – неустойка, 228 руб. 14 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.12.2017 по 30.01.2018.

Проценты на сумму долга 25000 руб. 00 коп. начислять  с  31.01.2018 г.  по день фактической  уплаты основного долга,  исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части  отказать.

3.      Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4006 руб. 00 коп., а также в возмещение издержек на оплату почтовых расходов 461 руб. 12 коп.

4.      Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 201 руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру от 05.03.2018 в составе суммы 4220 руб. 00 коп.

5.      Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6.      С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                   В.В. Коликов