﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-20246/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                             Мельника С.А. – 

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Серимбетова Алтая Тлеукабыловича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2021 (судья Агеева Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-20246/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Речтранслогистик» (ИНН 5410038007, ОГРН 1105476078146, далее – общество «Речтранслогистик», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Сакс Юрия Леонардовича (далее также– управляющий) о привлечении бывшего руководителя Серимбетова Алтая Тлеукабыловича (далее также – ответчик) к субсидиарной ответственности.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании участвовал Серимбетов А.Т.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Речтранслогистик» управляющий 24.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Серимбетова А.Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения Серимбетова А.Т.к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановлено производство по обособленному спору до окончания расчётов с кредиторами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 определение арбитражного суда от 09.03.2021 оставлено без изменения.

Серимбетов А.Т. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 09.03.2021 и постановление апелляционного суда от 27.05.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы об ошибочности выводов судов о заключении должником сделок, в результате исполнения которых он утратил возможность осуществлять хозяйственную деятельность.

Серимбетов А.Т. считает, что при исполнении договоров по перевозке грузов речным транспортом он руководствовался нормами Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ)и положениями параграфа 1 Главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс); суды не учли недобросовестное поведение контрагента – общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (далее – общество «Завод ЖБК-100», кредитор), не исполнившего обязанности по оплате должнику стоимости оказанных услуг.

По мнению ответчика, именно недобросовестные действия кредитора, противоречащие нормальному хозяйственному обороту, привели общество «Речтранслогистик» к банкротству.

В судебном заседании Серимбетов А.Т. поддержал свои доводы.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, руководителем общества «Речтранслогистик» в период с 03.11.2010 являлся Серимбетов А.Т.

Между обществом «Речтранслогистик» (исполнитель) и обществом «Завод ЖБК-100» (заказчик) заключён договор от 27.05.2016 № 521-рЖ-2016 на оказание комплекса услуг по перегрузке, увязке и перевозке груза (далее – договор перевозки), по условиям которого исполнитель обязался собственными силами и за свой счёт в соответствии с Приложением № 1 оказать комплекс услуг по перевозке железобетонных изделий (дорожная плита типа ПДНм 6*2*0,14 в количестве 2 468 штук (массой 10 365,6 тн), плиты резервуарной ПР 60.20.1.4 в количестве 2 штук (массой 8,4 тн), а именно: поставить под погрузку баржи (суда) в соответствии с графиком (Приложение № 1) с 10.06.2016 по адресу: город Томск, улица Причальная, 18/1 и осуществить перевозку железобетонных изделий (далее – груз) из города Томска до города Салехарда; перегрузить вышеуказанный груз с судов на собственные или арендованные суда в районе города Салехарда; увязать и осуществить перевозку вышеуказанного груза на собственных или арендованных судах по маршруту с города Салехарда до пункта назначения и вручению груза грузополучателю уполномоченному представителю) в порту прибытия, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

Все затраты, связанные с перевалкой и перевозкой груза, несёт исполнитель (в том числе расходные материалы необходимые для увязки груза на судне).

Выгрузка груза с судов в порту прибытия производится силами и за счёт грузополучателя. Груз является собственностью заказчика, стоимость одной единицы груза составляет: дорожной плиты ПДНм 6*2*0,14 – 30 386 руб. с учётом НДС; резервуарной плиты ПР 60.20.1.4 – 32 503,10 руб.

Грузополучателями по настоящему договору являлись общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть Снабжение», «Газпромнефть Новый Порт».

Письмом от 26.09.2016 общество «Речтранслогистик» уведомило общество «Завод ЖБК-100» о том, что в связи с чрезмерным скоплением судов, несоблюдением сроков выгрузки, закрытием навигации 08.10.2016, принято решение о доставке груза общества «Завод ЖБК-100» в порт Салехард до получения распоряжения заказчика о дальнейших действиях с грузом в соответствии со статьёй 84 КВВТ РФ. 

Указанное письмо получено обществом «Завод ЖБК-100», ответи соответствующие распоряжения обществу «Речтранслогистик» не поступили. 

Письмом от 04.10.2016 общество «Речтранслогистик» уведомило общество «Завод ЖБК-100» о том, что ввиду неполучения ответа на письмо от 26.09.2016 принято решение о выгрузке 1 573 плит на зимнее хранение на площадке закрытого акционерного общества «Ямалфлот» (далее – общество «Ямалфлот»).

Письмом от 25.10.2016 общество «Речтранслогистик» уведомило общество «Завод ЖБК-100» о нахождении 1 402 штук плит на территории базы, принадлежащей обществу «Ямалфлот», 220 штук и 221 штуки плит на борту судов, которые поставлены на зимний отстой. Кроме того, исполнитель направил заказчику на рассмотрение и подписание договор на оказание услуг по выгрузке, доставке к месту хранения и зимнему хранению плит ПДНм от 01.10.2016 № 1-О-2016, срок действия которого установлен с 01.10.2016 по 01.09.2017.

Общество «Завод ЖБК-100» письмом от 20.02.2017 затребовало возврат груза с хранения; указанное письмо получено обществом «Речтранслогистик» 22.02.2017.

Общество «Речтранслогистик» уведомлением от 03.04.2017 уведомило общество «Завод ЖБК-100» о том, что в отсутствие распоряжений заказчика о грузе поместило его на хранение, и в соответствии с положениями статей 84, 85 КВВТ РФ исполнитель принял решение о начале реализации груза.

Общество «Речтранслогистик» 11.05.2017 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Завод ЖБК-100» о взыскании 13 492 060 руб. задолженности, 3 664 533,39 руб. неустойки и 30 320 407,71 руб. убытков.

Плиты, принадлежащие обществу «Завод ЖБК-100» и находящиеся на хранении у должника, были реализованы обществом «Речтранслогистик» на общую сумму 30 667 000 руб. по договорам купли-продажи:

от 22.06.2017, заключённым с обществом с ограниченной ответственностью «БЕВ» (далее – общество «БЕВ»);

от 28.06.2017, заключённым с акционерным обществом «Салехардский речной порт» (далее – общество «Салехардский речной порт»).

Стоимость груза покупателями в полном объёме не была оплачена; в счёт оплаты груза на расчётный счёт должника поступило 5 985 000 руб.

Общество «Завод ЖБК-100» 12.09.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу «Речтранслогистик» о взыскании 56 001 398 руб. стоимости утраченного груза, 25 435 185 руб. пени за период с 15.07.2016по 12.09.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2017 по делу № А46-9479/2017 с общества «Речтранслогистик» в пользу акционерного общества «Омтранснефтепродукт» взыскано 19 337 543,23 руб. В последующем произведён зачёт на сумму 15 528 911,23 руб.

Решением арбитражного суда от 29.11.2017 по делу № А45-28360/2017 с общества «Речтранслогистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН 5401345474, ОГРН 1115476031879, далее – общество «Веста») взыскана задолженность по договору об оказании юридических услуг от 01.02.2017 в размере 500 000 руб., штраф за период с 01.03.2017 по 07.06.2017 в размере 40 000 руб.

Определениями арбитражного суда от 18.10.2018 по делу № А45-9631/2017:

выделено в отдельное производство встречное исковое требование общества «Завод ЖБК-100» к обществу «Речтранслогистик» о взыскании 56 001 398 руб. стоимости утраченного груза, 25 435 185 руб. пени за период с 15.07.2016 по 12.09.2017;

требование по первоначальному иску общества «Речтранслогистик» к обществу «Завод ЖБК-100» о взыскании 13 492 060 руб. задолженности, 3 664 533,39 руб. неустойки, 30 320 407, 71 руб. оставлено без рассмотрения, в связи с наличием дела о банкротстве общества «Завод ЖБК-100» № А67-1668/2017.

Решением арбитражного суда от 23.01.2019 по делу № А45-39288/2018 с общества «Речтранслогистик» в пользу общества «Завод ЖБК-100» взыскано 56 001 398 руб. стоимости утраченного груза, 2 000 руб. судебных расходов.

Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда от 25.06.2019 по делам № А45-26483/2017, № А45-26484/2017 признаны недействительными:

договор купли-продажи от 22.06.2017, заключённый между обществом «Речтранслогистик» и обществом «БЕВ»; 

договор купли-продажи от 22.06.2017, заключённый между обществом «Речтранслогистик» и обществом «Салехардский речной порт»;

в истребовании из владения общества «БЕВ» и общества «Салехардский речной порт» принадлежащих истцу на праве собственности плит дорожныхв количестве 1 402 штук и 215 штук отказано.

Определением арбитражного суда от 28.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Речтранслогистик».

Решением арбитражного суда от 19.11.2019 общество «Речтранслогистик», признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Сакс Ю.Л.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов: общества «Завод ЖБК-100» в размере 56 059 399,40 руб., индивидуального предпринимателя Вальщикова В.А. в размере 139 500 руб., общества с ограниченной ответственностью «Веста» в размере 1 690 000 руб.

В процедуре конкурсного производства требования кредиторов не погашены.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, совершение ряда сделок, повлёкших неспособность удовлетворить требования кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 9, пунктов 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 61.10, 61.14 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ) с учётом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), пунктах 9, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), от 16.06.2020 № 304-ЭС20-8407, и исходил из отсутствии оснований для привлечения Серимбетова А.Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с необращениемне позднее 01.04.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; причинения ответчиком вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения подозрительных сделок, которые, впоследствии, были признаны судом недействительными.

Арбитражный суд пришёл к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между неразумными и недобросовестными действиями руководителя Серимбетова А.Т. и неблагоприятными экономическими последствиями для должника, повлекшими неплатёжеспособностьи банкротство.

В связи с наличием возможности дальнейшего формирования конкурсной массы должника, суд, применительно к положениям абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, счёл необходимым приостановить производство по обособленному спору в части определения размера ответственности до окончания расчётов с кредиторами.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) внесены изменения в Закон о банкротстве, положениястатьи 10 Закона о банкротстве утратили силу. Закон № 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования – 30.07.2017.

Пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлениемо привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая период совершения ответчиком вменяемых им действий, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, применению подлежат положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве(в редакции Закона № 134-ФЗ), содержащие презумпцию доведения должника до банкротства в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и действующие нормы пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций.

Поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно применил к сложившимся правоотношениям положения, содержащиеся в Постановлении № 53, в части, не противоречащей статье 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинён существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учётом представленных доказательств.

Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершённых подконтрольной организацией, результатом которых стала несостоятельность (банкротство).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумнов интересах должника.

Поскольку судами установлено, что банкротство общества «Речтранслогистик» находится в причинно-следственной связи с неправомерным совершением под руководством Серимбетова А.Т. подозрительных сделок, причинивших вред его кредиторам, заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

Также обоснованно приостановлено производство по заявлению о привлечении Серимбетова А.Т. к субсидиарной ответственностидо окончания расчётов с кредиторами, поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления невозможно определить размер оставшихся неисполненными обязательств должника в процедуре банкротства.

Такой подход соответствует положениям пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, а также правовой природе субсидиарной ответственности (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что механизм привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве носит исключительный и экстраординарный характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Установление обстоятельств, влекущих привлечение бывших руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, либо освобождающих ответчиков от неё относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, так как связано с оценкой имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Проверяя возражения ответчика, суды дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи в результате полного и всестороннего исследования, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А45-20246/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                         Н.Б. Глотов

 

                                                                                                    С.А. Мельник