ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2725/2017

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2019 года

15АП-22331/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ингкома"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгеяот 25.10.2019 по делу № А01-2725/2017 (судья Кочура Ф.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ингкома"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний АРВ", ФИО3 

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ингкома» (далее – ООО «Ингкома», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 989 663 рубля 80 копеек. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что истец полагает, что поставил ответчику товар - строительные материалы, на спорную сумму, а ответчик принял, но не оплатил полученный товар.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний АРВ" и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.10.2019 по делу № А01-2725/2017  в иске отказано, в виду недоказанности истцом факта поставки ответчику спорного товара и как следствие отсутствия у ответчика кондикционной обязанности перед истцом. 

Общество с ограниченной ответственностью "Ингкома" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что им в материалы дела представлен исчерпывающий перечень относимых и допустимых доказательств, подтверждающих получение ответчиком от истца товара на спорную сумму, при этом истец полагает, что поскольку товар был поставлен по адресу места нахождения ответчика, то и получен такой товар был именно ответчиком. Также истец полагает полностью доказанным свое право собственности на товар, в дальнейшем полученный ответчиком. Как указывает истец, он приобрел спорный товар по договору со своим поставщиком, право собственности на такой товар к истцу как к покупателю перешло в момент передачи товара перевозчику, следовательно при получении товара конечным получателем (ответчиком, как полагает истец) товар был передан истцом, как его собственником. Неоплата товара, принадлежащего истцу, получателем товара, нарушает права истца. Также истец указал на фальсификацию подлинников накладных  №№ 11,12,13. 

Отзыва ответчика на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Ингкома» (поставщик) и ООО «ГК АРВ» (покупатель) заключен договор поставки № СФ-17/0317 от 17.03.2017 (далее – Договор), согласно которому (пункт 1.1) поставщик обязуется передать в срок, установленный договором, строительные материалы, а покупатель обязуется принять товар и произвести его оплату в соответствии с договором. 

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора, товар по настоящему договору поставляется партиями. Покупатель обязан направить в адрес поставщика заявку на партию товара. 

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.5, 4.8 Договора, цена товара определяется в соответствии с действующим прейскурантом поставщика. Цена партии товара указана в товарных накладных, счетах на оплату, счетах-фактурах и включает в себя стоимость партии товара, стоимость упаковки и маркировки товара, НДС в размере, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Оплата товара производится на основании выставленного в адрес покупателя счёта путём предоплаты в размере 100%. Оплата за товар производится в течении трёх банковских дней с момента выставления поставщиком счёта покупателю на оплату товара. Датой оплаты считается дата получения денежных средств на расчётный счёт или в кассу поставщика. 

В соответствии с приложением № 1 к Договору (Спецификации № 1, № 2), сторонами согласованы: наименование товара: фанера берёза Х ФСФ 8 х 4 S100 III/IV (СР/С) 12 мм 2440 х 1220 мм (33 л.); количество товара: 792 единицы; стоимость товара – 1 032 768 рублей (включая НДС), по цене 1 304 рубля за одну единицу товара Условия оплаты: предоплата в размере 10% от стоимости товара, оставшиеся 90% - в течении двадцати рабочих дней по факту поставки товара. Доставка по адресу: 

<

...>. 

В обоснование своих требований истец указал, что фактическим грузополучателем товара по указанию ООО «ГК АРВ» выступил ИП ФИО2, что подтверждается транспортной накладной № 386868 от 30.03.2017. 

Также истец полагает, что полномочия ИП ФИО2 на принятие товара явствовали из обстановки, о чём свидетельствует указание адреса местонахождения ответчика в Спецификациях № 1, № 2. ИП ФИО2 без надлежащих оснований приобрёл имущество, принадлежащее ООО «Ингкома». 

До настоящего времени товар полностью не оплачен.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.10.2017. которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. 

Частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

 Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в 4 обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с частью 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В соответствии с частью 1 статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В данном случае договорные отношения по поставке спорного товара возникли между ООО «Ингкома» (истцом) и ООО «ГК АРВ» (третьим лицом) в рамках договора поставки № СФ-17/0317 от 17.03.2017.

Договор поставки сторонами не расторгнут, недействительным в судебном порядке не признан и никем не оспорен

Требования истца к ответчику основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. 

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

Суд первой инстанции верно указал на то ,что из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счёт которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. То есть, надлежащим истцом по иску о взыскании неосновательного обогащения является только собственник, иной титульный владелец имущества или иное лицо, которому причинён ущерб неправомерными действиями приобретателя. 

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с уплатой поставленного товара, истец также должен доказать свое право на спорный товар, а также  что ответчик без правовых оснований приобрел или сберег имущество в заявленном размере за счет собственника такого имущества, то есть подтвердить неосновательное обогащение лица, к которому обращены требования.

В предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства как приобретения истцом права собственности на спорный товар, так и поставки товара ответчику.

Как было указано выше, договорные правоотношения по поставке спорного товара возникли между истцом и третьим лицом ООО «ГК АРВ».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ГК АРВ» как покупатель по договору поставки давал указания истцу как продавцу товара, поставить его ответчику.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ГК АРВ» как покупатель по договору поставки адресовал ИП ФИО2 просьбы принять от истца товар за него по договору поставки.

Представленные истцом в материалы дела УПД от №1721 от 28.03.2017 и №1780 от 30.03.2017, а также товарно-транспортная накладная от 30.03.2019 правомерно оценены судом первой инстанции как документы, не подтверждающие требования истца.  

ИП ФИО2, возражая против исковых требований ООО «Ингкома», признал факт получения товара, однако сослался на наличие договорных отношений между ООО «Ингкома» и ООО «ГК АРВ», а также отсутствие каких-либо правоотношений между ООО «Ингкома» и ИП ФИО2 

При получении товара и его дальнейшей переработке ИП ФИО2 действовал в рамках договора № 3-ДС от 03.04.2016 долгосрочного сотрудничества по переработке давальческого сырья, заключённого между ним и ООО «ГК АРВ». 

В материалах дела имеются товарно-транспортные накладные от 28.03.2017, 30.03.2017 и транспортные накладные от 28.03.2017, 30.03.2017 грузоотправителем в которых указано ООО «СВЕЗА-Лес», грузополучатель – ООО «Ингкома». 

В указанных накладных в столбце грузополучателя имеются подписи с расшифровкой (ФИО3, ФИО4) и оттиск печати ИП ФИО2 Также в материалах дела имеются универсальные передаточные документы № 1721 от 28.03.2017, № 1780 от 30.03.2017, не подписанные со стороны грузополучателя. 

При этом суд учел, что доказательства наличия правовых оснований получения товара ИП ФИО2 у ООО «СВЕЗА-Лес» в деле отсутствуют. 

Вместе с тем, в соответствии с  частью 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что ИП ФИО2 получил товар непосредственно у поставщика ООО «СВЕЗА-Лес», доказательства получения рассматриваемого товара истцом (ООО «Ингкома») в материалах дела отсутствуют. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «Ингкома» не представило доказательства возникновения своего права собственности на указанный товар до его получения ИП ФИО2 

Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно, договору № 3-ДС от 03.04.2016, товаротранспортным накладным № 11, № 12, № 13 между ИП ФИО2 и ООО «ГК АРВ» сложились договорные отношения. 

Наличие таких отношений между ответчиком и третьим лицом подтвердил суду первой инстанции свидетель ФИО3, ранее работавший по трудовому договору у ИП ФИО2, который пояснил, что между ответчиком и ООО «ГК АРВ» были длительные договорные отношения, связанные с обработкой древесины для данного юридического лица. 

Довод истца о фальсификации представленных ответчиком подлинников накладных  №№ 11,12,13 в подтверждение отношений между ответчиком и третьим лицом отклоняются апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции надлежаще рассмотрено и правомерно отклонено заявление истца о фальсификации таких доказательств.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Признанное сфальсифицированным доказательство, является юридически не существующим, не может быть признано допустимым и, с согласия представившего его лица, может быть исключено из числа доказательств по делу.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил о фальсификации доказательств. Из заявления истца следует, что предоставленные ответчиком подлинники накладных  №№ 11,12,13 являются сфальсифицированным, поскольку имеют расхождения с их копиями, также представленными ответчиком.

В связи с поступлением заявления о фальсификации доказательств суд, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 24.10.2019 (протокол л.д. 108) под расписки (л.д. 105-106) разъяснил представителям истца и ответчика уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по гражданскому делу.

Представители истца и ответчика сообщили суду, что уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации им известны и понятны.

В целях проверки заявления о фальсификации суд первой инстанции предлагал ответчику в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ исключить из материалов дела подлинники накладных  №№ 11,12,13. Ответчик отказался исключать доказательства из материалов дела.

 Согласно пункту 3 части 1 и части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд первой инстанции проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательств и установил, что ответчик согласен с тем, что представленные в материалы дела подлинники накладных  №№ 11,12,13 и их копии имеют расхождения. При этом суд принял пояснения ответчика о том, что изначально накладные были получены по электронной почте, ООО «ГК АРВ» передало оригиналы накладных ответчику через водителя, поэтому подписи на оригиналах и копиях отличаются, пояснил, что это разные документы. 

Поскольку истцом не доказан ни факт принадлежности ему спорного товара, ни факт поставки его ответчику, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обязанности ответчика по оплате истцу спорной задолженности как в рамках договорного, так и кондикционного обязательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.10.2019 по делу № А01-2725/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

 

Т.Р. Фахретдинов