АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32 http://krasnodar.arbitr.ru 

_______________________________________________________________________  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

арбитражного суда первой инстанции  

Дело № А32-12100/2019 

г. Краснодар “29” августа 2019 года  

Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2019. Полный текст решения изготовлен 29.08.2019. 

Арбитражный суд Краснодарского края  

в составе: судьи Петруниной Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Краснодарский  машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.  Краснодар, Краснодарского края к ООО «Энергомаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Щекино, Тульской области о взыскании задолженности и пени  

при участии: стороны не явились установил: 

ООО «Краснодарский машиностроительный завод», г. Краснодар, Краснодарского  края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО  «Энергомаш», г. Щекино, Тульской области о взыскании 1040082 руб. 81 коп. пени (с  учетом отказа от части иска).  

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания, явку своих представителей не обеспечили.  

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях  предоставления сторонам времени для заключения мирового соглашения.  

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного  заседания ввиду нижеследующего.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

При этом удовлетворение или отказ в удовлетворении такого ходатайства является  правом, а не обязанностью суда.  

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия  между сторонами переговоров по вопросу заключения мирового соглашения по делу.  Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, судом не установлено.  

Поскольку заключение мирового соглашения сторонами спора возможно на любой  стадии арбитражного процесса, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении  судебного разбирательства следует отказать.  

Иных дополнительных документов и ходатайств от сторон не поступило.  

При таких обстоятельствах спор рассматривается судом по правилам статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в  отсутствие сторон по имеющимся материалам дела. Аудиозапись судебного заседания не  ведется.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2018 стороны  заключили договор поставки № 02-18/ОП (далее – договор), по условиям которого  поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) – принять и оплатить  товар с соблюдением порядка и формы расчетов, по номенклатуре, в количестве и по  ценам, предусмотренным договором и спецификациями к нему.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель производит оплату за товар в  порядке и сроки, указанные в спецификации к договору. Оплата осуществляется  посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет  поставщика.  

Согласно спецификации № 1 от 11.01.2018 на поставку товара к договору оплата  производится по следующему графику: 20 % предоплата в течение 10 календарных дней с  момента подписания договора и спецификации № 1, 20 % доплата по факту готовности к  отгрузке, 60 % оплата в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции со  склада поставщика.  

Как указывает истец, ответчик не выполнил взятые на себя договорные  обязательства по оплате товара, в результате чего образовалась задолженность.  

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика  претензию от 28.09.2018 с требованием об оплате задолженности.  

Неисполнение данного требования послужило для ООО «Краснодарский  машиностроительный завод» основанием обращения в суд с иском по настоящему делу.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки и  регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец.  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пунктам 1. 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие  

доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71  АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной  обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения,  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Поскольку в ходе рассмотрения спора истец заявил отказ от иска в части  требования о взыскании суммы основного долга, производство по делу в указанной части  подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Судом рассматривается требование о взыскании 1040082 руб. 81 коп. пени за  период с 05.08.2018 по 21.02.2019.  

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо  предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер  ответственности за нарушение обязательства.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том  числе неустойкой.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 7.1 договора при просрочке перечисления денежных средств одна  из сторон имеет право взыскать с нарушившей обязательства стороны пени в размере 0,1  % от неперечисленных сумм за каждый день просрочки.  

Расчет пени за период с 05.08.2017 по 28.01.2019 судом проверен и признан  неверным.  

В результате перерасчета, произведенного судом, сумма оказалась больше  заявленной истцом, а поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований,  взысканию подлежит 1040082 руб. 81 коп. пени за период с 05.08.2018 по 21.02.2019.  

Ответчик контррасчет пени не представил, о снижении ее размера в порядке,  предусмотренном статьей 333 ГК РФ, не заявил.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки  0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.  

Сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/2014, от 12.03.2015 №  308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012) адекватной  мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в  день.  

Поскольку установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты  (0,1%) соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает  размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением  обязательства и является обычно применимым в предпринимательской деятельности,  

оснований для снижения пени, применительно к правилам статьи 333 ГК РФ суд не  усматривает.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины  устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и  сборах (статья 104 АПК РФ).  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату  частично или полностью в случае прекращения производства по делу  (административному делу) или оставления заявления (административного искового  заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей  юрисдикции или арбитражными судами.  

Согласно пунктам 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, если  отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных  требований после подачи искового заявления, уплаченная в бюджет государственная  пошлина возврату не подлежит, суд в этом случае рассматривает вопрос об отнесении  расходов по ее уплате на ответчика, исходя из положений статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные  требований фактически удовлетворены.  

Из материалов дела усматривается, что ООО «Энергомаш» оплатило 2766177 руб.  67 коп. задолженности на основании платежного поручения № 1123 от 22.03.2019, т.е.  после обращения ООО «Краснодарский машиностроительный завод» с настоящим иском  в суд (15.03.2019 (согласно штампу отдела делопроизводства Арбитражного суда  Краснодарского края)).  

Поскольку в данном случае истец уменьшил размер исковых требований в связи с  их частичным удовлетворением ответчиком после обращения в суд за судебной защитой  нарушенных прав, то уплаченная государственная пошлина в полном объеме должна  компенсироваться истцу ответчиком, а не возвращаться из бюджета.  

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 170 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания –  отказать.  

Взыскать с ООО «Энергомаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.  Щекино, Тульской области в пользу ООО «Краснодарский машиностроительный завод»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края 1040082  руб. 81 коп. пени и 42031 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части производство по делу прекратить. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня  его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  

Краснодарского края. 

Судья Н.В. Петрунина