АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, 

<

...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 

<

***>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск                                                                      

11.09.2025                                                                     Дело № А62-4662/2025

Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2025 года

    Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ОПС" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

 к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженностей по договорам и неустойки,

 при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 03.06.2025, паспорт, диплом; 

от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПС" (далее по тексту – подрядчик, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" (далее по тексту – ответчик, заказчик) с учетом заявления об уточнении требования о взыскании задолженности по договорам подряда и неустойки (с учетом заявления об уточнении от 19.06.2025).

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами были заключены договоры подряда № 113/19 от 12.12.2019, № 135/19 от 18.12.2019, № С-14/20 от 06.05.2020, № С-6/21 от 08.12.2021, № С-8/22 от 01.03.2022, № С-14/22 от 07.06.2022, № С-23/22 от 21.06.2022,  № С-34/22 от 05.09.2022, № С-35/22 от 12.09.2022,  № С-20/23 от 10.04.2023, № С-40/23 от 06.06.2023, № С-43/23 от 24.07.2023,  по которым подрядчиком в соответствии с определенными сторонами условиями выполнены работы, оплата которых либо произведена частично либо не произведена.

Условиями договоров предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 100% задолженности.

В связи с отказом ответчика от досудебного урегулирования спора истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором расчеты задолженности и неустойки не оспорены, заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям по договорам № 113/19 от 12.12.2019, № 135/19 от 18.12.2019.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Согласно пункту 6 статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

     Как следует из материалов дела, по спорным договорам работы подрядчиком выполнены, сданы заказчику, акты приемки работ заказчиком подписаны без разногласий, размер задолженности ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям по договорам № 113/19 от 12.12.2019, № 135/19 от 18.12.2019, исходя из следующего.

12.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор № 113/19 , согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязался из собственных материалов и своими силами, согласно локального сметного расчета (Приложение № 1) произвести монтаж (работы) системы кондиционирования на объекте: 10-этажный многоквартирный жилой дом помещениями общественного назначения но ул. II. Неман-3. Космодемьянской в г. Смоленске, блок-секция № 3, офис № 1. а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость поручаемых Подрядчику работ составила 114 644 рублей (н. 2.1. Дот вора № 113/19).

В соответствии с и. 2.2., п. 2.3. Договора № 113/19 Заказчик производит предоплату Подрядчику 50% стоимости Договора 57 322 рублей, окончательный расчет Заказчик производит в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3 и устранения дефектов (если дефекты возникли по вине Подрядчика).

13.01.2020 Подрядчик и Заказчик подписали Акт о приемке выполненных работ № 1 но форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 формы КС-3.

Таким образом, окончательный расчет должен был быть произведен 18.01.2020.

В нарушение принятых на себя обязательств. Заказчик произвел только частичную оплату на сумму 57 322 рубля, в связи с чем по состоянию на 12.05.2025 у Ответчика перед Истцом по Диктору имеется задолженность в размере  57 322 рубля.

Пунктом 6.1. Договора № 113/19 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Заказчик оплачивает штраф в размере 0,1% договорной стоимости за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы Договора.

По состоянию на 12.05.2025 размер неустойки по Договору № 113/19 составляет 68 882,23 рубли.

18.12.2019 между Истцом и Ответчиком заключен договор № 135/19, согласно и. 1.1 Договора № 135/19 Подрядчик обязался из собственных материалов и своими силами, согласно локального сметного расчета (Приложение № 1) произвести монтаж (работы) системы кондиционирования па объекте: 10-ттажный многоквартирный жилой дом помещениями общественного назначения по ул. Н. Иеман-З. Космодемьянской в г. Смоленске, блок-секция № 3, офис № 4, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость поручаемых Подрядчику работ составила 114 644 рублей (п. 2.1. Договора № 135/19).

В соответствии с п. 2.2.,  2.3. Договора № 135/19 Заказчик производит предоплату Подрядчику 50% стоимости Договора 57 322 рублей, окончательный расчет Заказчик производит в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ но форме КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3 и устранения дефектов (если дефекты возникли но вине Подрядчика).

12.02.2020 Подрядчик и Заказчик подписали Акт о приемке выполненных работ № 1 но форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 формы КС-3.

Таким образом, окончательный расчет должен был быть произведен 17.02.2020.

В нарушение принятых на себя обязательств, Заказчик произвел только частичную оплачу на сумму 57 322 рубля, в связи с чем по состоянию на 12.05.2025 у Ответчика перед Истцом по Договору № 135/19 имеется задолженность в размере 57 322 рубля.

Пунктом 6.1. Договора № 135/19 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Заказчик оплачивает штраф в размере 0,1% договорной стоимости за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы Договора.

По состоянию на 12.05.2025 размер неустойки по Договору № 135/19 составляет 62 882,23 рубля.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок РФ (статья 203 ГК).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей, в связи с чем действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными.

Порядок определения течения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки в виде пени приведен в абзаце первом пункта 25 постановления Пленума N 43, согласно которому, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела, истцом представлены акты сверок взаимных расчетов за период с 31.01.2019 по 03.02.2020, с 03.02.2020 по 07.10.2020, с 07.10.2020 по 13.10.2023, подписанные со стороны Ответчика руководителем, подпись уполномоченного лица скреплена печатью Общества.

В указанных актах отражена переходящая сумма задолженности по спорным договорам № 113/19 от 12.12.2019 и № 135/19 от 18.12.2019.

В актах указаны конкретные сроки, за который проводится сверка, и соответственно для определения даты акты следует использовать окончательную дату этого периода, так как документ был подписан после окончания периода.

Учитывая, что акты сверки были подписаны Ответчиком в пределах срока исковой давности (13.10.2023 с переходящей задолженностью за предыдущий период), заявление ответчика о пропуске исковой давности является необоснованным, расчет пени произведен истцом за трехлетний период, предшествующий подаче иска в суд (с 12.05.2022).

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

        Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно пункту 77  Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

Указанные ответчиком причины, а именно, указание на чрезмерность неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий,  сами по себе не являются основаниями для уменьшения неустойки, при этом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется другая сторона.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем, размер договорной неустойки, составляющий 0,1% от суммы долга за каждый день нарушения, не может быть признан явно несоразмерным и исключительным случаем, поскольку такой размер признается обычным в деловом обороте (определения ВС РФ от 03.07.2023 N 308-ЭС23-9998 по делу N А32-43520/2021, от 16.05.2023 N 304-ЭС21-28008(2) по делу N А67-8938/2020, от 04.10.2021 N 304-ЭС21-17290 по делу N А75-1881/2020, определение ВАС РФ от 25.12.2013 N ВАС-18721/13 по делу N А75-10268/2012).

В рассматриваемом случае, с учетом отсутствия доказательств несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что снижение неустойки нарушает баланс интересов сторон, поскольку предоставляет возможность ответчику пользоваться денежными средствами на льготных условиях без согласия другой стороны сделки. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением предъявленных требований с ответчика с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, между Истцом и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на консультационно-юридические услуги от 04.03.2025, по условиям которого Исполнитель обязался представлять интересы Истца в Арбитражном суде Смоленской области по спору с Ответчиком.

Согласно п. 4.1. указанного договора стоимость услуг составила 60 000 рублей, которые уплачены Истцом, что подтверждается платежными поручениями №131 от 11.03.2025 и №163 от 27.03.2025.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов, юристов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение разумности и соответствия заявленных расходов сложившейся в регионе практике суд считает возможным учесть Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области 16.02.2023 года, согласно которым за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 35 000 рублей (п. 6.1), ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 75 000 руб. (п. 6.2.) При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 25 000 руб. за каждый последующий день. В случае достижения положительного результата в пользу доверителя гонорар назначается в размере от 15% от суммы иска, но не менее 40 000 руб., а по делам, где цена иска не определена, не менее 70 000 руб. (п.6.9. Рекомендаций).

  Учитывая то обстоятельство, что представителем по соглашению оказаны следующие услуги: написание претензии, составление искового заявления, расчеты неустойки, участие в судебном заседании суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей является обоснованной и разумной.

Доказательств явной чрезмерности расходов ответчиком не представлено, в связи с чем в указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОПС" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>):

-  задолженность по Договору № 113/19 от 12.12.2019 в сумме 57 322,00 рубля, неустойку  за период с 12.05.2022 по 12.05.2025 в сумме 62 882,23 рубля;

- задолженность по Договору № 135/19 от 18.12.2019 в сумме 57 322,00 рубля, неустойку           за период с 12.05.2022 по 12.05.2025 в сумме                       62 882,23 рубля;

- задолженность по Договору № С-14/20 от 06.05.2020 в сумме 41 779,00 рубля, неустойку  за период с 16.04.2023 по 12.05.2025 в сумме 31 668,48 рубля;

- задолженность по Договору № С-6/21 от 08.12.2021 в сумме 132 800,00 рубля, неустойку  за период с 26.06.2022 по 12.05.2025 в сумме 132 800,00 рубля;

- задолженность по Договору № С-8/22 от 01.03.2022     в сумме 220 000,00 рубля, неустойку  за период с 10.07.2022 по 12.05.2025 в сумме 220 000 рублей.

- задолженность по Договору № С-14/22 от 07.06.2022 в сумме 42 000,00 рубля, неустойку за период с 26.06.2022 по 12.05.2025 в сумме 4 418,40 рубля;

- задолженность по Договору № С-23/22 от 21.06.2022 в сумме 98 000,00 рубля, неустойку за период с 11.07.2022 по 12.05.2025 в сумме 98 000,00 рубля;

- задолженность по Договору № С-34/22 от 05.09.2022 в сумме 97 000,00 рубля, неустойку за период с 11.10.2022 по 12.05.2025 в сумме 91 665,00 рубля;

- задолженность по Договору № С-35/22 от 12.09.2022 в сумме 215 662,00 рубля, неустойку за период с 11.10.2022 по 12.05.2025 в сумме 203 800,59 рубля;

- задолженность по Договору № С-20/23 от 10.04.2023 в сумме 180 000,00 рубля, неустойку  за период с 10.05.2023 по 12.05.2025 в сумме 132 120,00 рубля;

 - задолженность по Договору № С-40/23 от 06.06.2023 в сумме 1 921 963,00 рубля, неустойку за период с 25.01.2024 по 12.05.2025 в сумме 91 101,05 рубля;

- задолженность по Договору № С-43/23 от 24.07.2023 в сумме 115 278,00 рубля, неустойку за период с 09.10.2023 по 12.05.2025 в сумме 67 091,80 рубля.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОПС" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) расходы на оплату юридических услуг в сумме 60 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 156327 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                                                                                  В.А. Печорина