СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3256/2022(3)-АК

Дело №А71-3312/2021

07 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника кредитного потребительского кооператива «Касса взаимной помощи «Рост» ФИО2  

на определение Арбитражного суда  Удмуртской Республики  

от 21 апреля 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника  ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля), заключенного между должником и ФИО3 от 27.07.2019, недействительным, применении последствий его недействительности в виде возврата транспортного средства Мерседес-Бенц G500 в конкурсную массу должника, 

вынесенное судьей С.В. Темерешевой

в рамках дела №А71-3312/2021

о признании кредитного потребительского кооператива «Касса взаимной помощи «Рост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО3,

заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

установил:

19.03.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился Центральный банк Российской Федерации в лице Национального банка Удмуртской Республики Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) с заявлением о признании кредитного потребительского кооператива «Касса взаимной помощи «Рост» (далее – КПК «Касса взаимной помощи «Рост», должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 24.03.2021, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 26.05.2021) указанное заявление признано обоснованным, КПК «Касса взаимной помощи «Рост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №96 от 05.06.2021.

12.08.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 27.07.2019, заключенного между КПК «Касса взаимной помощи «Рост» и ФИО3 (далее – ФИО3) недействительным, применении последствий его недействительности в виде возврата автотранспортного средства Мерседес-Бенц G500, VIN 

<

***> в конкурсную массу должника.

Определением суда от 22.08.2021 указанное заявление принято к производству суда.

Определениями арбитражного суда от 19.10.2021, 17.12.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 21.04.2022 (резолютивная часть от 13.04.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом от 27.07.2019 недействительным отказано. Взыскано с КПК «Касса взаимной помощи «Рост» в доход федерального бюджета 6 000,00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурным управляющим должника ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 21.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Заявитель жалобы указывает на то, что совершенные 27.07.2019 сделки по приобретению ответчиком у должника автотранспортного средства Мерседес-Бенц G500 и отчуждению ФИО7 в пользу ФИО8 автотранспортного средства OPEL INSIGNIA, несмотря на то, что совершены в один день и имеют одинаковую цену (650 000,00 рублей), не могут рассматриваться во взаимосвязи, поскольку субъектный состав их совершения различен. Ответчик знал и не мог не знать, что правоотношения, в которых находились ФИО8 и ФИО7, не имеют ничего общего с правоотношениями ответчика и кредитного КПК «Касса взаимной помощи «Рост». Полагает, что из переписки бывшего руководителя кредитного кооператива ФИО8 и ответчика не усматривается факта договоренностей об обмене непосредственно с кредитным кооперативом. ФИО3, соблюдая должную степень осмотрительности и заботливости, должен был понимать, что транспортное средство OPEL INSIGNIA, реализованное ФИО8, не станет объектом права собственности должника. Вывод суда о том, что рассматриваемые правоотношения надлежит считать правоотношениями, направленными на обмен транспортными средствами, не соответствует обстоятельствам дела. Спорная сделка была совершена безвозмездно, что свидетельствует о причинении вреда. На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. 

При подаче апелляционной жалобы ее заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №047 от 06.05.2022, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица с правами ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что ФИО3 не входит и никогда не входил в состав членов КПК «Касса взаимной помощи «Рост», не занимал в нем руководящие должности, директора или кого-либо из членов кооператива лично до совершения сделки не знал, соответственно, о наличии финансовых затруднений КПК «Касса взаимной помощи «Рост» ему не могло быть известно на момент совершения сделки. Напротив, на сайтах Арбитражного суда Удмуртской Республики, Федеральной службы судебных приставов, ГАС-Правосудие, никаких данных на 27.07.2019 о наличии существенных имущественных требованиях к КПК «Касса взаимной помощи «Рост» не было. КПК «Касса взаимной помощи «Рост» на момент совершения оспариваемой сделки (27.07.2019) не отвечало ни признакам банкротства, ни признакам неплатежеспособности и недостаточности денежных средств. Утверждение конкурсного управляющего должником о том, что оспариваемая сделка была соверена с целью причинения имущественным интересам кредиторов, не соответствует обстоятельствам дела. Автомобиль Мерседес-Бенц G500, VIN 

<

***> принадлежал юридическому лицу (КПК «Касса взаимной помощи «Рост»), директором которого являлся ФИО8, в связи с чем, заключение договора мены было юридически невозможно. Для совершения сделки по обмену автомобилей стороны заключили 2 договора купли-продажи: договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 27.07.2019, заключенный между КПК «Касса взаимной помощи «Рост» и ФИО3, договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 27.07.2019, заключенный между ФИО8 (директор КПК «Касса взаимной помощи «Рост») и ФИО7 Между тем, действительная воля сторон (по крайней мере, со стороны ФИО3) была направлена на совершение обмена автомобилей Мерседес-Бенц G500, VIN 

<

***>, на автомобиль OPEL IN SIGNIA 2011г. выпуска, VIN 

<

***>. Об этом свидетельствует и стоимость автомобилей в договорах купли-продажи (по 650 000,00 рублей каждый автомобиль), а также дата их заключения (оба договора заключены в один день 27.07.2019). Вред имущественным интересам кредиторов отсутствует, поскольку сделка была возмездной. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, согласно сведениям из РЭО ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» за должником зарегистрировано транспортное средство Мерседес-Бенц G500, VIN 

<

***>, 1999 г.в.

 27.07.2019 между КПК «Касса взаимной помощи «Рост» (продавец) и ФИО3 (покупатель) подписан договор купли-продажи автотранспортного средства (автомобиля), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупателя обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство марки Мерседес-Бенц G500, VIN 

<

***>, 1999 г.в.

Согласно пункту 3.1 договора цена автомобиля по настоящему договору составила 650 000,00 рублей.

Покупатель оплачивает указанную стоимость автомобиля наличным платежом, не позднее 1 дня с момента подписания сторонами настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.2 договора). 

В рамках настоящего дела о банкротстве, ссылаясь на то, что сделка совершена в трехлетний период подозрительности, при неравноценном встречном исполнении обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 27.07.2019, заключенного между КПК «Касса взаимной помощи «Рост» и ФИО3 недействительным применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применении последствий его недействительности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделка носила возмездный характер, фактически между сторонами был заключен обмен транспортными средствами, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 24.03.2021, оспариваемая сделка совершена 27.07.2019, то есть пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предъявляя требования об оспаривании сделки, конкурсный управляющий ссылался на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент ее совершения.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем, согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайтах Арбитражного суда Удмуртской Республики, Федеральной службы судебных приставов, ГАС-Правосудие, по состоянию на момент совершения сделки на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики размещены 2 карточки дела: №А71-2578/2019 (заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонного), о выдаче судебного приказа о взыскании финансовых санкций в размере 500,00 рублей, в выдаче судебного приказа отказано, в связи с тем, что имеется спор о праве), №А71-4355/2019 (исковое заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонного), о взыскании финансовых санкций в размере 500,00 рублей (в связи с отказом суда в выдаче судебного приказа по делу №А71-2578/2019), производство по делу прекращено в связи с отказом от иска).

Согласно сведениям с сайта ФССП России, информация о наличии исполнительных производств в отношении КПК «Касса взаимной помощи «Рост», возбужденных ранее 10.06.2021, отсутствует.

На сайте ГАС-Правосудие по состоянию на 27.07.2019 в отношении КПК «Касса взаимной помощи «Рост» отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки (27.07.2019) в отношении КПК «Касса взаимной помощи «Рост» были опубликованы сведения, предусмотренные абзацем 2 пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.

При этом, сам по себе факт наличия у должника обязательств перед кредиторами не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника. Предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судом, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований. Неплатежеспособность не может отождествляться с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки. Доказательств иного суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

При этом, наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки не является безусловным основанием для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Для признания сделки недействительной по заявленным основаниям требуется доказать причинение вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой, а также установить совокупность условий, для квалификации сделки в качестве недействительной, причинившей вред имущественным правам кредиторов должника и осведомленности стороны сделки о цели совершения указанной сделки.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом  (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие об осведомленности ФИО3 о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, наличии признаков аффилированности ФИО3 и должника, в материалы дела не представлены, судом не установлено.

Обязанность по проведению проверки платежеспособности должника у потенциального контрагента отсутствует; добросовестность хозяйствующих субъектов предполагается. Более того, ответчик, не являющийся аффилированным с должником лицом, не обладает средствами для установления финансового состояния должника.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце седьмом пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, наличие судебных актов о взыскании задолженности не свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, поскольку даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 №310-ЭС15-12396 указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

При этом, наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе также не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик, будучи незаинтересованным лицом, не был осведомлен о неплатежеспособности должника и совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам. 

Конкурсный управляющий должника ссылался на то, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств.

По условиям договора купли-продажи автотранспортного средства (автомобиля) от 27.07.2019, подписанного между КПК «Касса взаимной помощи «Рост» (продавец) и ФИО3 (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство марки Мерседес-Бенц G500, VIN 

<

***>, 1999 г.в. по цене 650 000,00 рублей, подлежащих оплате в порядке, установленном пунктом 3.2 договора. 

Как пояснил ФИО3, им была заказана у независимого эксперта-оценщика ретроспективная оценка стоимости автомобиля Мерседес-Бенц G500, VIN 

<

***> по состоянию на 27.07.2019. Согласно заключению указанного специалиста, рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 27.07.2019 составляет не более, чем 739 000,00 рублей, в то время как в договоре купли-продажи стоимость автомобиля указана в размере 650 000,00 рублей. Отклонение от рыночной цены составляет не более, чем на 13% по состоянию на момент совершения сделки. При этом, стоимость автомобиля складывалась из нескольких факторов, в том числе технического состояния и некоторых юридических проблем. В частности, в ПТС автомобиля Мерседес-Бенц G500, VIN 

<

***> имеется отметка о том, что на автомобиле заменен VIN-номер. Указанное обстоятельство могло являться препятствием для дальнейшей постановки на учет автомобиля (поскольку наличие нескольких VIN-номеров на автомобиле является основанием для направления автомобиля на экспертизу (для установления подлинного VIN-номера), а это, в свою очередь невозможность эксплуатации автомобиля в период проведения экспертизы и невозможность постановки на учет (в случае установления факта подделки VIN-номера по итогам экспертизы).

Кроме того, согласно пояснениям заинтересованного лица с правами ответчика ФИО3, на момент совершения сделки ФИО8 являлся директором КПК «Касса взаимной помощи «Рост». Объявление о продаже автомобиля Мерседес-Бенц G500, VIN 

<

***> было размещено ФИО8 на сайте Авито. В ходе переговоров с продавцом (директором КПК «Касса взаимной помощи «Рост» ФИО8), стороны пришли к соглашению произвести обмен автомобиля марки Мерседес-Бенц G500, VIN 

<

***> на автомобиль OPEL IN SIGNIA 2011г. выпуска, VIN 

<

***> стоимостью 650 000,00 рублей. Автомобиль OPEL IN SIGNIA 2011г. выпуска, VIN 

<

***> принадлежал ФИО3, но был формально оформлен на ФИО7 Поскольку автомобиль Мерседес-Бенц G500, VIN 

<

***> принадлежал юридическому лицу (КПК «Касса взаимной помощи «Рост»), директором которого являлся ФИО8, заключение договора мены было юридически невозможно. Для совершения сделки по обмену автомобилей стороны заключили 2 договора купли-продажи: договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 27.07.2019, заключенный между КПК «Касса взаимной помощи «Рост» и ФИО3, договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 27.07.2019, заключенный между ФИО8 (директор КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ») и ФИО7 Между тем, действительная воля сторон была направлена на совершение обмена автомобилей Мерседес-Бенц G500, VIN 

<

***> на автомобиль OPEL IN SIGNIA 2011г. выпуска, VIN 

<

***>. Об этом свидетельствует и стоимость автомобилей в договорах купли-продажи (по 650 000,00 рублей каждый автомобиль), а также дата их заключения (оба договора заключены в один день - 27.07.2019).

В соответствии с представленным в материалы дела заключением специалиста от 27.09.2021 №47/ЭЗ/ИП-21, состоянию на 27.07.2019 рыночная стоимость транспортного средства OPEL INSIGNIA 2011 г.в. составляла 679 000,00 рублей, а транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G500 1999 г.в. – 739 000,00 рублей. 

Как установлено судом, из заверенных нотариусом скриншотов переписки с сайта «Авито», состоявшейся между директором КПК «Касса взаимной помощи «РстОСТ» ФИО8 и ФИО3, следует, что стороны действительно пришли к соглашению произвести обмен автомобиля Мерседес-Бенц G500, VIN 

<

***> на автомобиль OPEL IN SIGNIA 2011г.в., VIN 

<

***>, который был оформлен на ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебном заседании, состоявшемся 19.10.2021, ФИО3 пояснял, что дополнительно к переданному автомобилю OPEL IN SIGNIA 2011г.в., выплатил ФИО8 100 000,00 рублей в качестве доплаты за автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G500, VIN 

<

***>. Денежные средства в счет оплаты по оспариваемому договору передавались наличными, расписка при этом не составлялась.

Судом первой инстанции допрошены в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО7, которые подтвердили, что фактически состоялся обмен транспортными средствами. Пояснили, что ФИО3 передал директору КПК «Касса взаимной помощи «Рост» ФИО8 денежные средства в размере 100 000,00 рублей.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подписывая, два договора купли-продажи: договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 27.07.2019, заключенный между КПК «Касса взаимной помощи «Рост» и ФИО3, договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 27.07.2019, заключенный между ФИО8 (директор КПК «Касса взаимной помощи «Рост») и ФИО7, стороны фактически совершили сделку по обмену указанных транспортных средств. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки вред имущественным правам кредиторов должника не был причинен.  

В данном случае, непередача руководителем должника ФИО8 транспортного средства Опель и денежных средств в пользу КПК «Касса взаимной помощи «Рост» в качестве оплаты за отчужденное транспортное средство марки Мерседес-Бенц, не свидетельствует о безвозмездности сделки, совершенной с ФИО3 и не может влечь за собой негативных последствий для приобретателя имущества. 

Интересы должника подлежат защите в ином установленном законом порядке. 

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 27.07.2019, заключенного между должником и ФИО3, недействительной сделкой применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам рассмотрения обособленного спора, основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2022 года по делу №А71-3312/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров