ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.11.2017

Дело № А40-132857/12

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Абрис" ФИО1: ФИО2 – дов. от 04.09.2017 

от ФИО3: ФИО4 – дов. от 26.09.2017 № 2-2274

рассмотрев 13.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Абрис" ФИО1

на определение от 02.05.2017 

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

на постановление от 24.08.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой, 

об отказе конкурсному управляющему ООО "Абрис" ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО3 в размере 1 092 456 554,99 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Абрис", 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 ООО "АБРИС" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО "АБРИС" обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу должника 1 092 456 554,99 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 конкурсному управляющему ООО "АБРИС"  было отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО3

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "АБРИС"  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в результате исполнения ООО "АБРИС"  договоров уступки прав (цессии) № 6-18/13 и № 6-19/13 от 01.03.2013 должником были переданы реальные к взысканию векселя на общую сумму 29 708 219,18 руб., следовательно, факт причинения ООО "АБРИС" убытков является доказанным, поскольку по цессии должник получил права требования к ООО «Вайдер», которое на дату заключения цессии было уже ликвидировано, и к ООО «Энерго-Т», которое на дату заключения цессии находилось в банкротстве, при этом реестр требований кредиторов был уже три месяца как закрыт. Кроме того, в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в подпунктах 1 и 5 пункта 2 Постановления № 62, действия ответчика по заключению договоров уступки являются заведомо невыгодными для ООО "АБРИС", из чего недобросовестность действий ответчика считается доказанной. По мнению заявителя, выводы судов относительно отсутствия недобросовестности в действиях ФИО3 при заключении с ООО «Комплексный Логический Сервис» договора уступки прав (цессии) № 0-1/13 от 01.03.2013, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что на дату подписания договора уступки ООО «Комплексный Логический Сервис» находилось в процедуре ликвидации, а оплата по договору была произведена посредством зачета задолженности ООО «АБРИС» перед ООО «Комплексный Логический Сервис» с истекшим сроком исковой давности и невозможной ко взысканию вследствие утраты первичных документов, таким образом, данная сделка не влекла и не могла повлечь экономическую выгоду для ООО «АБРИС», обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии экономической выгоды при совершении сделки, являются очевидными и соответственно были известны ответчику на момент заключения сделки. 

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что ФИО3 причинил ООО «АБРИС» убытки в размере рыночной стоимости четырех объектов недвижимого имущества, переданных в уставной капитал ООО «Виват Трейд» и реализованных последним в пользу третьих лиц, при этом, поскольку в соответствии с пунктом 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, то выводы судов о том, что ООО «АБРИС» вправе защитить свои права путем подачи виндикационного иска, не имеют правового значения. 

Также заявитель указывает, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2015 было установлено, что действия ответчика по заключению трудовых договоров с ФИО5 и ФИО6 носили недобросовестный характер и были направлены на вывод активов из ООО «АБРИС», данные недобросовестные действия ФИО3 повлекли за собой убытки для должника в размере выплаченной по исполнительным листам заработной платы в сумме 11 240 835 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего ООО "АБРИС" и ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также приказу N 1/Г от 16.10.2012 ФИО3 с 16.10.2012 являлся генеральным директором ООО "АБРИС", в обоснование требований о взыскании с него убытков, конкурсный управляющий должника ссылался на заключение ответчиком сделок, причинивших обществу убытки на сумму 1 092 456 554,99 руб., полагая, что ФИО3 при исполнении своих обязанностей генерального директора ООО "АБРИС" действовал недобросовестно и неразумно, его действия (бездействия) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота и не отвечали интересам общества.

По мнению конкурсного управляющего должника, убытки на сумму 29 708 219,18 руб. возникли в результате заключения между ОАО "Смоленскэнергосбыт" (цедентом) и ООО "АБРИС" (цессионарием) договоров уступки N 6-18/13 и N 6-19/13 от 01.03.2013, по условиям которых, ОАО "Смоленскэнергосбыт" уступило, а ООО "АБРИС" приняло права (требования) к ООО "Вайдер" и ООО "Энерго-Т" соответственно.

Суды, отклоняя данные доводы заявителя, указали, что названные договоры уступки не были оспорены и недействительными не признаны, кроме того, эти сделки необходимо рассматривать во взаимосвязи с заключенными между сторонами договорами новации, ведь итогом заключения взаимосвязанных сделок (уступки и новации) стала передача ООО "АБРИС" в собственность ОАО "Смоленскэнергосбыт" простых векселей серии АС номер 012 и 021, оценочной стоимостью равной стоимости уступленного права, оба векселя содержали срок платежа - по предъявлении, но не ранее 01.01.2015, при этом, векселедатель (ООО "Тверьоблэнергосбыт") еще с 10.01.2014 находился в процедуре банкротства, 22.04.2014 в отношении него было открыто конкурсное производство, реестр кредиторов был закрыт 17.06.2014.

Таким образом, суды пришли к выводу, что на момент предъявления требования о взыскании убытков, векселя, переданные ООО "АБРИС" в счет оплаты договоров цессии N 6-18/13 и N 6-19/13 от 01.03.2013, не представляли собой никакой ценности, поскольку векселедателем оплачены быть не могли, так как он признан банкротом, в связи с чем, наличие векселей серии АС номер 012 и 021 в конкурсной массе ООО "АБРИС" ее бы не пополнило, а отчуждение векселей конкурсную массу должника не уменьшило.

При этом, суды также установили недобросовестность участника ООО "АБРИС" - ОАО "Смоленскэнергосбыт", которое уступило должнику по договорам уступки N 6-18/13 и N 6-19/13 от 01.03.2013 невозможную к взысканию задолженность, а впоследствии, приняв в счет оплаты уступленных прав векселя серии АС номер 012 и 021, тем не менее обратилось в суд о взыскании долга с ООО "Вайдер" и ООО "Энерго-Т" на основании тех же прав требований, которые были уступлены ООО "АБРИС".

Также суды отклонили доводы конкурсного управляющего о причинении  ФИО3 должнику убытков в размере 52 000 000 руб., возникших в связи с заключением между  ООО "АБРИС" (цедентом) и ООО "Комплексный Логистический Сервис" (цессионарием) договора уступки N 0-1/13 от 01.03.2013, по условиям которого должник уступил, а ООО "Комплексный Логистический Сервис" приняло права требования к ООО "Мерида" на сумму долга в размере 52 000 000 руб. по договорам займа, заключенным в 2010 и 2011 годах заемщиком с предыдущим руководителем ООО "АБРИС".

Так, суды пришли к выводу, что ФИО3 не может нести ответственность за действия предшествующих руководителей, и в данном случае конкурсным управляющим не доказана вина ответчика, поскольку сделки были совершены предыдущим руководителем ООО "АБРИС", причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и выбытием из конкурсной массы какого-либо имущества отсутствует.

Отклоняя доводы заявителя о взыскании с ФИО3 убытков в размере 999 507 500 руб., составляющих рыночную стоимость 24 объектов недвижимости, в отношении которых судом не были применены последствия недействительности сделок в виде их возврата в конкурсную массу, суды установили, что основанием для отказа в удовлетворении требования о возврате в конкурсную массу спорных объектов недвижимости явилось их выбытие из владения первоначального приобретателя, вместе с тем, по мнению судов, данные обстоятельства не препятствуют конкурсному управляющему требовать защиты своих прав путем подачи виндикационного иска, а представленное в материалы дела решение Палехского районного суда Ивановской области не может служить достаточным основанием для взыскания убытков в размере стоимости 26 объектов, поскольку вынесено лишь в отношении двух объектов.

Кроме того, суды указали, что конкурсный управляющий должника не обосновал размер предъявляемых убытков, не осуществил независимую оценку, сведения, приведенные конкурсным управляющим, были актуальны на 2013 год, тогда как в 2017 году и с учетом амортизации стоимость имущества должна была уменьшиться, при этом, указанная стоимость 18 объектов (по перечню имущества) вдвое меньше стоимости 6 объектов (исходя из условий договора).

Доводы конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 убытков в размере 11 240 835 руб., возникших в связи с перечислением обществом денежных средств на счета бывших работников ООО "АБРИС", судами были отклонены, так как из представленных конкурсным управляющим выписок о движении денежных средств следует, что денежные средства ФИО6 и ФИО5 были выплачены по исполнительным листам, выданным на основании заочного решения Басманного районного суда города Москвы от 03.03.2014, что подтверждает отсутствие противоправного поведения, при этом, суды учитывали, что определением Басманного районного суда города Москвы от 16.12.2015 был осуществлен поворот исполнения заочного решения Басманного районного суда города Москвы от 03.03.2014, в связи с чем, взыскание указанных денежных средств одновременно с лиц, которые их получили, и с ответчика неправомерно.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с ФИО3, суды пришли к выводу, что заявитель не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что совершенные ответчиком от имени должника сделки, повлекли или могли повлечь убытки для общества, конкурсный управляющий не доказал совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения к ответственности руководителя должника, не обосновал размер предполагаемых убытков и наличие причинно-следственной между убытками и действиями (бездействиями) ФИО3

Между тем, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первои? процедуры банкротства и далее в ходе любои? процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченнои? ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьеи? 15 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из указаннои? нормы закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшеи? стороны убытков; наличие причиннои? связи между возникшими убытками и ненадлежащими деи?ствиями (бездеи?ствием) лица; размер убытков.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому  размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Вместе с тем, суды, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО3, возникших в связи с заключением им от имени должника с ОАО "Смоленскэнергосбыт" (цедентом) договоров уступки N 6-18/13 и N 6-19/13 от 01.03.2013, по которым должник получил права требования к ООО "Вайдер" и ООО "Энерго-Т", не учли доводы заявителя о том, что ООО "Вайдер" на дату заключения договора цессии было ликвидировано уже более полугода, а ООО "Энерго-Т" на дату передачи прав находилось в процедуре банкротства и реестр требований кредиторов ООО "Энерго-Т" был закрыт уже более трех месяцев.

Кроме того, суды пришли к выводу, что ООО "АБРИС", передав по договорам новации в собственность ОАО "Смоленскэнергосбыт" простые векселя ООО "Тверьоблэнергосбыт" серии АС номер 012 и 021 в счет оплаты уступленных прав по цессиям, не понесло никаких убытков, в связи с тем, что векселедатель ООО "Тверьоблэнергосбыт"  с 10.01.2014 находилось в процедуре банкротства, а реестр кредиторов был закрыт 17.06.2014, однако, суды не устанавливали обстоятельства предъявления спорных векселей и включения требований по ним в реестр требований кредиторов векселедателя, учитывая, что с даты введения процедуры банкротства срок исполнения обязательств считается наступившим, в связи с чем, вывод судов о том, что векселя, переданные должником в счет оплаты уступленных прав, не представляли собой никакой ценности, нельзя признать обоснованным, учитывая даты возбуждения дела о банкротстве векселедателя и передачи векселей должником.

Также суды, установив недобросовестность цедента, выразившуюся в передаче должнику ООО "АБРИС" невозможную к взысканию задолженность, вместе с тем, не исследовали вопрос о добросовестности действий (бездействий) ФИО3, заключившего от имени должника названные договоры цессии и впоследствии оплатившего их векселями ООО "Тверьоблэнергосбыт", но не проверившего фактическую ценность приобретенного актива – прав требований к ООО "Вайдер" и ООО "Энерго-Т".

Отклонив доводы конкурсного управляющего о взыскании убытков в размере 52 000 000 руб., суды установили, что договоры займа, заключенные должником с ООО "Мерида", и права требования, по которым были переданы ООО "Комплексный Логистический Сервис" (цессионарию) по договору уступки N 0-1/13 от 01.03.2013, были заключены предыдущим руководителем ООО "АБРИС", поэтому ФИО3 не может нести ответственность за действия предшествующего руководителя должника.

Однако, конкурсный управляющий не приводил доводов о недобросовестности действий руководителя должника при заключении договоров займа с ООО "Мерида" в 2010 и 2011 годах, он указывал, что именно действия ФИО3 (назначенного генеральным директором ООО "АБРИС" 16.10.2012) по заключению 01.03.2013 договора цессии с ООО "Комплексный Логистический Сервис" N 0-1/13, привели к причинению убытков ООО "АБРИС", в связи с тем, что на дату подписания договора уступки ООО «Комплексный Логический Сервис» находилось в процедуре ликвидации, а оплата по договору была произведена посредством зачета задолженности ООО «АБРИС» перед ООО «Комплексный Логический Сервис» с истекшим сроком исковой давности и невозможной ко взысканию вследствие утраты первичных документов, таким образом, данная сделка не влекла и не могла повлечь экономическую выгоду для ООО «АБРИС».

Вместе с тем, данные обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование требования о взыскании с ФИО3 убытков в размере 52 000 000 руб., суды фактически не рассмотрели и не исследовали. 

Также суды не рассмотрели по существу доводы конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 убытков в размере 999 507 500 руб., составляющих рыночную стоимость 24 объектов недвижимости, в отношении которых судом не были применены последствия недействительности сделок в виде их возврата в конкурсную массу, указав лишь, что заявитель не лишен возможности обратиться с виндикационным иском к последнему приобретателю, а кроме того, им не доказан размер убытков.

Вместе с тем, суды не учли, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, а согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Также суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 убытков в размере 11 240 835 руб., поскольку суды установили, что ответчик выплатил данные денежные средства на основании исполнительных листов, в связи с чем, противоправное поведение с его стороны отсутствует, однако, конкурсный управляющий не приводил доводов о недобросовестности действия ФИО3  по выплате денежных средств, он указывал, что ФИО3, заключая трудовые договоры от имени должника, в том числе, с ФИО6 и ФИО5 действовал недобросовестно и данными действиями должнику были причинены убытки.

При этом, конкурсный управляющий ссылался на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2015, которым было установлено, что действия ФИО3  по заключению трудовых договоров с ФИО5 и ФИО6 носили недобросовестный характер и были направлены на вывод активов из ООО «АБРИС».

Вместе с тем, суды данные обстоятельства не оценили и не исследовали, не исследовали вопрос о фактическом возврате денежных средств в конкурсную массу должника.

Таким образом, выводы судов нельзя признать обоснованными, поскольку суды неверно установили фактические обстоятельства дела, не исследовали доводы конкурсного управляющего и имеющиеся в материалах дела доказательства, в связи с чем, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в обжалуемой части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции, принимая во внимание изложенное, следует всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, применив нормы права, подлежащие применению, установив фактические обстоятельства по делу, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 283, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А40-132857/12 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.Л. Зенькова

 

                                                                                         Е.А. Зверева