АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-9536/2020

г. Кострома

02 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Айкрафт», г. Москва (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору аренды от 05.10.2017, 400 750 руб.  неустойки по состоянию на 31.01.2021,

 

при участии: 

от истца: ФИО3 (представитель по доверенности от 01.06.2020),

от ответчика: ФИО4 (представитель по доверенности от 17.02.2021), 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Кострома (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском (в уточненной редакции) к обществу с ограниченной ответственностью «Айкрафт», г. Москва (далее – Общество) о взыскании 200 000 руб. задолженности, 400 750 руб. неустойки  задолженности по договору аренды от 05.10.2017.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление (в деле), из которых следует, что он не согласен с заявленными требованиями, считает, что задолженность образовалась в силу обстоятельств непреодолимой силы, в том числе невозможности пользования арендуемым помещением. Ходатайствовал о снижении размера неустойки. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик представил дополнительные доказательства (контррасчет пеней).

Представленные в судебное заседание доказательства приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 05.10.2017, в соответствии с условиями которого арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение № 140 общей площадью 79,7 кв.м., основная площадь 65 кв.м., вспомогательная площадь 14,7 кв.м., инв. № I-9381 лит. А, А1, А2, объекта № I-9381 часть № 0140, расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое помещение № 140, для организации Салона оптики и кабинета врача (оптометриста).

Помещение сдается в аренду сроком на 5 лет с момента государственной регистрации договора аренды (пункт 2.1 договора).

Арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока аренды арендную плату, которая состоит из постоянной части арендной платы, переменной части арендной платы (пункт 6.1 договора).

Постоянная часть арендной платы составляет 150000 руб. (пункт 6.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения).

Оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно с даты подписания акта приема-передачи объекта путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее пятого числа месяца, за который осуществляется платеж (пункт 6.2.3 договора).

Переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребленных арендатором электроэнергии, воды, теплу (пункт 6.3.1 договора).

Размер переменной части арендной платы определяется ежемесячно выставляемыми арендодателем счетами на оплату переменной части арендной платы (пункт 6.3.2 договора).

Оплата переменной части арендной платы производится в течение 10 дней со дня подписания акта согласования переменной части арендной платы путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 6.3.3 договора).

В случае задержки исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы или иного обязательного платежа, а равно в случае нарушения срока возврата помещений арендодателю, арендатор обязан выплатить арендодателю арендную плату за все время просрочки, а также выплачивает арендодателю штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от размера ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Обществом во исполнение условий договора внесен обеспечительный платеж в сумме 150000 руб. (платежные поручения от 10.10.2017 № 9098, от 08.10.2019 № 11847).

Арендодатель выставлял арендатору счета на оплату постоянной и переменной части арендной платы, о чем в материалы дела представлены счета от 31.03.2020 № 6 на сумму 150000 руб. (постоянная часть арендной платы за апрель 2020г.), от 22.04.2020 № 7 на сумму 12585 руб. 01 коп. (переменная часть арендной платы за март 2020 г.), от 30.04.2020 № 8 на сумму 150000 руб. (постоянная часть арендной платы за май 2020г.), от 20.05.2020 № 9 на сумму 10230 руб. 51 коп. (переменная часть арендной платы за апрель 2020 г.).

Обеспечительный платеж зачтен арендодателем в счет задолженности по уплате постоянной части арендной платы за июнь 2020 г.  

Согласно доводам иска постоянная часть арендной платы за апрель и май 2020 года, переменная часть арендной платы за март и апрель 2020 года  арендатором не уплачена.

ФИО2 направляла Обществу претензию от 01.06.2020 № 3, требования которой оставлены без удовлетворения.

Общество сослалось на возникновение обстоятельств непреодолимой силы в связи с распространением коронавирусной инфекции (2019-nCoV), оставило за собой право на применение обстоятельств непреодолимой силы при исполнении договорных обязательств (информационное письмо от 18.03.2020).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском. 

Впоследствии Общество оплатило переменную часть арендной платы за март и апрель 2020 года (платежные поручения от 20.11.2020 № 14987, 14986), а также 100 000 руб. задолженности по постоянной части арендной платы (платежные поручения от 07.12.2020 № 15887, 15888).

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства суд установил, что факт владения и пользования арендатором помещением в спорный период на основании договора аренды подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается. 

Сроки оплаты постоянной части арендной платы за апрель и май 2020 года, переменной части арендной платы за март и апрель 2020 года истекли, однако платежи ответчиком совершены в полном объеме не были. Задолженность составляет 200 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей явилось основанием для начисления неустойки за период с 07.04.2020 по 31.01.2021. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями договора (п. 8.2 договора) и соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Расчет неустойки ответчиком по существу не оспаривается, проверен и принимается судом.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер неустойки. В обоснование заявления ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следует отметить, что в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассмотренном случае, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки и в целях установления баланса интересов сторон полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты поставленного товара, поскольку применяемая судом ставка для начисления неустойки в размере 0,1% является в настоящий момент обычной для участников предпринимательской деятельности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав обстоятельства дела, суд  пришел к  выводу о том, что процент неустойки, примененный истцом (0,5% от суммы месячной арендной платы), является чрезмерно высоким, поэтому размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Соответственно, принимая во внимание всё перечисленное, а также заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд признает начисленную истцом неустойку от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает ее размер до 80 150 руб. (до размера неустойки, рассчитанной по ставке 0,1%). Данная сумма, по мнению суда, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по отношению к истцу.

Ответчик ссылается на возникновение обстоятельств непреодолимой силы в связи с распространением коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Пунктами 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Постановлением Губернатора Костромской области от 04.04.2020 № 45 «О приостановлении (ограничении) деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области» установлено, что с 06.04.2020 приостановлена до 30 апреля 2020 года (включительно) работа объектов розничной торговли, за исключением: аптек и аптечных пунктов; салонов связи, имеющих отдельный вход и обеспечивающих индивидуальное обслуживание, при условии оказания исключительно услуг по заключению и обслуживанию договоров на услуги связи, оплате услуг связи; специализированных объектов розничной торговли, реализующих зоотовары (включая корма для животных и ветеринарные препараты); специализированных объектов розничной торговли, реализующих автозапчасти (включая материалы смазочные, шины, покрышки, камеры); объектов розничной торговли, реализующих бензин, дизельное топливо, газ; специализированных объектов розничной торговли, реализующих медицинские изделия и дезинфицирующие средства; специализированных объектов розничной торговли, реализующих печатные средства массовой информации; специализированных объектов розничной торговли, реализующих похоронные принадлежности; специализированных объектов розничной торговли, реализующих очки, линзы и их части; объектов розничной торговли, реализующих табачную продукцию; объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров с возможностью реализации непродовольственных товаров; специализированных объектов розничной торговли, реализующих непродовольственные товары, отнесенные к следующим группам: мыло и средства моющие, средства чистящие и полирующие, санитарно-гигиенические изделия и туалетные принадлежности, средства индивидуальной защиты.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»:

- арендодатель обязан предоставить рассрочку по уплате арендной платы в соответствии с требованиями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 439, тем арендаторам, которые наиболее пострадали в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

- стороны вправе по соглашению сторон изменить арендную плату;

- арендатор имеет право обратиться к арендодателю с просьбой уменьшить размер арендной платы.

Перечень отраслей, которые наиболее пострадали в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе справку кадровой службы, суд приходит к выводу, что деятельность Общества не приостанавливалась. 

Основной вид деятельности Общества по ОКВЭД – 32.50. Производство медицинских инструментов и оборудования – не входит в перечень ОКВЭД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 № 434. Соответственно, деятельность Общества не внесена в перечень отраслей, пострадавших в связи с распространением новой короновирусной инфекции.

В любом случае введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера, но не освобождением от уплаты арендных платежей в полном размере.

При этом в силу пункта 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на период действия моратория.

Общество не входит в Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (https://service.nalog.ru/covid/), а потому суд отклоняет доводы ответчика о наличии оснований для освобождения от ответственности в виде договорной неустойки в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы.

Относительно возмещения расходов по уплате государственной пошлины суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – Постановление № 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В рассматриваемом случае частичное удовлетворение требований истца связано с выводом о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из обстоятельств дела следует, что требования истца без учета применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены в полном объеме, в этой связи суд, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика расходы по оплате государственной пошлины также в полном объеме, то есть в сумме 15 015 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айкрафт», г. Москва (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 200 000 руб. задолженности, 80 150 руб. неустойки за период с 07.04.2020 по 31.01.2021 по договору аренды недвижимого имущества от 05.10.2017, а также 15 015 рублей расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              О.Д. Голубева