ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2359/2022

г. Саратов

17 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Жилищный комплекс Дубль» 

на определение об отказе в разъяснении решения от 02 октября 2023 года Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2024 года по делу № А57-2359/2022 

по заявлению товарищества собственников жилья «Жилищный комплекс Дубль» о разъяснении решения суда от 02.10.2023 в рамках дела № А57-2359/2022

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Жилищный комплекс Дубль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Дубль Л - Риэлт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри Дом», г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью ИК «Армада», г. Саратов, ФИО1, г. Саратов, об обязании устранить недостатки переданного объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось товарищество собственников жилья «Жилищный комплекс Дубль» (далее по тексту ТСЖ «Жилищный комплекс Дубль», истец) к обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Дубль Л - Риэлт» (далее по тексту ООО СЗ «Дубль Л – Риэлт», ответчик) об обязании устранить недостатки переданного объекта долевого строительства. 

          Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Управляющая компания «Фри Дом», ООО ИК «Армада», ФИО1. 

          Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2023 года по делу № А57-2359/2022 исковые требования удовлетворены частично. Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Дубль Л - Риэлт» обязано в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки (дефекты) переданного объекта долевого строительства, обнаруженные в течении гарантийного срока, а именно: - произвести монтаж гидроизоляции фундамента многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с целью устранения протекания грунтовых вод в подвальном помещении; - произвести установку пожарных кранов на гидрантах по этажам, рассчитанных на максимальное давление в 16 кг/см2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Дубль Л – Риэлт в пользу товарищества собственников жилья «Жилищный комплекс Дубль» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

  Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2023 года по делу №А57-2359/2022 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ «Жилищный комплекс Дубль» - без удовлетворения. 

  04 марта 2024 года в суд поступило ходатайство ТСЖ «Жилищный комплекс Дубль» о разъяснении решения суда от 02.10.2023 в рамках дела № А57-2359/2022.

   19 марта 2024 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявления ТСЖ «Жилищный комплекс Дубль» о разъяснении решения Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2023 года по делу №А57- 2359/2022 отказано.

           Товарищество собственников жилья «Жилищный комплекс Дубль» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  ООО Специализированный застройщик «Дубль Л-Риэлт» на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ предоставлены письменные пояснения. 

  В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично. 

  Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

  Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 25 мая 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

  В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание. 

 Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично. Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

 Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

  Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2023 года по делу №А57-2359/2022 исковые требования удовлетворены частично. Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Дубль Л - Риэлт» вменено в обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки (дефекты) переданного объекта долевого строительства, обнаруженные в течении гарантийного срока, а именно: - произвести монтаж гидроизоляции фундамента многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с целью устранения протекания грунтовых вод в подвальном помещении; - произвести установку пожарных кранов на гидрантах по этажам, рассчитанных на максимальное давление в 16 кг/см2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Дубль Л – Риэлт» в пользу товарищества собственников жилья «Жилищный комплекс Дубль» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

  В заявлении истец указал на то, что 11.01.2024 ответчик выслал в адрес истца письмо, в котором указано, что для исполнения решения суда, установки пожарных кранов и производства монтажа гидроизоляции в подвальном помещении просит предоставить доступ в многоквартирный жилой дом по адресу 

<

...>, а кроме того, просит обеспечить отключение и слив воды со стояков внутреннего противопожарного водопровода и демонтаж устройств обрыва связи на пожарных кранах. Однако, указанные действия со стороны истца судебным решением не предусмотрены и, более того, налагают дополнительные расходы на истца. Так, в письме от 05 февраля 2023 года, направленном в адрес ООО «Дубль Л-Риэлт» истец указывает, что согласно проекта пожарные краны, расположенные на этажах в МОП многоквартирного жилого дома, являются частью системы пожаротушения. В их состав входят металлический шкаф, закрепленный на стене, в котором находится латунный пожарный клапан (кран) Ду50 Рн 16кг/см2, соединенный резьбовым соединением с пожарным трубопроводом Д 100 мм, пожарный рукав со стволом. Также согласно проекта на каждый пожарный кран устанавливается индивидуальный датчик на открывание, который подключен к общей системе пожарной сигнализации. Для замены пожарных кранов необходимо произвести следующие виды работ: - отключение, демонтаж и монтаж индивидуальных датчиков системы пожарной сигнализации, которые выполняются только специализированной организацией: - работы по замене резьбового соединения пожарного крана с трубопроводом, подвергшихся коррозии, которые также связаны с демонтажом и монтажом пожарного шкафа. Однако, как указано выше, данные виды работ не предусмотрены судебным актом, вступившим в законную силу. 

  С учетом изложенного, истец предложил ответчику составить соглашение об объеме и сроках мероприятий, проводимых ответчиком в лице ООО СЗ «Дубль Л-Риэлт» для надлежащего исполнения решения Арбитражного суда № А57-2359/2022 от 02.10.2023. 

  В дальнейшей переписке между сторонами, ответчик настаивает на предоставлении ему доступа в многоквартирный дом и производства истцом подготовительных действий, что истец расценивает как уклонение ответчиком от исполнения судебного решения. 

  В связи с изложенным, истец просит суд разъяснить решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2023 года по настоящему делу и указать предполагает ли указанный судебный акт при его исполнении совершение истцом действий по обеспечению отключения и слива воды со стояков внутреннего противопожарного водопровода и демонтаж устройств обрыва связи на пожарных кранах.

 Доводы апелляционной жалобы аналогичны указанным в заявлении обстоятельствам. Апеллянт полагает, что ответчик использует правовые механизмы обращения с иском для затягивания исполнения решения суда, возлагая на истца обязанность по осуществлению дополнительных действий, не предусмотренных законом.

 Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. Разъяснение решения арбитражного суда является одним из способов устранения такого его недостатка, как неясность. 

  При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении, т.е. не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда. Решение разъясняется в том случае, когда текст его непонятен сторонам, содержание противоречиво или нечетко, из-за чего, в частности, возникают сложности при исполнении решения. 

  Как правомерно указано судом первой инстанции, содержание заявления о разъяснении порядка исполнения решения позволяет прийти к выводу, что заявление обусловлено не какими-либо неясностями, содержащимися в судебном акте, а необходимостью решения организационных вопросов исполнения решения, что не входит в компетенцию арбитражного суда. 

  Апелляционный суд также приходит к выводу, что судебный акт не содержит неясностей, формулировки суда не допускают двоякого толкования и не вызывают сомнений в законности, обоснованности и полноте изложения. В решении суда отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся в нем формулировок относительно предмета спора и лица, обязанного совершить определенные действия. 

  Следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявления ТСЖ «Жилищный комплекс Дубль» о разъяснении решения, у суда первой инстанции не имелось.  

  Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с ними. 

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. 

 Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

 В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2024 года по делу № А57-2359/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

 

   Судья                                                                                                  А.Ю. Самохвалова