Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-55914/2023

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-131072/20

27.09.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2023 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гермес» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой  перечисления должником ООО «Фабри мебель» в пользу ФИО2 в период с 04.12.2017 по 20.01.2020 денежных средств в общей сумме 16 552 370 руб. и применении последствий недействительности сделок,

 вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фабри мебель»

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Фабри мебель» -  ФИО3 по дов. от 08.12.2022

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 10.03.2022

от ООО «Гермес» - ФИО5 по дов. от 04.11.2021

иные лица, участвующие в деле,  не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 в отношении ООО «Фабри мебель» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Через канцелярию суда от ООО «Гермес» 07.02.2022 поступило заявление о признании недействительными сделками перечисление ООО «Фабри мебель» в период с 04.12.2017 по 20.01.2020 в пользу ФИО2 денежных средств в общей сумме 16 552 370 руб. 

Определением от 19.07.2023 суд в удовлетворении заявления отказал.

ООО «Гермес» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий и ФИО2 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Гермес» доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего должника и ФИО2 возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из заявления кредитора, им оспаривается выдача наличных денежных средств ФИО2 со счета должника за период с 04.12.2017 по 20.01.2020 в общей сумме 16 552 370 руб., поскольку, по мнению заявителя, они заключались в период подозрительности и причинили имущественный вред кредиторам должника. Должник заключал сделки в период неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 05.08.2020.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ФИО2 снял в личных целях и без законных оснований денежные средства в размере 16 552 370 руб. Указывает, что оспаривает сделки по ст. 1102 ГК РФ, просит возвратить неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем обособленном споре положения данной нормы не применимы, и отмечает, что, вопреки утверждению ООО «Гермес», суд вправе и обязан самостоятельно применить подлежащие применению нормы материального права. 

Суд первой инстанции правомерно определил, что подлежат применению положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а периодом спорных операций является период с 05.08.2017 по 05.08.2020.

В соответствии с п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены четыре кредитора (ООО «Торговый дом «Юником», ООО «Гермес», ООО «Симплко», ФИО7

Как правильно установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемых сделок должник не имел перед ними неисполненных обязательств. В рамках дела по обособленному спору по заявлению ООО «Гермес» об оспаривании сделки с ФИО8, в удовлетворении которого заявителю отказано, установлено, что ООО «Гермес» не представлено доказательств того, что в 2018 году должник прекратил исполнение обязательств в результате недостаточности денежных средств для их исполнения, а также превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов). 

Таким образом, признаки, предусмотенные п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, для признпни сделок недействительными по указанному основанию отмутствуют.

Суд ссылается на решение от 30.10.2020 по делу №А40-109224/20, согласно которому 02.03.2017 между ООО «Фабри Мебель» (поставщик) и ООО «Гермес» (заказчик) заключен договор поставки № 2017-03-02/01, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить продукцию в номенклатуре, количестве, по цене и в срок, в соответствии с заказом, и передать ее в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять (обеспечить приемку) и оплатить ее на условиях договора и указывает, что долг возник не ранее 21.02.2020.

Указывает, что долг возник не ранее 21.02.2020.

Однако в этом решении уже установлена дата возникновения долга, что на 30.09.2019 долг был в размере 16 306 758,11 руб. (акт сверки) на 31.12.2019 – 15 913 023,51 руб.

Ответчиком представлены в материалы дела договор беспроцентного займа № 2 от 09.01.2019, платежные поручения № 005 от 18.04.2019 на сумму 1 900 000 руб. и № 1348 от 01.07.2019 на сумму 1 122 000 руб. выписка с расчетного счета ООО «Фабри мебель» в КБ МКБ (ПАО), подтверждающие предоставление денежных средств должнику и их расходование должником. Также в материалы дела представлено соглашение от 01.07.2019, согласно которому снятые по бизнес-карте ответчиком денежные средства были зачтены в счет погашения выданного ФИО2 займа должнику. По заявлению ООО «Гермес» судом была назначена судебная экспертиза по проверке времени подписания соглашения от 01.07.2019, фальсификация доказательства экспертами не установлена.

Ответчик действительно предоставил должнику денежные средства, затем должник действительно возвратил их ответчику. 

Судом установлено, что снятые по бизнес-карте денежные средства были потрачены ФИО2 на хозяйственную деятельность должника, то есть не имеется оснований для утверждения о неравноценном встречном исполнении по сделкам.

Снято по карте 4 969 200 руб., подтверждено расходов на сумму 4 191 925, 19 руб., возвращено на бизнес-карту  (то есть на расчетный счет должника) 2 795 500 руб. в рассматриваемый период, права должника и его кредиторов не нарушены.

Таким образом, в результате сделки (договора займа) и оспариваемых платежей по возврату займа у должника и ответчика возникли правовые последствия, на которые данные сделка/действия были направлены - перечисленные должником ответчику денежные средства в действительности выбыли из владения должника и поступили в распоряжение ответчика. Оснований для признания спорных платежей мнимыми, не имеется.

В п. 12 Обзора судебной практики ВС РФ за 2022 год разъяснено, что при отсутствии у сделки признаков причинения вреда иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания  сделки недействительной по п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2023 по делу № А40-131072/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Гермес» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова

 

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

 

Н.В. Юркова