ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18776/2020

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2025 года

15АП-18523/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего должника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2024 по делу № А53-18776/2020 об удовлетворении заявления конкурного управляющего имуществом должника ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2022,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее - должник, ООО «Коммунальные технологии») в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО1) с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2024 по делу№ А53-18776/2020 с ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 875 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2024 по делу № А53-18776/2020, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что ответчик в полном объеме исполнил определение суда от 31.08.2022, передал в службу судебных приставов ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства, а также выразил готовность в передаче автомобиля. При рассмотрении обособленного спора судом не устанавливалась рыночная стоимость автомобиля, подлежащего возврату в конкурсную массу должника. Апеллянт указал, что фактически конкурсный управляющий должника просит не изменить способ и порядок исполнения определения суда от 31.08.2022, а изменить содержание судебного акта, что недопустимо. Конкурсный управляющий должника не доказал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение определения суда от 31.08.2022, а также не представил доказательства, что исчерпаны все установленные законом возможности исполнения судебного акта. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции, изменяя способ и порядок исполнения определения суда от 31.08.2022, сослался на положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, при этом, состояние  спорного автомобиля с момента рассмотрения обособленного спора по настоящее время не изменилось.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

В судебном заседании конкурсный управляющий должника ФИО1 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2024 по делу № А53-18776/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2020 требования акционерного общества «Чистый город» признаны обоснованными, в отношении ООО «Коммунальные технологии» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 219 (6940) от 28.11.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Коммунальные технологии» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете Коммерсантъ № 114 (7076) от 03.07.2021.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2022.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал следующие фактические обстоятельства.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 25.06.2018 транспортного средства 53051С, автомобиль специальный МС-1К31, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, заключенного между ООО «Коммунальные технологии» и ФИО2

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2022 договор купли-продажи от 25.06.2018 транспортного средства 53051С, автомобиля специального МС-1К31, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, заключенный между ООО «Коммунальные технологии» и ФИО2, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Коммунальные технологии» транспортное средство 53051С, автомобиль специальный МС-1К31, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автотранспортного средства.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2022 по делу№ А53-18776/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу№ А53-18776/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В целях принудительного исполнения определения суда от 31.08.2022 конкурсный управляющий должника получил исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов для исполнения.

В ходе исполнительного производства выявлены обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Транспортное средство, истребуемое у ответчика, находится в техническом состоянии, непригодном для эксплуатации, транспортировки и постановки на учет, фактически разобрано ответчиком на запчасти.

Поскольку имущество находится в технически неисправном состоянии, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку объективно невозможно предусмотреть все обстоятельства, которые могут служить основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, названной нормой установлен лишь критерий оценки таких обстоятельств - затруднительность исполнения судебного акта. Исходя из данного критерия, суд в каждом конкретном случае решает вопрос, является ли указанное заявителем фактическое обстоятельство основанием для удовлетворения ходатайства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из конкретных обстоятельств, с учетом необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012№ 10562/12).

Из анализа положений статей 171, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта при отсутствии у должника имущества в натуре возможно путем взыскания стоимости спорного имущества, указанного в судебном акте.

Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что, если имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта о передаче индивидуально-определенной вещи, взыскатель может обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска.

По смыслу названных норм права, изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из анализа пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обе стороны недействительной сделки должны быть приведены в первоначальное положение.

Согласно пункту 6 статье 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Таким образом, названные положения закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации императивно устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке, а в случае невозможности возврата - возместить действительную стоимость имущества.

Применение последствий недействительности сделки должно привести к возврату в первоначальное положение всех сторон сделки, а также самого должника, за счет имущества которого совершена оспоренная сделка.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае причиной обращения конкурсного управляющего должника с рассматриваемым заявлением явилось отсутствие возможности исполнить судебный акт в натуре, передав спорное транспортное средство в конкурсную массу должника, поскольку в настоящее время автомобиль находится в техническом состоянии, непригодном для дальнейшей его эксплуатации, транспортировки и постановки на учет, то есть фактически транспортное средство утрачено, является набором запчастей; в наличии имеется только рама, кабина, блок двигателя в разборном состоянии, что подтверждается представленными конкурсным управляющим в материалы дела фотографиями спорного транспортного средства.

Довод ответчика о том, что спорный автомобиль приобретен в непригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик не представил документальные доказательства, достоверно свидетельствующие о технической неисправности спорного транспортного на момент заключения договора (25.06.2018), учитывая, что в самом оспоренном договоре купли-продажи не содержится сведений о ненадлежащем техническом состоянии автомобиля, наличии у него каких-либо неисправностей и повреждений, а также о том, что он продается в качестве металлолома.

Из вступившего в законную постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 следует, что представленный в материалы дела договор от 25.06.2018 не содержит сведений о наличии у передаваемого по договору имущества каких-либо недостатков, в том числе технических. По итогам проведенной проверки с использованием интернет - ресурса «Проверка автомобиля» не установлено зарегистрированных фактов о дорожно-транспортных происшествиях с участием автотранспортного средства «МС-1К31», VIN 

<

***>. В соответствии с представленными Российским Союзом Автостраховщиков сведениями о заключенных договорах ОСАГО в отношении автомобиля МС-1К31, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, ФИО2 до заключения оспариваемого договора от 25.06.2018 заключал договор страхования с 11.05.2017 (т. 1 л.д. 122).

Таким образом, довод ответчика о том, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии на дату заключения сделки, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а также направлен на переоценку выводов и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что не соответствует статьям 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нахождение транспортного средства в технически неисправном состоянии свидетельствует о невозможности исполнить судебный акт, обязывающий должника совершить определенные действия.

Поскольку наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта о возврате имущества в конкурсную массу должника по недействительной сделке, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно изменил порядок и способ исполнения определения арбитражного суда от 31.08.2022.

Из анализа положений статей 171, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта при отсутствии у должника имущества в натуре возможно путем взыскания стоимости спорного имущества, указанной в судебном акте.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что изменение способа исполнения судебного акта на взыскание денежной суммы обусловлено по сути лишь одним обстоятельством - неисполнением ответчиком судебного акта в натуре. Избрание нового способа исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав заявителя.

Неисполнение судебного акта в установленном порядке не должно ставить ФИО2 в преимущественное положение по отношению к взыскателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2018 № 305-ЭС14-2707(16), при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта о признании недействительной сделки должника (с возврата полученного по сделке имущества на взыскание денежных средств с контрагента) судам надлежит установить рыночную стоимость подлежащего возврату по недействительной сделке имущества.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 № 304-ЭС14-6750 также изложена правовая позиция о том, что определяя стоимость товара, суд должен исходить из представленных взыскателем доказательств его рыночной цены.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обособленного о признании сделки недействительной конкурсный управляющий должника указал, что в результате анализа доступных предложений о реализации автотранспортных средств - аналогов спорному автомобилю установлено, что рыночная стоимость автотранспортного средства аналогичного предмету сделки по году выпуска и модели (марки) варьируется в пределах от 450 000 руб. до 1 300 000 руб. (drom.ru).

Таким образом, среднерыночная стоимость транспортного средства «МС-1К31» 2009 года выпуска, аналогичного реализованному должником, составляет 875 000 руб.

ФИО2, заявляющий о несогласии с рыночной стоимостью спорного транспортного средства, иную стоимость автомобиля не подтвердил. Между тем, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Должник находится в состоянии банкротства, имеется вступивший в законную силу судебный акт об обязании ответчика передать в конкурсную массу автомобиль и спорное имущество включено в конкурсную массу, избрание нового способа исполнения судебного акта в виде возложения на ФИО2 обязанности уплатить рыночную стоимость невозвращенного имущества соответствует цели восстановления нарушенных прав, в том числе конкурсных кредиторов должника, что соответствует задачам арбитражного судопроизводства.

В данном случае ФИО2 какие-либо доказательства, очевидно свидетельствующие о завышении средней рыночной стоимости или несоответствия цены на дату совершения сделки, не представил.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по причине нахождения транспортного средства в технически непригодном состоянии и длительного неисполнения определения суда от 31.08.2022 в части возврата имущества в конкурсную массу должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренного частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявления об изменении способа исполнения судебного акта путем взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 875 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик заявил довод о том, что суд первой инстанции, изменяя способ и порядок исполнения определения суда от 31.08.2022, сослался на положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, при этом, состояние спорного автомобиля с момента рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной по настоящее время не изменилось.

Отклоняя указанный довод апеллянта, судебная коллегия исходит из того, ссылка суда первой инстанции в обжалуемом определении  от 31.10.2024 на положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве не привела к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, учитывая, что предметом рассмотрения суда первой инстанции являлось заявление конкурсного управляющего должника об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2022, и суд в резолютивной части судебного акт фактически изменил способ исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2022, взыскал с ФИО2 в пользу должника стоимость автомобиля на момент заключения сделки  - 875 000 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2024 по делу№ А53-18776/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             М.А. Димитриев

Д.В. Николаев