ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-9905/2021

г. Владимир

24 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022.

В полном объеме постановление изготовлено  24.05.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «КС БАНК» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.03.2022 по делу № А39-9905/2021, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «КС БАНК» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления конкурсным управляющим АО «КС Банк» до 08.11.2022 расчетов по требованию кредитора ФИО2, включенного в реестр требований должника в размере 1 703 228 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерным обществом «КС БАНК» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель) – ФИО3, доверенность от 12.01.2022 серия 77АГ № 9378244 сроком действия по 31.12.2023.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «КС БАНК»  (далее – должник, АО «КС БАНК») конкурсный управляющий должника Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия (далее - конкурсный управляющий, ГК АСВ) с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления конкурсному управляющему АО «КС Банк» до 08.11.2022 расчетов по требованию кредитора ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор), включенного в реестр требований должника в размере 1 703 228 руб. 83 коп. (с учетом суммы страхового возмещения).

Определением от 16.03.2022 суд отказал в удовлетворении заявления.

При этом, руководствуясь статьями 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 90, 93, 99, 184 – 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к выводу о том, что правовые основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.03.2022 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что в связи с недобросовестным исполнением, в том числе, возложенных на Совет директоров обязанностей, произведен отзыв у Банка лицензии и введение процедуры конкурсного производства. 

Вследствие изложенного, полагает, что непринятие истребуемых обеспечительных мер приведет к низкой эффективности исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от  11.11.2021 АО «КС  БАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства на срок до 08.11.2022, исполнение функций конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.11.2021 № 206.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления конкурсному управляющему АО «КС Банк» до 08.11.2022 расчетов по требованию кредитора ФИО2, включенного в реестр требований должника в размере 1 703 228 руб. 83 коп. (с учетом суммы страхового возмещения).

 В обоснование принятия предварительных обеспечительных мер заявитель указывает, что расчеты с кредиторами, которые в дальнейшем могут быть привлечены к субсидиарной ответственности или возмещению убытков, могут привести к необоснованному уменьшению конкурсной массы Банка в силу невозможности или затруднительности обратного взыскания выплаченных денежных средств. В связи с чем, заявитель полагает возможным применить по аналогии положения части 14 статьи 12 Закона «О страховании вкладов в банках Российской Федерации», о сроках возникновения права на получение причитающихся выплат в ходе расчетов с кредиторами, в связи с чем, в суд подается ходатайство о приостановке расчетов с кредитором.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

На основании частей 1,2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку конкурсного управляющего на применение по аналогии положений части 14 статьи 12 Федерального закона «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» от 23.12.2003 № 177-ФЗ, указав следующее.

Закон о банкротстве содержит специальные нормы, в отличие от иных нормативных правовых актов, носит публичный характер, поскольку обращен к неопределенному кругу лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 189.96 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В Законе о банкротстве не закреплено право конкурсного управляющего кредитной организации приостанавливать расчеты с кредиторами, являвшимися контролировавшими кредитную организацию лицами.

При этом суд обратил внимание, что предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований.

Сведения об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности или возмещению убытков, заявителем не представлено, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, указанные доводы заявителя носят предположительный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как верно указал суд первой инстанции, принятие предварительных обеспечительных мер без веских к тому оснований может существенно нарушить баланс интересов должника и кредиторов.

Повторно оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не установил наличия убедительных документальных доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также возможность причинения ущерба в случае непринятия судом заявленной им обеспечительной меры, связь возможного ущерба с предметом спора, достаточность и необходимость для его предотвращения именно данной обеспечительной меры, а также не доказано, что непринятие избранной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение какого-либо судебного акта.

Из представленных документов не представляется возможным установить, что непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта и (или) причинит значительный ущерб должнику и кредиторам.

Кроме того, принятие заявленных обеспечительных мер приведет к нарушению требований иных кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также к затягиванию процедуры банкротства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен права повторно обратиться за испрашиваемой обеспечительной мерой при условии изменения каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности доводов заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу дублируют доводы заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.03.2022 по делу № А39-9905/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «КС БАНК» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис

 

Д.В. Сарри