АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6075/2022

16 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от АО «Корпорация развития Приморского края» - ФИО1, по доверенности от 05.05.2022 № 221;

ФИО2 (лично), его представитель ФИО3, по доверенности от 08.12.2017 № 2206401

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Полифлекс Интер» ФИО4, акционерного общества «Корпорация развития Приморского края»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022

по делу № А51-21869/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Полифлекс Интер» ФИО4 

о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Полифлекс Интер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690025, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ ИМПОРТ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Полифлекс Интер» (далее – ООО «Полифлекс Интер», общество, должник). 

Определением от 23.11.2018 в отношении ООО «Полифлекс Интер» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утверждена ФИО5.

Решением арбитражного суда от 26.03.2019 ООО «Полифлекс Интер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим обществом утверждена ФИО5 

Определением суда от 05.07.2019 ФИО5 освобождена                      от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Полифлекс Интер», новым конкурсным управляющим должником утвержден                    ФИО4 (определение от 12.08.2018). 

В рамках данного дела о банкротстве, конкурсный управляющий             ООО «Полифлекс Интер» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Полифлекс Интер» в общем размере 146 252 806,16 руб. 

Определением от 11.05.2022 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица                   ФИО2 к субсидиарной ответственности. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника ООО «Полифлекс Интер»                              о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                          от 10.10.2022 определение суда первой инстанции от 11.05.2022 отменено,             в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Полифлекс Интер» ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, конкурсный управляющий должником ФИО4 в кассационной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что судом апелляционной инстанции не было учтено определение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2022 по настоящему делу о признании недействительным акта взаимозачета, заключенного между ООО «Полифлекс Интер» и ФИО2 Отмечает, что в результате совершения взаимозачета должник и его кредиторы лишились права на частичное  погашение своих требований на сумму более 17 000 000 руб.  

Также с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2022 с требованием о его отмене и оставлении в силе определения суда первой инстанции от 11.05.2022 обратилось акционерное общество «Корпорация развития Приморского края» (далее АО «Корпорация развития Приморского края», кредитор). По мнению заявителя жалобы, действия ФИО2: по заключению контракта от 07.06.2018 после наступления объективного банкротства ООО «Полифлекс Интер»; по введению в заблуждение кредиторов путем завышения финансовых показателей должника в целях получения займов и последующее списание товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) общества, не имеющих срока годности, вместо их реализации; по заключению акта взаимозачета от 16.02.2018 в целях списания долгов с ФИО2 как с физического лица, были направлены на причинение существенного вреда имущественным интересам кредиторов. 

ФИО2 в возражениях на кассационные жалобы конкурсного управляющего и кредитора просит отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что ведение не безотходного производства не может быть вменено в вину ответчику, действия ФИО2 по списанию ТМЦ не находятся в причинно-следственной связи с невозможностью погашения требований кредиторов. Отмечает, что списание ТМЦ происходит согласно ПБУ по цене приобретения, при этом в материалы дела не представлено доказательств того, что остатки производства представляют какую-либо ценность. 

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи                              при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители                АО «Корпорация развития Приморского края» и ФИО2 поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее соответственно.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции от 10.10.2022, с учетом доводов кассационных жалоб и возражения на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288                 АПК РФ основания для его отмены (изменения) отсутствуют. 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении               ФИО2, как контролирующего ООО «Полифлекс Интер» лица, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий сослался на совершение и одобрение им сделки – контракта от 07.06.2018 на поставку горячекатаной листовой стали № 0706, заключенного между ООО «Полифлекс Интер» (покупатель) и RSP RECOURSES LIMITED (продавец), признанной недействительной и оспариваемой в суде как соответствующей условиям статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); а также списание товаров со склада общества на общую сумму 59 066 191,70 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами пунктов 1, 2, 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации                      от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», приняв во внимание постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, которым контракт от 07.06.2018 № 0706 признан недействительной сделкой, пришел к выводу, что действия ФИО2 по заключению спорного контракта и списанию товаров со склада общества привели к неспособности юридического лица осуществлять деятельность и удовлетворять требования кредиторов по сложившимся текущим обязательствам, что в свою очередь свидетельствует о наличии обстоятельств необходимых для его привлечения к субсидиарной ответственности. 

Установив, о том, что совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Полифлекс Интер» доказана; признав, что ответчик совершил действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение общества, суд первой инстанции счел заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 и статьей 61.11 Закона о банкротстве подлежащим удовлетворению. Также на основании пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве суд приостановил производство по данному обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                   от 02.06.2022 № Ф03-2198/2022 отменено постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А51-21869/2018, в удовлетворении требований о признании контракта от 07.06.2018  недействительным отказано.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего по данному обособленному спору, суд кассационной инстанции указал на отсутствие оснований для признания контракта от 07.06.2018 на поставку горячекатаной листовой стали № 0706, заключенного между ООО «Полифлекс Интер» (покупатель) и RSP RECOURSES LIMITED (продавец), недействительным как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по нормам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Коллегия указала, что само по себе неисполнение контрагентом обязательств по поставке ранее оплаченного товара не может являться безусловным основанием для вывода о наличии у сделки по поставке товара порока в виде неравноценности встречного предоставления на стороне RSP RECOURSES LIMITED; конкурсным управляющим не доказан тот факт, что должнику на момент заключения сделки было известно, что контрагент заведомо не осуществит встречное исполнение. Суд кассационной инстанции установил, что поставки товара должнику RSP RECOURSES LIMITED осуществлялись на протяжении длительного периода времени (более 10 лет) в рамках ранее заключенных аналогичных договоров; цена товара определена в контракте, о несоответствии ее рыночным условиям не заявлено, возможность поставки товара RSP RECOURSES LIMITED на момент заключения оспариваемой сделки не поставлена под сомнение, доказательств того, что такие сомнения должны были возникнуть у должника на момент заключения сделки не представлено, аффилированность между участниками сделки не установлена. Основания для вывода о том, что RSP RECOURSES LIMITED изначально не был намерен поставлять оплаченный товар, и должнику об этом было достоверно известно, отсутствуют. Документального подтверждения возможности квалификации сделки, как направленной на причинение вреда кредиторам должника, в деле также не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2022 № 303-ЭС21-28310 (2) АО «Корпорация Развития Приморского края» в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2022 по делу № А51-21869/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Учитывая, что вышеназванные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, а также ввиду недоказанности того факта, что в результате действий ФИО2 по заключению контракта от 07.06.2018 № 0706 причинен вред имущественным правам кредиторов, апелляционный суд отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве. 

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по тому основанию, что им произведено  списание ТМЦ общества, что, по мнению заявителя, существенно ухудшило финансовое положение должника, апелляционный суд руководствовался следующим. 

Действительно, в период осуществления ФИО2 обязанностей директора ООО «Полифлекс Интер» в июне-июле 2018 года произведено списание и утилизация товаров со склада на общую сумму 59 066 131,70 руб. по не опровергнутой сторонами спора причине утраты эксплуатационных свойств материала (устаревшие, с истекшим сроком годности, пришедшие в негодность). 

Однако, списание товаров со склада общества на общую сумму 59 066 131,70 руб. не привело к неспособности юридического лица осуществлять деятельность и удовлетворить требования кредиторов по сложившимся текущим обязательствам, учитывая, что согласно полученной из открытой по доступу информационной системы Картотека арбитражных дел, размещенной в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru; карточка дела                       № А51-21869/2018) информации, содержащейся в отчетах о финансовых результатах ООО «Полифлекс Интер» - выручка должника за 2016, 2017, 2018 годы составила 762 894 000 руб., в связи с чем, списанные в результате естественной убыли, порчи, расходования товары составляли незначительную долю от ежегодной выручки предприятия.

Доказательств того, что данные материалы обладали какой-либо ценностью и неправомерно списаны, не представлено. 

Противоправность действий ФИО2 по списанию ТМЦ общества не доказана. 

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

В рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий           ФИО2, направленных на умышленное причинение вреда интересам кредиторов, совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Полифлекс Интер», не установлено.

Доводы кассационных жалоб конкурсного управляющего и кредитора о необходимости привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника со ссылкой на определение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2022 по делу № А51-21869/2018, которым признан недействительным акт взаимозачета, заключенный между                   ООО «Полифлекс Интер» и ФИО2, к рассмотрению судом округа не принимаются, так как данные обстоятельства не были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы, суть которых сводится к несогласию с выводами суда о недоказанности оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, отклоняются ввиду противоречия приведенной выше аргументации, которая основывается на исследовании и оценке совокупности представленных в деле документов. Суд округа не наделен полномочием на переоценку доказательств (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судов отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                            от 10.10.2022 по делу № А51-21869/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       С.О. Кучеренко                       

Судьи                                                                                А.Ю. Сецко             

 

Е.С. Чумаков