ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69548/2017

Дело № А40-43912/17

г. Москва

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ №11"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2017г.,

по делу № А40-43912/17 (109-242), принятое судьей Гречишкиной А.А.,

по иску ООО "Геометр-Центр"

к ФГУП "ГВСУ №11" (ранее ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России»)

о взыскании суммы задолженности по плате оказанных услуг по договору поставки и/или оказания информационных услуг № 52720 от 29.02.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 18.04.2017г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2017г. (резолютивная часть) по делу № А40-43912/17 (109-242) исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 42.857 руб. 14 коп.

В порядке апелляционного производства, настоящее дело не обжаловалось.

19.09.2017г. от ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России» поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2017г. по делу А40-43912/17 (109-242) путем уплаты долга в размере 44.857 руб. 14 коп. в течении 12 месяцев равными частями по 3.738 руб.09 коп. ежемесячно начиная с 30.11.2017г.

В обоснование заявления должник ссылается на то, что признает имеющуюся задолженность, однако не имеет возможности в настоящее время погасить задолженность перед истцом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017г. произведена замена должника по настоящему делу с ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России» на ФГУП «ГВСУ № 11». В удовлетворении заявления ФГУП "ГВСУ №11" об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2017г. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП "ГВСУ №11" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.11.2017г. отменить, заявление удовлетворить, с предоставлением отсрочки для исполнения решения суда с 30.11.2017г.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение принятого судебного акта.

Настоящее заявление рассмотрено судом первой инстанции с вызовом сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителя заявителя, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, решение суда по настоящему делу N А40-43912/17, принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ. 

Мотивированное решение суда в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

На принудительное исполнение решения суда 03 мая 2017г. выдан исполнительный лист серии ФС N 017594818, однако до настоящего времени ответчик решение суда не исполнил (т.1, л.д. 95-96), следовательно, не исполнена обязанность, возложенная на ответчика нормами действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, заявление должника (ФГУП «ГВСУ № 11» ранее ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России») мотивировано тяжелым финансовым положением и отсутствием возможности единовременной выплаты взысканной суммы.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, заявителем таких доказательств не представлено.

Оценив доводы заявителя и представленные в обоснование заявления документы, суд первой инстанции, учитывая отсутствие документального подтверждения наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления учреждения о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что решение суда по настоящему делу принято в порядке упрощенного производства 03.05.2017г. и подлежит немедленному исполнению, однако, до настоящего времени, ответчиком не исполнено. В связи с чем, предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда ещё на 12 месяцев с 30.11.2017г. приведет к нарушению законных прав и интересов истца (взыскателя).

Таким образом, рассматривая заявление, суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта. Предоставление рассрочки ещё на 12 месяцев, в данном конкретном случае, приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что недопустимо.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8-9, 16, 65, 66, 123-156, 176, 226-229, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 272.1, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года по делу № А40-43912/17 (109-242) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.  

Председательствующий судьяАлександрова Г.С.